Права та обов'язки сторін виконавчого провадження

Стаття розглядає права та обов'язки сторін у виконавчому провадженні, штрафи та відповідальність за порушення, а також способи оскарження дій виконавців.

Зміст:

• права, обов'язки стягувача;

  Читайте такожСтавка, новий банк та перемовини з МВФ. Які зміни очікують на єОселю в 2025 роціЧасник рекордно подорожчав. Як на ньому заробитиБізнес-тиждень: фінансова допомога партнерів, нові тарифи, приватизація та санкції

• права, обов'язки боржника;

• штрафи та відповідальність сторін;

• дії сторони виконавчого провадження при порушенні її прав або при покладанні непередбачених обов'язків.

Стаття розкриває, які дії дозволені і заборонені в рамках примусового виконання рішень суду. Детально описані права та обов'язки обох сторін, механізми оскарження рішень виконавців, заходи примусу та обмеження щодо арешту майна. Особлива увага приділяється штрафам і відповідальності за порушення закону, а також захисту прав учасників виконавчого провадження у випадках, коли на них покладаються невідповідні обов'язки.

Зі змістом визначилися, рухаємося далі. Одразу зазначу, що «юридичні правила поведінки» для виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначає спеціальний Закон України «Про виконавче провадження» (далі за текстом – Закон). Стаття 14 визначає поняття сторін виконавчого провадження, якими є стягувач і боржник. 

Стягувач — це особа, на користь якої відкривається і виконується виконавче провадження (наприклад, позивач у судовій справі), а боржник — це особа, яка повинна виконати виконавчий документ та законні вимоги державного або приватного виконавця. Незаконні вимоги можна не виконувати. Щоб зрозуміти, які вимоги є законними (стаття 19 Закону).

Права та обов'язки стягувача

Права стягувача:

• ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи;

• мати доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно з якою можна відстежувати хід провадження через Інтернет і ознайомлюватися з електронними матеріалами виконавчого провадження. Згідно до чого, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається дані для такого доступу, а саме номер виконавчого провадження та   ідентифікатор доступу;

• мати представника;

• подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання;

• брати участь у проведенні виконавчих дій;

• давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, зокрема під час проведення експертизи;

• заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами;

• подати заяву до суду як органу, який видав виконавчий документ, про видачу дублікату виконавчого документа;

• подати заяву до суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (частина 6 статті 12 Закону);

• подати заяву про відмову від стягнення та повернення виконавчого документа;

• оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного/приватного виконавця (стаття 74 Закону);

• заміна сторони у виконавчому провадженні (стаття 121-4 Закону).

Обов'язки стягувача:

• добросовісно користуватися всіма наданими йому правами з метою забезпечення повного та своєчасного здійснення виконавчих дій;

• письмово повідомляти виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу та порядку виконання рішення, зміну місця проживання або місцезнаходження.

ВІДЕО В ТЕМУ: ВИКОНАВЧЕ ПРОВАДЖЕННЯ – ЦЕ ПРОСТО: ПОРЯДОК, СТРОКИ, МІСЦЕ ВИКОНАННЯ, СУД ЗАХИСТ

Права та обов'язки боржника

Права боржника:

• ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії;

• заявляти відводи державному/приватному виконавцю;

• мати доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно з якою можна відстежувати хід провадження через Інтернет і ознайомлюватися з електронними матеріалами виконавчого провадження. Згідно до чого, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається дані для такого доступу, а саме номер виконавчого провадження та   ідентифікатор доступу;

• мати представника;

• надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання;

• брати участь у проведенні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань тощо;

• звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба, відрядження боржника, стихійне лихо тощо);

• звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню;

• запросити перекладача ;

• укласти мирову угоду (частина 2 статті 19 Закону);

• право на судове оскарження рішення, дій або бездіяльності виконавця протягом 10 робочих днів (стаття 74 Закону);

• можлива заміна сторони у виконавчому провадженні (стаття 121-4 Закону).

Обов'язки боржника:

• повідомляти виконавця про повне або часткове самостійне виконавчого документу, а також про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконання виконавчих дій, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання, зміну місця проживання або перебування (в тому числі зміну їх реєстрації) чи місцезнаходження, а також про зміну місця роботи;

• утриматися від вчинення дій, які роблять неможливим або ускладнюють виконання рішення;

• допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та інших володінь, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

• за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами; про рахунки в банках або інших фінансових установах; про майно, яке знаходиться в заставі (іпотеці) або у інших осіб, або про кошти та майно, що належать йому від інших осіб. Декларація подається за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

• повідомляти виконавця про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня після виникнення відповідної обставини;

• своєчасно з'являтися за вимогою виконавця;

• надавати пояснення щодо фактів невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Штрафи та відповідальність сторін

Згідно частини 1 статті 18 Закону, виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункт 16 частини 3 статті 18 Закону). 

При цьому, штраф можливо отримати за наслідком виконання немайнового характеру, а саме у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону). 

Стаття 75. Відповідальність за невиконання рішення, що зобов’язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

1. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

2. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 76. Відповідальність за невиконання законних вимог виконавця та порушення вимог цього Закону.

1. За невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

2. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

ВІДЕО БОНУС: Скасування виконавчих дій, виконавчих проваджень під час війни 

Дії сторони при порушенні її прав або покладенні непередбачених обов'язків

Вичерпний перелік обов'язків сторони виконавчого провадження зазначений у статті 19 Закону, тому будь-яке виходження за цей перелік вважається незаконним, не підлягає виконанню, оскільки є порушенням прав такої сторони.

При цьому, автор цієї статті на основі власного юридичного досвіду зазначає, що порушення прав як стягувача так і боржника — досить часте явище. Якщо це сталося, сторона має законну можливість оскаржити таке порушення (дію / бездіяльність) скориставшись статтею 74 Закону, згідно до якої.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім’я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім’я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Особливу увагу звертаю на те, що внесені зміни до прикінцевих та перехідних положень Закону законами №2455-IX від 27.07.2022 (набрав чинності 25.08.2022) та № 3048-IX від 11.04.2023.

У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, постанова або інший процесуальний документ (або їх частина), винесені у виконавчому провадженні приватним виконавцем, якщо вони суперечать вимогам законодавства щодо примусового виконання рішень, можуть бути скасовані за зверненням сторони виконавчого провадження або особи, права якої порушені, постановою керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, або особи, яка виконує його обов’язки, крім випадків, якщо наявна інформація про судове провадження, ініційоване особою, яка подала звернення, у зв’язку із спором між тими самими сторонами з такого самого предмета і з тієї самої підстави. Банкам чи іншим фінансовим установам така постанова надсилається поштою або на офіційну електронну адресу, а також може бути вручена під розписку.

У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об’єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні.

Як приклад позитивного результату скарги боржника на дії / бездіяльність приватного виконавця, наводжу ухвали різних судів, що підтверджують задоволення вимог боржників як моїх клієнтів:

Ухвала Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.06.24 справа 305/1233/21

Скаргу адвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича задовольнити частково.

Визнати незаконними дії приватного виконавця Романа Михайловича у рамках виконавчого провадження 73867757, щодо:виставлення на електронні торги земельної ділянки кадастровий номер 2123656200:09:001:0923, площею 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з розташованим на ній домоволодінням; проведення електронних торгів з продажу зазначеної земельної ділянки; складання (оформлення) протоколу про результати земельних торгів №LAT001-UA- 20240320-38802 від 19.04.2024.

ВІДЕО В ТЕМУ: СДЕЛАЙ СРАЗУ ПОСЛЕ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ / СЕТАМ / ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГИ / ЗЕМЛЯ ДОЛЖНИКА / АРЕСТ ЗЕМЛИ

Ухвала Кіровський районний суд м. Дніпропетровська від 04.05.20 справа 203/3222/19 

4 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпра встановив, що державний виконавець неправомірно допустив бездіяльність, через що не зупинив виконавче провадження, чим порушено захист прав стягувача та боржника у виконавчому провадженні: «За встановлених обставин суд доходить висновку, що державний виконавець після отримання 30 серпня 2019 року ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, маючи обов'язок вчинити дії та ухвалити процесуальне рішення, передбачене ст. 38 Закону України „Про виконавче провадження“, неправомірно допустив бездіяльність, що виразилася у незупиненні виконавчого провадження, і з 1 вересня 2019 року не ухвалив постанову про зупинення виконавчого провадження, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню».

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2019 справа 203/2835/19

3 грудня 2019 року Дніпровський апеляційний суд встановив, що були порушені права стягувача у виконавчому провадженні начальником одного з районних органів виконавчої служби, який вийшов за межі своїх повноважень у частині складання та направлення листа «Щодо уцінки предмета іпотеки» у виконавчому провадженні, що не перебувало у виробництві начальника: «Крім того, місцевим судом не перевірено доводи скаржника про те, що при складанні, підписанні та направленні листа від 05.08.2019 року „Щодо уцінки предмета іпотеки“ начальник Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисенко Д.Б. діяв за межами його повноважень; не встановлено підстав для таких дій начальника ВДВС».

Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.19 справа 2-9247/2010

3 грудня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпра було здійснено захист прав боржника у виконавчому провадженні, виходячи з того, що виконавчий лист по справі визнано таким, що не підлягає виконанню. Суд визнав протиправною бездіяльність виконавчої служби щодо нескасування арешту з боржника: «02.10.2019 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у справі Інформація-1 ухвалив рішення, яким визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, виданий 11 квітня 2011 року у справі Інформація-1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк“ у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № Інформація-2 від 11 лютого 2008 року на суму 195 439,07 грн, а також визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, виданий 11 квітня 2011 року у справі Інформація-1 на суму 200,00 грн».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2019 у справі Інформація-1 скасовано заходи забезпечення позовних вимог, застосовані ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 05.02.2010 по цивільній справі № Інформація-1 щодо відповідача ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про можливість задоволення скарги, а тому слід визнати неправомірною бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не скасування обтяження (арешт нерухомого майна) за номером Інформація-3 від 05.03.2010; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, Інформація-4, 05.03.2010, Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в-9; об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_1, та зобов'язати Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати обтяження (арешт нерухомого майна) за номером Інформація-3 від 05.03.2010. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, Інформація-3, 05.03.2010, Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в-9; об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_1.

Ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.10.19 справа 203/3222/19

23 жовтня 2019 року Дніпровський апеляційний суд встановив, що після отримання ухвали апеляційного суду про поновлення строку на подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження державний виконавець неправомірно не зупинив виконавче провадження, чим порушив права стягувача та боржника: «За вказаних обставин суд доходить висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Інформація_1 щодо незупинення виконавчого провадження № Інформація_2 згідно з ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок поновлення судом строку на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у цивільній справі № Інформація_3».

Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.19 справа 200/534/14-ц

20 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпра, навіть після скасування апеляційним судом рішення суду про стягнення боргу з клієнта на користь ПриватБанку, виконавча служба відмовилася зняти арешт з майна боржника в рамках виконавчого провадження, рішення за яким було скасоване: «Як видно з матеріалів за скаргою, дійсно, підстава для відкриття виконавчого провадження — заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014 р. у справі № Інформація_1 скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2019 року, а нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, було прийнято.

Тобто, єдина підстава для існування виконавчого провадження відсутня. При цьому при закритті виконавчого провадження Шевченківський ВДВС мав скасувати арешти на майно, накладені у зв'язку з цим виконавчим провадженням.

Матеріали справи свідчать про те, що арешт № Інформація_2 (спеціальний розділ) від 13.01.2017 р. досі не скасовано, хоча виконавче провадження було завершене 29.03.2019 р.»

Визнати неправомірними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області щодо не скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження № Інформація_2 (спеціальний розділ) від 13.01.2017 року та зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження № Інформація_2 (спеціальний розділ) від 13.01.2017 року.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.19 справа 2-8513/2010

13 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпра, виходячи з того, що виконавчий лист у справі визнаний таким, що не підлягає виконанню, судовим порядком визнав протиправними дії виконавчої служби щодо нескасування двох арештів, накладених у 2011 році в рамках двох виконавчих проваджень: «Визнати протиправними дії Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо нескасування постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, В-16 ВП №Інформація_1, 10 травня 2011 року, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Визнати протиправними дії Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо нескасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження на ім'я ОСОБА_1 у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження Інформація_2 від 10 травня 2011 року».

Ухвала Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська від 17.09.19 справа 202/2829/18

17 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпра встановив, що державний виконавець до закінчення строку добровільного виконання суду неправомірно наклав арешт на майно боржника: «Враховуючи те, що наклавши арешт на майно та оголосивши заборону на його відчуження 15 червня 2015 року (до закінчення строку на добровільне виконання боржником вимог державного виконавця), державний виконавець порушив порядок, встановлений ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження“ (в редакції станом на 15 червня 2015 року), суд доходить висновку про визнання дій Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що полягають у накладенні арешту на все майно боржника, неправомірними».