Участие Государства в сделках по слияниям и поглощениям в первую очередь продиктовано статусом государства, как субъекта корпоративных правоотношений. На территории Украины такой субъект, как Государство, своим правовым положением практически не отличается
Участие Государства в сделках по слияниям и поглощениям в первую очередь продиктовано статусом государства, как субъекта корпоративных правоотношений. На территории Украины такой субъект, как Государство, своим правовым положением практически не отличается от любого иного собственника корпоративных прав. Новый Закон Украины «Про акционерные общества» так же не предоставил Государству особого статуса – независимо от организационно - правовой формы, а также от формы собственности владельца корпоративных права, его набор возможностей всегда одинаков. Однако, Государство всё же выделяют в отдельную группу участников корпоративных отношений и, особенно, сделок по слияниям и поглощениям.
В первую очередь, это связанно с объективной ситуацией, которая сложилась в постсоветское время и на фоне активной приватизации последних лет. Сейчас ни для кого не секрет, что в общей сумме всех доходов от использования государственного имущества доходы от дивидендов по акциям государственной собственности составляют незначительную сумму, что говорит о неэффективности управления государственными пакетами акций.
Многие акционерные компании, в которых имелась государственная доля, признаны банкротами, часть принадлежавших государству пакетов акций отчуждена по цене, гораздо меньшей, чем их рыночная стоимость. Можно отметить и то, что из акционерных компаний с государственным участием сегодня выводятся активы, размывается доля государства. Также нередки случаи невыполнения взятых на себя обязательств победителями инвестиционных торгов, несоблюдение условий инвестиционного конкурса. Виновниками этого являются, прежде всего, управленцы компаний, другие акционеры, а, в ряде случаев, этому способствуют государственные органы, либо отдельные представители государства в акционерных компаниях. Основная проблема сегодняшнего дня для Государства, как для собственника корпоративных прав, это отсутствие стандартов корпоративного управления для компаний с государственным капиталом или для управления пакетами акций гос.собственности. Находясь в хороших «стартовых» условиях для получения дивидендов от корпоративных прав гос.собственности, Государство открыто теряет позиции, как главного акционера.
Парадокс собственности заключается в том, что собственность не у тех, кто ей просто владеет, а у тех, кто ей эффективно распоряжается. Следовательно, важным является то, каким образом распоряжается своей собственностью государство, каковы цели управления принадлежащими государству пакетами акций и государственным имуществом в целом, поскольку очевидно, что сегодня государство эффективным собственником не является.
Однако, это касается тех предприятий и тех долей, которые продолжают оставаться в гос.собственности, или пакетов акций только приобретаемых Государством. Здесь необходимо применять целый перечень мероприятий, связанных с оздоровлением гос.управления корпоративными правами – реструктуризация, привлечение инвестора, налоговое планирование, задействование всех экономических и финансовых инструментов и т.д. При этом существует и другая группа государственных пакетов акций (или долей, пребывающих в гос.собственности) и соответственно, другая группа государственного «акционерства». Такой группой акционерных обществ с государственным участием составляют общества, находящиеся в государственной собственности, пакеты акций которых необходимо реализовать в ближайшее время. Следует подчеркнуть, что вопрос о реализации каждого пакета акций должен решаться индивидуально, с разработкой стратегии продажи данного пакета акций. Прежде всего, необходимо четко определить будет ли пакет акций реализовываться на денежном аукционе, либо на инвестиционных торгах, либо через фондовую биржу. Далее следует решить, будет ли пакет продаваться целиком, либо пакет будет раздроблен на несколько мелких партий. Следующее - это определение того, останется ли какая-то часть пакета акций в собственности государства или нет, поскольку нередко сохранение хотя бы 1% акций общества является более чем необходимым для получения требуемой информации о деятельности данного общества.
Стратегически, альянс с активным владельцем может оказаться более выгодным для государства, чем иные формы управления собственностью. Во-первых, активный собственник сам по себе заинтересован в сохранении и приумножении своей собственности. Во-вторых, приумножение собственности увеличивает капитализацию предприятия, что повышает уровень потенциального дохода для государства. В-третьих, активный собственник имеет собственный интерес в контроле за издержками, что снимет с государства затраты на дополнительный контроль за использованием активов. В-четвертых, наилучшим материальным вознаграждением активного собственника за управление государственной собственностью, прежде всего, является право на выкуп государственной собственности по заранее фиксированным ценам, т. е. опцион в процессе приватизации, а не комиссионное вознаграждение. В-пятых, такой альянс с частным владельцем является наиболее явным примером социального договора между государством и бизнесом, причем такой договора сам по себе есть один из сильнейших стимулов развития демократического общества.
Руководствуясь этими принципами, можно заключить следующее: 1) государству не следует активно отчуждать собственность; 2) в целях эффективного управления собственностью необходимо использовать как институт доверительного управления, так и привлечение к управлению государственными пакетами акций активных собственников компаний с государственным участием.
Особенно в нынешнее время, наиболее очевидным и перспективным является область сотрудничества государства с активными совладельцами акционерных компаний с государственным участием, поскольку именно они в наибольшей степени способны обеспечить положительную динамику развития компании в целом. Особенно эффективным это является хотя бы с той позиции, что Государство выполняет две роли - является субъектом корпоративных отношений со всеми вытекающим из этого последствиями (интересы собственника, связанные с получением дивидендов, реализацией прав акционера, защитой прав собственности и т. д.) и при этом выступает именно как Государство - то есть выполняет функции по созданию условий для формирования и развития высокоэффективного рыночного хозяйства.
Последними тенденциями, которые захватили Украину в этой связи являлся процесс рекапитализации в банковской сфере, в рамках которого Государства сыграло уже несколько подзабытую роль – активного приобретателя корпоративных права. Здесь стоит обратиться к моему первому высказыванию о том, что статусно Государство ничем не отличается от других субъектов корпоративного права. При этом, говоря о тех или иных областях (сферах) государственного регулирования, эмитент и его специфический акционер (в данном случае имеется в виду именно Государство) совсем наоборот попадают в сферу специального регулирования, благодаря чему процесс покупки – продажи при участии Государства значительно усложняются и обременяются процедурами, не существующими для простых акционеров.
Приводя в пример процесс рекапитализации в банковской системе Украины, можно сказать, что Государство, как субъект корпоративного права, шёл по особой процедуре на каждом этапе выкупа пакета акций того или иного банка. Во-первых, был установлен практически единственный возможный путь (форма) выкупа пакета – через облигации внутреннего государственного займа (что, естественно, значительно ограничивает возможности манёвров корпоративных сделок и является одним из барьеров). Во-вторых, Государство могло выкупить акции дополнительной эмиссии как единолично, так и совместно с другим инвестором. Правда, в таком случае между Кабинетом Министров и этим инвестором обязательно должен быть подписан договор о совместном участии в капитализации. Это означает, что, по сути, они должны договориться действовать как единый акционер. Такой элемент в регулировании корпоративных отношений, в принципе, был достаточно революционным шагом с точки зрения государства и в то же время, оправданным с точки зрения эффективного корпоративного управления, что можно сказать о принципах рекапитализации вцелом. Сам текст постановления Кабмина во многих других моментах также свидетельствовал о том, что правительство будет стремиться продать акции банков (после их оздоровления, санации) по максимально возможной рыночной цене, что естественно говорит о корпоративном расчёте и перспективе получения максимальной выгоды Государством из своего актива. Для этого Минфин имеет право договариваться с другими акционерами банка о продаже максимально крупного пакета акции единым лотом (это повышает цену каждой акции).
На этом примере хорошо показан случай, когда Государство, во многом, конечно, благодаря не очень благоприятной обстановке в кризисное время, переориентировало себя на курс «эффективного собственника корпоративных прав». Тяжело сказать о будущем результате, но в любом случае, дан отсчёт новым правилам государственного управления активами. Наблюдая, с какой скоростью в банковском законодательстве появлялись нормы, связанные с покупкой государством корпоративных прав, можно отметить тенденцию выделения особого статуса Государства, как собственника ценных бумаг. И эта тенденция не нова – европейские страны, и даже несколько постсоветских стран уже имеют нормы, связанные с предоставлением Государства особого статуса корпоративного собственника, управленца, а также нормы, устанавливающие для такого собственника и эмитента при участии такого акционера специальные правила.К сожалению, в Украине можно отметить и негативную тенденцию, сопровождающую указанные процессы. Например, в приведённом выше случае с рекапитализацией банковского сектора путём привлечения государственного капитала, многие вопросы исключительно корпоративного права были упущены. Так, не было уделено внимание в значительной степени новому Закону Украины «Про акционерные общества», в связи с чем Кабинет Министров Украины и Министерство финансов, выписывая в своих постановлениях формулу выкупа акций и последующего получения статуса акционера, не заложили в государственный бюджет резерв для возможного вынужденного выкупа акций у акционеров, ставших миноритариями. Были совершенно забыты обязательные оферты в связи с покупкой пакета, превышающего 50+1% от уставного фонда. Таких примеров очень много, как и нарушение фондового законодательства, связанного с выкупом корпоративных прав путём покупки акцией дополнительной эмиссии.
Всё это тенденции нового времени, которое не стоят на месте и, порою вместе с такими негативными процессами, как кризис, приносят с собой новые и новые формы отношений на рынке корпоративных прав.
