Шенгенская виза: преимущество или приговор?

Не секрет, что шенгенская виза достаточно популярна среди граждан стран, не являющихся членами ЕС и Шенгенской зоны. Прежде всего, это связано с возможностью свободного передвижения, по всем странам Шенгенской зоны.

Не секрет, что шенгенская виза достаточно популярна среди граждан стран, не являющихся членами ЕС и Шенгенской зоны. Прежде всего, это связано с возможностью свободного передвижения, по всем странам Шенгенской зоны, согласно ст. 2 Шенгенской конвенции 1990 года, а также в соответствии с положениями Лиссабонского договора 2007 года о свободе передвижения. Однако, резонансным событием стало задержание полицией Германии 7 украинских туристов, по обвинению в нецелевом использовании шенгенской мульти-визы приобретённой нелегальным путём. Украинцы совершали туристическую поездку по маршруту Львов-Дрезден-Краков. Кроме того, критике было подвергнуто последующее решение Суда ЕС о праве стран-членов Евросоюза привлекать к уголовной ответственности лиц, которые получили шенгенскую визу незаконно.

Правомерно ли данное решение?

Следует ознакомиться с основными позициями и аргументами сторон, касательно случившегося инцидента.

Германия и суд ЕС

Согласно информации со стороны правоохранительных органов Германии, граждане Украины были задержаны в связи с тем, что использовали шенгенские мульти-визы, предназначенные только для деловых поездок, и тем самым нарушили положения законодательства ЕС о перемещении граждан третьей страны по его территории. Кроме того, Суд ЕС расценил данный инцидент как попытку нелегальной миграции украинцев с использованием соответствующей визы ЕС. Также Суд постановил, что привлечение к уголовной ответственности нелегальных мигрантов судебными органами стран членов не противоречит общеевропейскому законодательству.

Украина

С точки зрения МИД Украины, действия Германии и решение Суда ЕС не являются правомерными. Во-первых, действительные мульти-визы украинцев были аннулированы  после их задержания полицией Германии. Во-вторых, достаточно неоднозначным в решении Суда ЕС является формулировка о «нелегальных мигрантах» с шенгенской визой. Согласно международному праву, «нелегальным мигрантом» является лицо не имеющие ни паспорта, ни визы. В-третьих, по мнению представителей МИД Украины туристы имели возможность многократно пересекать границу Германии, т.к. мульти-виза даёт подобное право. Тем более данные визы были выданы украинцам в консульстве Польши, а значит на легальных основаниях, выдача которых плюс ко всему регламентирована ст. 5 договора Украины и ЕС «Об упрощении оформления виз» 2008 г.

А если объективно…

Несмотря на чёткие позиции как Германии, Суда ЕС, так и Украины, правомерность либо неправомерность вынесенного решения Суда ЕС следует расценивать с точки зрения международного права и объективной реальности. С одной стороны, решение Суда ЕС было правомерным т.к. мульти-визу использовали обычные туристы. Известно, что согласно положениям Шенгенской конвенции, а также ст. 5 договора «Об упрощении оформления виз» мульти-виза либо многоразовая виза может оформляться ограниченному кругу лиц, включая чиновников, постоянных членов правительственных делегаций, предпринимателям и юр. лицам для деловых поездок, а также журналистам. В таком случае, владельцами мульти-визы оказались лица не прописанные в правовых документах, что можно расценивать как нарушение как шенгенского законодательства так законов Германии привязанных к системе европейского права. Однако, можно ли расценивать однозначно виновными именно граждан Украины, учитывая факт того, что мульти-виза выдавалась на легальных основаниях, сроком на 5 лет консульством Польши, страны-члена ЕС? С объективной точки зрения нет, т.к. вместо положенной однократной визы, сроком до месяца, польское консульство выдало мульти-визу. Низкая компетенция сотрудников польского консульства или вопрос цены. Известно, что если оформление однократной виза стоит приблизительно 130 евро, то цена мульти-виза достигает 750 евро.

Соответственно, несмотря на «юридическую» правомерность решения Суда ЕС, из общего контекста выпадает фактическая некомпетентность и желание подзаработать некоторыми работниками консульских учреждений стран ЕС.