Судебная практика по ТЦ: Верховный Суд на стороне налогоплательщика

Судебная практика по ТЦ по спорам по сути только на этапе становления. Поэтому важно детально изучать первые решения кассационного суда для понимания текущей ситуации.

18 июня 2019 года вступило в силу Постановление Верховного Суда по делу №808/411/18.

Поскольку на данный момент это только второе окончательное решение кассационного суда по спору по сути по трансфертному ценообразованию (ТЦ), предлагаю его более детально рассмотреть и проанализировать тенденции судебных решений.

Судебный спор был решен в пользу налогоплательщика, что является довольно радостной новостью. Напомним, что первое решение Верховного суда также было принято в пользу налогоплательщика.

В деле №808/411/18 рассматривались операции по экспорту подсолнечного масла в «низконалоговые» юрисдикции, осуществленные в 2013-2015 годах, а также различия между условиями поставки СРТ и FOB во время применения метода сравнимой неконтролируемой цены.

Ниже привожу основные выводы из данного судебного дела.

1. Условия поставки FOB - борт судна предусматривают не только расходы на перевалку, в отличии от условий поставки СРТ - порт загрузки, но и продавец несет дополнительные расходы, связанные с особенностями правил порта, проверки качества, проведение инспекций и др.

Налогоплательщик, заключая международные контракты определял со своими контрагентами цены на условиях поставки СРТ (порт). Официальные источники информации, которые использовались при анализе контролируемых операций, а именно информационное агентство «АПК-Информ», «Вестник Министерства доходов и сборов Украина», письмо ГП «Держзовнишинформ», экспертное заключение Запорожской ТПП, ежемесячный информационный бюллетень «Обзор цен украинского и международного товарных рынков», содержали информацию о стоимости товара исключительно на условиях поставки FOB - борт судна. Таким образом, налогоплательщик во время подготовки документации по трансфертному ценообразованию для проведения сравнения условий контролируемых операций уровню обычных (рыночных) цен осуществил корректировку на расходы на перевалку, которая входит в цену товара на условиях поставки FOB согласно правилам Инкотермс 2010.

Налоговые органы и суды всех трех инстанций согласны с необходимостью такой корректировки.

Однако налоговые органы безосновательно не приняли во внимание полученную от стивидорной компании информацию (1) о стоимости комплексной ставки перевалки товаров на морской транспорт, которая выплачивалась покупателем товара во время проведения контролируемых операций и (2) о стоимости фактически понесенных дополнительных экспедиторских расходов покупателем, уплаченных при загрузке товара на борт судна. В результате этого при корректировке цен налоговыми органами ошибочно завышено минимальное значение рыночного диапазона цен.

Суд установил, что при осуществлении корректировки различий коммерческих условий в контролируемых операциях (условия поставки СРТ) с условиями в сопоставимых неконтролируемых операциях (условия поставки FОВ) во избежание воздействия этих различий на сравнение необходимо учитывать, что между периодом поставки груза на терминале и отгрузкой груза на судно проходит в среднем от 3 до 6 недель, что в соответствии влечет дополнительные расходы на хранение груза, а также расходы по уплате процентов (от 10% и более) за пользование кредитными средствами, привлеченными для финансирования приобретения груза.

Таким образом, отличие стоимости приобретенного на условиях СРТ груза от стоимости груза, приобретенного на условиях FОВ, может составлять в среднем от 15 долл. США за одну метрическую тонну до 18 долларов США за одну метрическую тонну. Поэтому при осуществлении корректировки различий коммерческих условий в контролируемых операциях (условия поставки СРТ) с условиями в сопоставимых неконтролируемых операциях (условия поставки FОВ) нужно учитывать условия оплаты груза, период поставки груза, отнесение естественной убыли груза, распределение обязанностей между сторонами договора и т.п., которые прямо влияют на различие коммерческих условий различных операций, наличие данных и других факторов, влияющих на формирование цены при условиях поставки FОВ.

2. При установлении отклонения цены в контролируемых операциях, осуществленных до 2015 года, от рыночной цены налоговые органы должны использовать минимальное значение рыночного диапазона цен, а не медиану. Поскольку положение о расчёте налоговыми органами отклонения цен до медианы вступило в силу начиная с 1 января 2015 г. и на момент установления цены во внешнеэкономическом договоре данная норма не действовала.

3. Суд не соглашается с доводами налоговых органов, что для целей ТЦ датой совершения контролируемой сделки является именно дата перехода права собственности на товар. Поскольку нормы ст. 39 НКУ не отождествляют дату совершения контролируемой сделки с датой перехода права собственности, но предусматривают, что рыночный диапазон цен определяется на основании информации на ближайшую ко дню осуществления контролируемых операций дату. Поэтому суд согласился с позицией налогоплательщика, что цена в контролируемой операции определяется именно в момент согласования такой цены, а не в момент фактического выполнения подписанного контракта.

4. Суд признал противоправным применение налоговыми органами внутренних контрактов, дата заключения которых не близка к дате контролируемых операций. Также такие внутренние контракты являются спотовыми, то есть с короткими сроками их исполнения, поэтому они не является сопоставимыми сделками с контролируемыми операциями.

Подытожим: пока что тенденция судебных решений такова, что при детально описанном анализе суды принимают решение в пользу налогоплательщиков. Это довольно логично, поскольку, согласно законодательству, налоговые органы должны использовать те же методы и источники информации, которые использовал налогоплательщик, если не докажет, что применение других более целесообразно.

Однако, для возможности отстоять свою позицию налогоплательщику необходимо помнить, что самым надежным способом является качественно подготовленная документация по трансфертному ценообразованию. В ней должна быть отображена максимально полная и исчерпывающая информация об анализе налогоплательщиком условий контролируемых операций, сопоставимости неконтролируемых операций, целесообразности выбранного метода ТЦ, о причинах использования/неиспользования определенных источников информации.

Пока что оба решения касаются экспортных операций и применения метода сравнимой неконтролируемой цены, но ожидаем, что в скором времени сможем увидеть решения и по другим операциям и методам.

Буду держать Вас в курсе новых судебных решений и в дальнейшем.