Визначення судом компетенції установи для проведення судової експертизи
Орган виконавчої влади, який здійснює владні повноваження стосовно закладів, які вправі проводити судово-медичні та судово-психіатричні експертизи
18 вересня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 337/3351/20, провадження № 61-9030св23 (ЄДРСРУ № 113721858) досліджував питання щодо визначення судом установи для проведення експертизи.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» (тут і далі - в редакції на час визначення судом установи для проведення експертизи) судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України належать до державних спеціалізованих установ (частина друга статті 7 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до частини другої статті 71 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» організаційне керівництво судово-медичною і судово-психіатричною службами здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я.
Згідно з Положенням про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267, Міністерство охорони здоров`я України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Серед інших функцій воно здійснює організаційне керівництво судово-медичною і судово-психіатричною службами; державний контроль діяльності психіатричних установ незалежно від форми власності та фахівців, інших працівників, які беруть участь у наданні психіатричної допомоги; затверджує порядки проведення судово-медичної експертизи та судово-психіатричної експертизи; присвоєння кваліфікації судового експерта і кваліфікаційних класів судово-медичним і судово-психіатричним експертам та позбавлення кваліфікації судового експерта і кваліфікаційних класів судово-медичних і судово-психіатричних експертів (підпункт 10 пункту 4 Положення).
Отже, при вирішенні питання стосовно компетенції установи, яка проводить експертизу і є державною в розумінні статті 7 Закону України «Про судову експертизу» слід виходити не з організаційно-правової форми здійснення нею діяльності або форми її власності, а з сфери управління її діяльністю та організації державного контролю.
ВИСНОВОК: З наведеного Положення вбачається, що саме держава в особі її центрального органу виконавчої влади - Міністерства охорони здоров`я України здійснює владні повноваження стосовно закладів, які вправі проводити судово-медичні та судово-психіатричні експертизи.
Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 13 жовтня 2022 року в справі № 757/28174/18-ц (провадження № 61-10971св21), від 05 жовтня 2022 року в справі № 757/23700/15 (провадження № 61-17069св21), від 31 серпня 2022 року справі № 322/506/19 (провадження № 61-2363св22), від 30 березня 2020 року в справі № 462/3998/19.
Вказані висновки підтримані в постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 28.11.2023 у справі № 755/14625/21 (провадження № 51-3216км23, ЄДРСРУ № 15376628).
- Multicam, зимові куртки та зриви тендерів Дана Ярова 14:35
- Дипломатія кадрових помилок Євген Магда 13:28
- Що треба знати перед тим як запускати бізнес: поради з особистого досвіду Олег Вишняков 12:24
- Делегування як суперсила: як керівнику звільнити час і масштабувати бізнес Олександр Скнар 10:33
- "М’які" компетентності за жорсткими стандартами: координати довіри в оцінюванні суддів Тетяна Огнев'юк вчора о 20:28
- Антирейдерський захист бізнесу під час війни: ключові юридичні інструменти Андрій Лотиш вчора о 18:33
- Етика брехні і темна сторона особистості. Як брехня відкриває наші темні сторони Ольга Духневич вчора о 13:31
- Культура бідкання: як історична травма формує українську економіку Сергій Дідковський вчора о 12:42
- Європа – ви наступні Дана Ярова вчора о 12:34
- В Китае Второй Мировой войны не было... Володимир Стус вчора о 00:54
- Що робити, якщо співробітник показує результати, але припускається помилок Олександр Висоцький 09.09.2025 17:54
- Україна на відстані Валерій Карпунцов 09.09.2025 16:16
- Бізнес без хаосу: оптимізація процесів для зростання Олександр Скнар 09.09.2025 14:28
- Санкції та профіцит нафти. Що чекати українським аграріям від цін на ДП? Сергій Лабазюк 09.09.2025 11:51
- Час для болісних рішень: чим наповнювати державний бюджет у 2026-2027 роках? Дмитро Олексієнко 08.09.2025 19:37
- Держава без правосуддя 500
- ФОП і фінанси: як утримати особисту стабільність у бізнесі та житті 296
- "М’які" компетентності за жорсткими стандартами: координати довіри в оцінюванні суддів 244
- Санкції та профіцит нафти. Що чекати українським аграріям від цін на ДП? 229
- Час для болісних рішень: чим наповнювати державний бюджет у 2026-2027 роках? 188
-
Кінець атракціону щедрості. Уряд планує обмежити пільговий газ для "Гігавата Зеленського"
Бізнес 57482
-
Бізнесмен у Києві отримав землю під самобудом: прокуратура оскаржує рішення Київради
Бізнес 12837
-
NGL: харківська компанія продала Міноборони "зуби дракона" з критичним браком
Бізнес 10844
-
Росія збирає дані про Польщу: стан ППО, час реакції та розвідка – все про атаку дронів
9896
-
Непал у вогні. Як корупція, соцмережі і "золота молодь" довели країну до бунту і розстрілів
9263