Забезпечення орендареві захисту його права на орендовану земельну ділянку
Велика Палата Верховного Суду: вимоги орендаря про усунення орендодавцем перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою
29 листопада 2023 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 513/879/19, провадження № 14-49цс22 (ЄДРСРУ № 115546305) досліджувала питання щодо вимоги орендаря про усунення орендодавцем перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою
Велика Палата Верховного Суду погоджується з орендодавцем лише у тому, що за обставин цієї справи та за відсутності досліджених судами доказів вчинення перешкод орендареві у користуванні земельною ділянкою вимогу зобов`язати орендодавця їх не чинити не можна задовольнити. Проте так само не можна вважати, що ефективним способом захисту прав орендаря є вимога про витребування земельної ділянки з володіння орендодавця.
Позивач, якому належить на праві користування земельна ділянка (право користування як вид речових прав на чуже майно, стаття 395 ЦК України), має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (стаття 396 ЦК України), а отже згідно зі статтею 391 ЦК України (глава 29) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном, зокрема, шляхом пред`явлення негаторного позову (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 2 грудня 2020 року у справі № 923/713/19 (пункт 53.3)).
Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (стаття 396 ЦК України).
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).
Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами (частини перша та друга статті 27 Закону № 161-XIV).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що на підставі цих приписів Закону № 161-XIV вона допустила можливість витребування орендарем орендованої земельної ділянки лише за певних умов: (1) наявність в орендодавця первісного договору оренди землі з одним орендарем і нового договору оренди землі з іншим орендарем; (2) первісний орендар мав зареєстроване право оренди, однак таке право також зареєстрував новий орендар; (3) первісний орендар заявив вимогу про витребування у своє тимчасове (строкове) володіння орендованої земельної ділянки з тимчасового (строкового) володіння нового орендаря, а не власника земельної ділянки; (4) на момент задоволення цієї вимоги строк первісного договору оренди землі не сплив (див. постанову від 18 квітня 2023 року у справі № 357/8277/19 (ЄДРСРУ № 110367952)).
З огляду на вказане безпідставним є твердження орендодавця про те, що згідно з частиною другою статті 27 Закону № 161-XIV належним способом захисту прав орендаря є витребування ним земельної ділянки з володіння її власника-орендодавця.
ВИСНОВОК: Велика Палата Верховного Суду вказує, що у орендаря існує право звертатися до суду з позовом про усунення перешкод з боку орендодавця за належного підтвердження їх наявності.
Крім того, якщо орендар вважає, що йому завдані збитки внаслідок позбавлення можливості певний час у минулому користуватися земельною ділянкою, то ефективним способом захисту відповідного права орендаря може також бути стягнення відшкодування завданих орендодавцем збитків.
- Multicam, зимові куртки та зриви тендерів Дана Ярова 14:35
- Дипломатія кадрових помилок Євген Магда 13:28
- Що треба знати перед тим як запускати бізнес: поради з особистого досвіду Олег Вишняков 12:24
- Делегування як суперсила: як керівнику звільнити час і масштабувати бізнес Олександр Скнар 10:33
- "М’які" компетентності за жорсткими стандартами: координати довіри в оцінюванні суддів Тетяна Огнев'юк вчора о 20:28
- Антирейдерський захист бізнесу під час війни: ключові юридичні інструменти Андрій Лотиш вчора о 18:33
- Етика брехні і темна сторона особистості. Як брехня відкриває наші темні сторони Ольга Духневич вчора о 13:31
- Культура бідкання: як історична травма формує українську економіку Сергій Дідковський вчора о 12:42
- Європа – ви наступні Дана Ярова вчора о 12:34
- В Китае Второй Мировой войны не было... Володимир Стус вчора о 00:54
- Що робити, якщо співробітник показує результати, але припускається помилок Олександр Висоцький 09.09.2025 17:54
- Україна на відстані Валерій Карпунцов 09.09.2025 16:16
- Бізнес без хаосу: оптимізація процесів для зростання Олександр Скнар 09.09.2025 14:28
- Санкції та профіцит нафти. Що чекати українським аграріям від цін на ДП? Сергій Лабазюк 09.09.2025 11:51
- Час для болісних рішень: чим наповнювати державний бюджет у 2026-2027 роках? Дмитро Олексієнко 08.09.2025 19:37
- Держава без правосуддя 500
- ФОП і фінанси: як утримати особисту стабільність у бізнесі та житті 296
- "М’які" компетентності за жорсткими стандартами: координати довіри в оцінюванні суддів 244
- Санкції та профіцит нафти. Що чекати українським аграріям від цін на ДП? 229
- Час для болісних рішень: чим наповнювати державний бюджет у 2026-2027 роках? 188
-
Кінець атракціону щедрості. Уряд планує обмежити пільговий газ для "Гігавата Зеленського"
Бізнес 57482
-
Бізнесмен у Києві отримав землю під самобудом: прокуратура оскаржує рішення Київради
Бізнес 12837
-
NGL: харківська компанія продала Міноборони "зуби дракона" з критичним браком
Бізнес 10844
-
Росія збирає дані про Польщу: стан ППО, час реакції та розвідка – все про атаку дронів
9896
-
Непал у вогні. Як корупція, соцмережі і "золота молодь" довели країну до бунту і розстрілів
9263