Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
Подобная формулировка положения о разрешении споров чрезвычайно распространена, в основном в связи с тем, что кредиторы желают оставить за собой право подавать иск против должника непосредственно в любой юрисдикции, где найдут его активы, в то время как должник ограничен в возможности подачи параллельных исков и создания прочих процессуальных усложнений.
Поэтому неудивительно, что решение Cour de Cassation Франции в деле Mme X с Banque Privee Edmond de Rothschild Europe, которым такая оговорка признана недействительной, наделало много шума.
Кассационный суд утверждал, что такое соглашение недействительно, так как банк-кредитор фактически не ограничен в выборе суда, что противоречит принципу окончательности выбора юрисдикции по EU Regulation 44/2001.
Подобное же решение было принято за несколько месяцев до того Высшим арбитражным судом РФ в деле РТК против Сони Эрикссон. Тогда ВАС РФ, в линию с общей политикой возвращения споров российских компаний в российские суды, утверждал, что подобная оговорка недействительна, так как нарушает "баланс интересов сторон" и принцип равного доступа к правосудию.
Недавно по этому же вопросу, наконец, высказался английский High Court of Justice. В деле Mauritius Commercial Bank Limited суд признал такую асимметричную оговорку действительной, сославшись, в основном, на принцип свободы договора.
Украинские суды, по-моему, пока подобные вопросы не рассматривали. Тем не менее, принимая во внимание, что процессуальное равноправие и прочие принципы, на которые ссылался российский суд, есть и в нашей правовой системе, признание асимметричной оговорки недействительной в Украине также не исключено.
Более полную версию анализа ситуации могу выслать на запрос (free of charge, естественно).
23.07.2013 21:31
Ротшильд против кредитных договоров
Решением Кассационного суда Франции признана недействительной самая распространенная в кредитных договорах форма соглашения о выборе суда. Английский суд отвечает.
Любой, кто сталкивался с договорами международного финансирования, знаком со специфической асимметричной оговоркой о выборе суда (или арбитража), приблизительно такого содержания:"Суды Англии имеют исключительную юрисдикцию урегулировать любой спор по этому Договору. Однако, если производство по разрешению Спора инициируется Кредитором, он имеет также право инициировать такое производство в любом суде (судах), имеющем юрисдикцию в отношении Спора."Тем самым, должник может подавать иск в только одном суде, а кредитор - в этом суде и в любом другом, имеющем юрисдикцию.
Подобная формулировка положения о разрешении споров чрезвычайно распространена, в основном в связи с тем, что кредиторы желают оставить за собой право подавать иск против должника непосредственно в любой юрисдикции, где найдут его активы, в то время как должник ограничен в возможности подачи параллельных исков и создания прочих процессуальных усложнений.
Поэтому неудивительно, что решение Cour de Cassation Франции в деле Mme X с Banque Privee Edmond de Rothschild Europe, которым такая оговорка признана недействительной, наделало много шума.
Кассационный суд утверждал, что такое соглашение недействительно, так как банк-кредитор фактически не ограничен в выборе суда, что противоречит принципу окончательности выбора юрисдикции по EU Regulation 44/2001.
Подобное же решение было принято за несколько месяцев до того Высшим арбитражным судом РФ в деле РТК против Сони Эрикссон. Тогда ВАС РФ, в линию с общей политикой возвращения споров российских компаний в российские суды, утверждал, что подобная оговорка недействительна, так как нарушает "баланс интересов сторон" и принцип равного доступа к правосудию.
Недавно по этому же вопросу, наконец, высказался английский High Court of Justice. В деле Mauritius Commercial Bank Limited суд признал такую асимметричную оговорку действительной, сославшись, в основном, на принцип свободы договора.
Украинские суды, по-моему, пока подобные вопросы не рассматривали. Тем не менее, принимая во внимание, что процессуальное равноправие и прочие принципы, на которые ссылался российский суд, есть и в нашей правовой системе, признание асимметричной оговорки недействительной в Украине также не исключено.
Более полную версию анализа ситуации могу выслать на запрос (free of charge, естественно).
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Час затягувати паски Андрій Павловський 17:27
- Строк нарахування 3% річних від суми позики Євген Морозов 13:52
- Судовий захист при звернені стягнення на предмет іпотеки, якщо таке майно не відчужено Євген Морозов вчора о 13:02
- Система обліку немайнової шкоди: коли держава намагається залікувати невидимі рани війни Світлана Приймак вчора о 11:36
- Чому енергетичні та газові гіганти обирають Нідерланди чи Швейцарію для бізнесу Ростислав Никітенко вчора о 08:47
- 1000+ днів війни: чи достатньо покарати агрессора правовими засобами?! Дмитро Зенкін 21.11.2024 21:35
- Горизонтальний моніторинг як сучасний метод податкового контролю Юлія Мороз 21.11.2024 13:36
- Ієрархія протилежних правових висновків суду касаційної інстанції Євген Морозов 21.11.2024 12:39
- Чужий серед своїх: право голосу і місце в політиці іноземців у ЄС Дмитро Зенкін 20.11.2024 21:35
- Сталий розвиток рибного господарства: нові можливості для інвестицій в Україні Артем Чорноморов 20.11.2024 15:59
- Кремль тисне на рубильник Євген Магда 20.11.2024 15:55
- Судова реформа в контексті вимог ЄС: очищення від суддів-корупціонерів Світлана Приймак 20.11.2024 13:47
- Як автоматизувати процеси в бізнесі для швидкого зростання Даніелла Шихабутдінова 20.11.2024 13:20
- COP29 та План Перемоги. Як нашу стратегію зробити глобальною? Ксенія Оринчак 20.11.2024 11:17
- Ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову підлягає апеляційному оскарженню Євген Морозов 20.11.2024 10:35
Топ за тиждень
Популярне
-
Що вигідно банку – невигідно клієнту. Які наслідки відмови Monobank від Mastercard
Фінанси 25793
-
"Ситуація критична". У Кривому Розі 110 000 жителів залишаються без опалення
Бізнес 21330
-
Мінекономіки пояснило, як отримати 1000 грн єПідтримки, і порадило задонатити їх на ЗСУ
Фінанси 13908
-
Курс євро впав на 47 копійок: Який курс долара НБУ зафіксував на понеділок
Фінанси 9667
-
В Україні збанкротував ще один страховик
Бізнес 8821
Контакти
E-mail: [email protected]