Под следам статьи В. Золотарёва "Ошиблись методом. Чем экономическая наука отличается от шарлатанства". blog.liga.net, 22.09.2014
Если сегодня следует учитывать ограниченную допустимость естественнонаучных методов в экономике, то завтра творческая мысль
Сначала дадим короткие общепризнанные толкования терминов, чтобы обрести аналитическую базу для выводов. Да простит меня В. Золотарёв за давно ему известные истины, но статья предназначена не только для него.
Государство - организация политической власти, предназначенная, в первую очередь, для управления обществом. Одной из функций государства является хозяйственная. При этом аппарат государства имеет непосредственное отношение к этой функции и часто принимает прямое или косвенное участие в хозяйственной деятельности с целью получения личного дополнительного материального и/или денежного дохода. С другой стороны, суверенность государства, то есть обладание наивысшей и неограниченной властью по отношению ко всем членам общества, порождает иллюзию непогрешимости и правозаконности его действий. В том числе и в хозяйственной деятельности.
Экономика как хозяйственная деятельность общества и отношения в системе производства, распределения, обмена и потребления не является политической категорией и развивается параллельно с политической системой. Влияние последней на экономику определяется формой управления (например, монархия и республика) и политическим режимом (например, демократическим или антидемократическим). Тип экономической системы (например, рыночный или командно-административный) напрямую связан с этим влиянием.
Экономика как наука представляет собой совокупность общественных наук, что отличает её от естественных наук (физики, астрономии и т.п.). Однако, будучи наукой, она имеет свой объект - экономическую деятельность, имеет свои методы и аппарат. Хотя такой взгляд на экономику и не является общепринятым. Возможно, экономика - не есть самостоятельная наука. Как в своё время кибернетика и генетика в СССР, она испытывает мощный политический и идеологический пресс, открывая тем самым дорогу в "наукотворчество" лжеучёным и проходимцам. Власть всегда приближает к себе льстецов, исполнительных лгунов. Но, в целом, в научных кругах позитивное мнение об экономической науке, по-моему, преобладает. Современный аппарат экономики существенно усложнился и начинает использовать естественнонаучные методы математики, физики, синергетики, поскольку объект исследования экономики - открытая система, стремящаяся к саморегулированию, структурированию, эволюционным тенденциям и вероятностному (волновому) многомерному поведению с множеством стабильных (экстремальных) состояний.
Понятно, что в цепочке экономических событий не может быть функциональной связи в строго математическом смысле. Не надо из этого делать вывод, что естественнонаучный метод не работает в экономике. Естественные науки используют теорию функций ( в том числе и комплексного переменного), но метод исследований далеко не сводится к одной теории. Пример функциональной связи не может быть достаточным и необходимым доказательством неприменимости естественнонаучных подходов в экономической науке на том основании, что в хозяйственной и социальной сфере участвуют люди.
Утилитарный, упрощённый перенос метода естественных наук в экономику не даст адекватного результата. И это говорит только о том, что суть дела гораздо сложнее, чем кажется со стороны. Равновесные состояния экономической системы нельзя механически описывать методами физики. Это методы другой науки! Поэтому не удивительно, что нефизические объекты не желают предсказуемо описываться статистической физикой, например. А то, что правительства пытаются в лоб использовать понятие "равновесия в экономической системе", говорит только про желание любым псевдонаучным способом свалить вероятный провал на голову учёных. Использование, например, математической составляющей в аппарате экономики - очевидная необходимость. Без этого не может существовать, вообще говоря, любая наука и экономика не исключение. Мне представляется, что в Науке нет "естественнонаучного" метода как такового. Есть научный и ненаучный, то есть лженаучный метод. А то, что государство использует числовые результаты для оправдания своего "истинно научного" управления и регулирования, только ещё раз указывает на то, что учёный и чиновник - это совсем разные люди, имеющие различные цели и различные методы их реализации. Так было всегда и так всегда будет.
В конце своей статьи В. Золотарёв пишет: "В методе социальных наук, основанном на аксиоматичности человеческой деятельности, просто нет места для ложных сверх-субъектов (государства, общества и т. п.), от имени которых можно проводить регулирование. Естественнонаучные методы в экономике приводят к постоянным ошибкам, кризисам и т. п. Отказ от них сложен для истеблишмента, поскольку отказаться — значит явно признать ненужность не только макроэкономики, но и государственного регулирования и государства в целом." С этим трудно не согласиться. Особенно, если публикации В. Золотарёва ты читаешь с огромным интересом и разделяешь его взгляды. Я сам закончил в 1970 году физфак Харьковского университета и за естественнонаучные методы мне немного обидно. :-) Сегодня следует учитывать ограниченную допустимость этих методов в экономике, но завтра творческая мысль обязательно снимет эту ограниченность. Но результат будущего всегда останется неоднозначным. Такова наука.
