АМКУ: новые правила игры
На что обратить внимание в новом законе?
Как-то тихо и незаметно прошла новость о принятии 7 февраля законопроекта № 6746 о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об обеспечении принципов процессуальной справедливости и повышения эффективности производств в делах о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции (далее - Закон[1]). Ну и зря. Потому что Закон содержит немало важных новаций, особенно если внимательно вчитаться, что мы и предлагаем сделать. Итак, чего же ожидать нарушителям антимонопольного законодательства?
1. Сроки. Закон предлагает установить новые (и, к счастью, четкие) сроки для рассмотрения дел о нарушениях – максимально два года (может быть 6 месяцев, год, зависимо от нарушения), за исключением антиконкурентных согласованных действий, для которых срок рассмотрения установлен на уровне 5 (!) лет. При этом, если в пределах граничных сроков решение не принято, то дело закрывается, т.к. нарушение считается недоказанным. По всей видимости, это должно установить определенные границы с тем, чтобы расследование по делу не было бесконечным.
2. Консультации. Во время расследования в делах о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции можно будет проводить консультации с АМКУ с целью обсуждения фактических, экономических и правовых вопросов, касающихся подозреваемого нарушения, его характера, а также возможности прекращения. При этом, по итогам такой консультации составляется протокол, где должны быть изложены основные рассматриваемые вопросы, доводы сторон и т.д. По нашему мнению, это очень полезная норма, повышающая прозрачность деятельности Комитета и позволяющая донести мнение участников расследования и их доводы до АМКУ.
3. Урегулирование. Также очень интересная вещь, которая, в принципе, не является украинским ноу-хау, но от этого не становится менее полезной. В чем же суть процедуры урегулирования? По сути, это признание нарушителем своей вины и добровольное согласие прекратить нарушение либо способствовать расследованию. Взамен нарушитель получает возможность оплатить штраф в сумме на 20% меньше, в сравнении с суммой штрафа без урегулирования. Однако, при использовании процедуры урегулирования следует обратить внимание не несколько важных нюансов, а именно:
· Применение процедуры урегулирования возможно по заявлению ответчика, НО только до момента составления АМКУ предварительных выводов по делу.
· Сумма штрафа – не секрет, что правовое сообщество неоднократно указывало на необходимость зафиксировать подходы к определению штрафа на уровне закона (а не рекомендационных разъяснений, как это сейчас). И здесь кроются возможности для не совсем честной игры, т.к. для того, чтобы заинтересовать ответчика скидкой на штраф, необходимо понимать изначальную сумму такого штрафа. Ну и, конечно, не стоит забывать, что штрафы за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции платятся, как правило, не очень охотно и обычно оспариваются в суде.
· Утверждение соглашения хозяйственным судом – после подписания соглашения об урегулировании, оно направляется для утверждения в суд.
4. Освобождение от ответственности. Предложение тоже не новое, напомним, что концепция освобождения от ответственности (leniency) уже существует в Законе Украины «О защите экономической конкуренции» и Порядке освобождения от ответственности. Однако, на этот раз, законодатель решил более подробно изложить соответствующие нормы. Предусмотрено не только освобождение (для первого заявителя), но и смягчение ответственности для остальных участников согласованных действий в виде уменьшения суммы штрафа – на 50, 30 и 20%. В существующем виде, концепция не особо успешна, возможно, принятие Закона изменит ситуацию в лучшую сторону.
Подводя итоги, в целом считаем, что нормы Закона весьма прогрессивные и должны способствовать, в первую очередь, налаживании диалога между Комитетом и участниками рынка, от чего все заинтересованные стороны только выиграют. Ну а будут ли нормы работать и как именно – как всегда, покажет практика.
[1] Для анализа использовался текст законопроекта для повторного второго чтения от 03.12.2018 г., размещенный на сайте ВРУ http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=62321
- "Браслети" правосуддя: коли електронний контроль стає зайвим Владислав Штика 01:30
- Впровадження ERP для ІТ-бізнесу Віталій Курдюмов вчора о 21:22
- 7 ключових аспектів роботи керівника з молодим спеціалістом покоління дистанційної освіти Оксана Захарченко вчора о 16:22
- Скасування бронювання працівника. Які дії роботодавця? Віталій Соловей вчора о 01:34
- Як обрати внутрішнього керівника ERP-проєкту? Віталій Курдюмов 24.01.2025 21:22
- Додаткові витрати за сімейним законодавством: як не програти сімейний спір Леся Дубчак 24.01.2025 20:03
- Професія адвоката: як зберегти ментальне здоров’я у світі юридичних викликів Світлана Приймак 24.01.2025 16:26
- Ресурси перемоги: як працюють сучасні благодійні фонди Нісар Ахмад 24.01.2025 15:58
- Чи варто шукати справедливості у країні чиновників? Любов Шпак 23.01.2025 20:42
- Последние изменения в правилах оформления отсрочки от мобилизации Віра Тарасенко 23.01.2025 18:49
- Документи в умовах окупації: між правом та реальністю Дмитро Зенкін 23.01.2025 17:06
- Івенти для покоління Хоумлендерів. Особливості та деякі думки Олексій Куліков 23.01.2025 16:12
- Спецоперація проти "Глобино" Євген Магда 23.01.2025 14:29
- Податок на посилки: думки щодо за і проти цієї ініціативи Олег Пендзин 23.01.2025 14:20
- Нумерологія в податках. Цифра 11 Євген Власов 23.01.2025 12:21
-
Українська блогерка Анна Жук загинула в ДТП
Життя 2861
-
У трьох країнах Європи створять центри повернення для українських біженців
Бізнес 2709
-
Чому дієти приречені на провал та як проблеми зі здоров'ям впливають на вагу
Життя 1842
-
США дозволили Індії розвантажити підсанкційні танкери до 27 лютого
Бізнес 1647
-
"Покажіть ордер". Чому батьки у США бояться відправляти дітей до школи
1503