Арест на имущество третьих лиц. Новшества, опасные для всех

ВРУ приняла пакет законов, вносящих весомые изменения в понятие ареста имущества в уголовном производстве и порядок его применения. Теперь наложить арест можно не только на имущество подозреваемого/обвиняемого, но и третьих лиц. Обзор рисков, появившихся в

Парламентпринял пакет законов (два из которыхуже направлены на подпись Президенту),называемых в народе законами «оспецконфискации». Проанализируем особозначимые и одновременно рисковые, помоему мнению, моменты.

Законопроект№2540а вноситвесомые изменения в Уголовныйпроцессуальный кодекс в части определенияпонятия ареста имущества и порядка егоналожения. Если действующая редакцияУПК предусматривает возможность арестаимущества подозреваемогои обвиняемого (илиц, которые в силу закона несут за нихответственность),то принятый закон этот список расширяет,указывая,что арестованным (а после и конфискованным)может быть и имущество, которым владеет,пользуется и распоряжается не толькообвиняемый/подозреваемый, но и третьилица.

Арестна имущество третьих лиц может бытьналожен, если такие лица получилиимущество бесплатно или по ценезначительно ниже рыночной, либо знали,что цель передачи имущества — получениедохода от имущества, приобретенного вследствие совершения преступления,укрытие преступления либо избежаниеконфискации.

Представьтеситуацию:Вы покупаете дом или землю, указав вдоговоре купли-продажи цену меньшую,чем реальная (так покупатели и продавцынедвижимости делают очень часто с цельюминимизации расходов на оформлениесделки). И через время узнаете, чтопродавец подозревается либо обвиняетсяв коррупции, а Ваше имущество пока чтоарестовано. Что можно советовать?Приобретаянедвижимость, проводить реальную оценкуее стоимости и в договорах указыватьвсю сумму денег, передаваемую продавцу.Кроме этого, в договоре должна содержатьсядекларация продавца о том, что продаваемоеимущество не приобретено в следствиесовершения преступления, его отчуждениене направлено на укрывательствопреступления или во избежание конфискации.

Благо,чтозакон предусматривает обязанность судаотправлять копии судебных решенийсобственникам имущества, на котороеналожен арест и гарантирует право ихобжалование. Но не сложно представитьситуацию, при которой собственник«случайно» решение суда не получит ине будет подозревать, что его жилье илиавтомобиль — под арестом.То есть, информация об аресте активадля его собственника может статьнеприятным сюрпризом.

Законопроект№3040 предусматривает создание Национального агентства по вопросамвыявления, розыска и управлению активами.

Согласнопринятого закона, Нац.агенство выполняетследующие функции:

-по обращению следователя, детектива,прокурора, суда осуществляет розыск,учет, оценку и управление активами,полученными, по мнению вышеуказанныхпроцессуальных лиц, в следствие совершенияпреступлений;

-формирует и ведет Единый реестр активов,на которые наложен арест в рамкахуголовного производства.

Помоему мнению, функции по розыску активовмог бы выполнять толковый следователь,используя процессуальный инструментарий,предусмотренный УПК, а функции, связанныес хранением, управлением, оценкой иреализацией арестованных активов можнобыло возложить на Государственнуюисполнительную службу (возможно, создавв ее составе отдельное подразделение).Декларируя сокращение государственногоаппарата, мы создаем еще одну надстройку,функционал и полномочия которой вызываютряд вопросов и возмущений еще до началаее работы.

Закон№3040 предоставляет Нац.агенству правотребовать и получать от органов властии местного самоуправления информацию,«необходимую для выполнения обязанностей».Отсутствие конкретного перечняинформации и документов, оснований дляих истребования, может создавать почвудля злоупотреблений и практическипозволяет Нац.агенству получать информацию о любых лицах и активах, втом числе и не являющихся участникамиконкретных производств и, соответственно,не подлежащих аресту и/или реализации.

Правоосуществлять оценку активов агентствуне предоставлено, но зато предусмотреноего право заключать договоры о привлечениисубъектов оценочной деятельности.Возникаютвопросы об объективности проведенияоценки, потому что конкретных правилоценки арестованных активов закон несодержит, а лишь уполномочивает КМУ ихпринять. Кроме того, закон не содержитнорм об ответственности оценщиков,чиновников Нац.агенства за искажениерезультатов оценки, махинации с торгамии прочие возможные корыстныезлоупотребления.

Кромеэтого, Нац.агенство будет субъектомправа на подачу исков о признаниинедействительными сделок. Здесьзаконодатель ставит точку и нам лишьостается догадываться, что имеются ввиду сделки об отчуждении «коррупционером»своих активов. В этом случае законодателитакже не указали конкретные критериисделок, законность которых может бытьоспорена Нац.агенством в судебномпорядке, что дает основания утверждать,что риск признания недействительнымсуществует относительно любого договораоб отчуждении актива.То есть, купив, например, загородныйдом, никто не гарантирует Вам того, чточерез определенное время Вы не получитесудебную повестку по иску агентства опризнании договора купли-продажинедействительным.

Нац.агенствобудет управлять арестованными в рамкахуголовных производств активами наосновании определения суда, еслистоимость активов превышает 200 МЗП(сейчас это около 275 000 гривен). Кромеэтого, активы могут передаватьсяНац.агенству на хранение.

Нельзяне отметить и позитивную норму: если порешению суда накладывается арест наденежные средства или банковскиеметаллы, они передаются в управлениеНац.агенству, которое, в свою очередь,размещает их на банковский депозит вгосударственномбанке,и если арест отменяется либо выноситсяоправдательный приговор, то и самисредства, и проценты по депозиту —возвращаются собственнику. Но важно,чтобы не возникли проблемы с возвратомарестованного актива в полном объеме(а не в пределах суммы вклада, гарантированнойФГВФЛ, например).

Наиболеерисковая норма заключается в праве агентства реализовывать арестованныеактивы без воли их собственника довынесения обвинительного приговорасуда. Если в последствие решение обаресте будет отменено или суд вынесетоправдательный приговор, то деньги,вырученные от реализации актива, будутвозвращены собственнику. Но получит лисобственник проданного дома реальнуюего стоимость? Может иметь место ситуация,при которой актив реально стоящий 10 миллионов, будет будет оценен в 3 миллиона,а продан за два, так большая цена не былапредложена? В таком случае, собственникактива получит не всю его стоимость, алишь то, что получено от реализацииактива. Не считаю такой подход к вопросуконфискации и реализации конфискованногоимущества цивилизованным, ведь попираетсяпринцип презумпции невиновности.Получается, что лицо, чья вина еще неустановлена обвинительным приговоромсуда, уже может быть лишено своегоимущества.

Несправедливей ли просто обеспечитьсохранность имущества, невозможностьего утраты или отчуждения, доказатьвину подозреваемого/обвиняемого,добиться обвинительного приговорасуда, дождаться вступления его в законнуюсилу и уже после этого реализовыватьего имущество с целью возмещения вреда,причиненного уголовным правонарушением?

Вывод:принятый пакет законов — сырой ирисковый, причем и для собственников,которые могут потерять активы вследствиезлоупотреблениями нормами закона, таки для государства, рискующего, что отего граждан польется поток жалоб в ЕСПЧо нарушении Украины норм Конвенции озащите прав и основоположных свобод,касающихся защиты права собственности.