Патриотизм по – балашовски

Участники передачи несколько раз хвастались друг перед другом свободным владением английским. Ладно, и я тряхну стариной и сообщу вам о том, что короли передачи оказались не просто голыми, но и четко сообщили ”who is who?” и какую именно ВИПовскую

                                                                     Х. К. Андерсен

Привычно пробежав сегодня ночью   перед сном телевизионные каналы,  попал на  “Большую  политику» Е.Киселева, да так и  не смог выключить ящик до конца передачи. Уж больно ошеломили повод,  тема  и, главное, ее содержание.  Речь  шла о патриотизме. Оказывается,  наш народ недостаточно патриотичен,  и поэтому появилась  Общегосударственная программа патриотического воспитания (аж на 40 млн грн.! – 90 коп. на 1 гражданина), которая , если будет выполнена,  обеспечит наращивание патриотизма на 17%  за  несколько лет.  Не очень, правда, ясно, в каких единицах измеряется  патриотизм (если в количестве  патриотично настроенного населения, то, как  определить уровень патриотизма каждого члена общества, если в кг.,  или тоннах, то неясно, как взвешивать, если в размерах  длины чего-то там, что несколько раз подчеркивал один из участников дискуссии, писатель, то неясно, откуда мерить и в каких единицах длины).  Но, главное, боюсь,  не в этом.  Власть, видимо, напугана  тем разгулом насилия, который особенно стал заметен в последние дни.

Буквально вчера главный милиционер страны  Виталий Захарченкоувязал причину наиболее резонансного направления  этого разгула - частых изнасилований девушек с моральными и этическими процессами в обществе. Оказывается, согласно официальным данным МВД, ежегодно в Украине совершают около 600-700 изнасилований. Однако официальные данные не отражают реальную картину, поскольку всего 10% -12% женщин обращаются в милицию с заявлениями об изнасиловании. За 21 год независимости страны через половое насилие прошло 1,26-1,47 миллионов граждан и, как правило, треть изнасилованных - моложе 16 лет, а каждая десятая жертва - мужского пола. К сожалению,  в информации не было анализа причин  всего этого. Разве что, упоминалось о том,  резонансные изнасилования (неясно, кстати, какие  - резонансные, а какие – нет, и опять, как измеряется нынче “резонансность” случаев) с участием так называемых «мажоров», в частности,  сыновей экс-чиновников.

Хочу подсказать уважаемому  В.Захарченко, что давно пора использовать системный анализ, чтобы    заниматься не только ликвидацией последствий трагичных случаев и наказанием виновных, а выявлением и устранением их причин. Так вот, мне кажется, что  одна из основных причин всего  этого беспредела – не в  этих разнузданных и распоясавшихся в  последнее время ”мажорах”, а во все более широком распространении  новой болезни в обществе – ”випизме”, о которой я достаточно подробно  написал в своей недавней статье в этом блоге «Общество болеет. Диагноз – “випизм” .  Так вот, мажоризм, о котором тоже много в статье  – дитя випизма.  И дело здесь не только в том, что денег у ВИПов, а, значит, и у  их отпрысков немерено, а в недостаточном образовательном уровне многих ВИПов (и нежелании его повышать),  отсутствии общей культуры,  дефиците педагогического  и воспитательного опыта и т.д. Ну и, кроме того,  отсутствие  у  этих мажоров необходимости  заботиться о хлебе насущном и вообще всяких забот,  разгульная жизнь только в свое удовольствие, отсутствие цели в жизни, а уж о патриотизме  вообще говорить не приходится. Одной из основных причин  моего не столь давнего ухода из второго, достаточно престижного и поэтому «обмажоренного” университета, где я долго работал, была не столько усталость вообще, сколько нежелание работать с   этими  уже не поддающимися  никакому влиянию  студентами со сложившимися взглядами на жизнь, ”плебеев”, среди которых им приходится жить, на ВИПовские, не ими заработанные деньги.  Слава богу, что в моем основном университете, где и сейчас работаю,  мажоры встречаются крайне редко. Уж больно не любят они  зачастую вредные для здоровья химические производства, да и не очень  высоко оплачиваемая нелегкая работа  на производстве им явно не по душе.

А теперь, собственно, о самой программе 23- 24 марта 2012 г.  Евгений Киселев  “Большая политика”. Интер.  Почему-то  раньше меня как-то раздражали его резонерский стиль ведущего, в какой-то  мере, политизированность, заангажированность  от хозяев Интера, иногда откровенное давление  на отдельных участников. Но в этой передаче, не знаю уж случайно или сознательно, автор превзошел себя. Передача получилась  острой, полемической,  интересной, содержательной и, главное, достаточно свободной и демократичной.

Сценарий передачи был традиционный. Все те же  эксперты за круглым столом и на дополнительной скамейке из  разных слоев  общества (депутаты, нынешние и бывшие, политики, бизнесмены,    традиционный политолог - представитель России, художник, журналисты, писатель). На трибунах – довольно много молодежи, неясно каких кругов (может, и мажоры туда попали), которые почему-то в обсуждении никак не участвовали и ничем себя не проявили (хотя рассматриваемый вопрос к ним имел самое прямое отношение).

О чем говорили участники. Постараюсь не исказить смысл их выступлений. Вообще – то, как общеизвестно (к примеру, из Википедии), “патриотизм ( от греч. соотечественник, отечество) — нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к Отечеству и готовность подчинить его интересам свои частные интересы. Патриотизм предполагает гордость достижениями и культурой своей Родины, желание сохранять её характер и культурные особенности и идентификация себя с другими членами народа, стремление защищать интересы Родины и своего народа. Исторический источник патриотизма — веками и тысячелетиями закреплённое существование обособленных государств, формировавшее привязанность к родной земле, языку, традициям. В условиях образования наций и образования национальных государств патриотизм становится составной частью общественного сознания, отражающего общенациональные моменты в его развитии”. Лучше и короче не скажешь, поэтому остановимся именно на этой трактовке понятия. Видимо, участникам передачи  не пришло на ум прочитать хотя бы это определение, и они стали давать свои личные определения и высказывать свое личное отношение к рассматриваемому вопросу.  И вот тут Е.Киселеву удалось так организовать дискуссию, используя самые различные, в том числе, и провокативные методы, о  которых я писал в прошлом  посте, что  блестяще оправдался  афоризм, вынесенный мною в эпиграф. С детства мы помним о двух плутах,  которые, выдав себя за ткачей, взялись соткать одному королю такую ткань, которую якобы может видеть лишь умный человек, достойный той должности, которую он занимает. Делая вид, что они усердно поработали, плуты вручили заказчику «ничто», пустоту вместо ткани. Однако король и все окружающие притворились, что видят прекрасную материю; ведь иначе вышло бы, что они глупы и не справляются со своими должностями. Король гулял нагишом, а все восхищались его одеждой. Наконец, один мальчишка, который даже не подозревал, в чем тут дело, увидев короля, захохотал и закричал: «А король-то голый!». Вот, такая сказка - «Новое платье короля»- написана знаменитым датским сказочником Андерсеном почти полтора века назад. С его легкой руки выражение «голый король» стало употребляться всюду, где люди по разным причинам выдают за очевидное то, чего нет на самом деле.  По-моему все  безмолвные  участники передачи, сидящие  на трибунах,  и  телезрители  (с которыми почему – то обратная связь в передачах Киселева не практикуется) как раз и сыграли, по-моему, блестяще  роль хохочущих мальчиков – читателей сказки. Уж больно обнажились  герои, даже что-то там измерять друг у друга несколько раз предлагали для пущей достоверности.

Итак,  первым обнажился  когда- то народный депутат и борец за кресло мера в Днепропетровске, наш бизнес – гуру,  самый  плодовитый в Лиге  мой со – блогер,  политический психолог или психологический политик, так я и не понял, кто он, в самом деле, ибо он еще и бизнесмен – миллионер (коммерческой  закваски),   Г.Балашов.  Он четко объяснил, что он - совсем даже не  патриот и  не националист, как выступавший до него О.Тягнибок,  а  космополит. Что Украиной  нельзя, мол, гордиться. Нет, мол, в ней ни науки, ни  ученых, ни специалистов, и машины  вычислительные мы делать не умеем. Знаем только свое сало, вышиванки,  лубочную культуру. А миру все это неинтересно. И, вообще, слабаки мы.  О каком же патриотизме можно говорить?  Забивают, мол, голову  молодежи этим самым патриотизмом,  а у  ребят денег нет и зарабатывать их они не умеют. И образование никуда не годится. А главное – это личный успех. И, вообще, главное – не патриотизм,  а деньги, по возможности, зеленые в кармане. Личное обогащение – превыше всего. Устал ставить на листике птички, отмечая, сколько раз он  повторил слово «деньги”. Уж больно увлекла гуру эта идея – сделать всех богатыми и забыть эту болтовню о патриотизме. Дайте, мол,  любому  миллиард, и останется ли он в этой стране?  Если бы работала обратная связь, спросил бы его, какая социальная ориентация его личного бизнеса и что он оставил после себя в Днепропетровске людям, которых пытался  использовать, чтобы стать  нашим властелином.  И как он  учитывает, что патриотизм — особое эмоциональное переживание своей принадлежности к стране и своему гражданству, языку, традициям, что патриотизм — нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к отечеству и готовность подчинить его интересам свои частные интересы. Пытались ему это объяснить  многие журналисты, участвовавшие в передаче, но не услышал он их, к сожалению.

Зато потом телезрители и  сидящие на  трибунах молодые люди услышали экскурс  в определение патриотизма народного депутата М.Чечетова, который не стал мудрствовать, а четко  объяснил всем, что  наша  Украина – это не просто страна, в которой мы живем, а Родина – мать, а  мать любят не за что-то, а просто потому, что она мать. Он отметил, что  воспитывать патриотизм сегодня не на чем, так как в теленовостях, которые  выдают зрителям, нет позитивных примеров и их поэтому смотреть невозможно. В то же время он - против насаждения патриотизма, как это было при социализме. И еще он объяснил, что если гражданин выступает против  нынешней власти, особенно, находясь за рубежом, то он совсем даже не патриот. Но его спросили журналисты  со скамьи, зачем он, если патриот,  забирает пенсию, последние гривни у своей матери, и что-то  депутат потерял интерес к дальнейшей дискуссии о содержании понятия патриотизм. В то же время,  ему удалось вызвать  оживленную дискуссию о моральности нынешней власти, в которой сам он участия так и не принял. А когда  ему напомнили о том, что оппозиция просит  Евросоюз ввести санкции не против народа, а против зарвавшейся власти,  он что-то  вообще замкнулся в себя и думал о чем-то своем…

А, вот, А.Кужель достаточно  оригинально и просто объяснила всем, что  считает себя патриоткой, ибо  ей удается сделать  то, за что ей не стыдно. В качестве примера  ее патриотизма она привела  закон (как я понял, о едином налоге), который сразу сделал ее патриоткой.  Кроме того, она подняла целый пласт вопросов, связанных с  ролью национального языка (вспомнила о венграх, которые  сохранили государство только потому, что сохранили свой язык), культуру, искусство.  Сказала, что власть  у нас плохая, потому что людей не любит. Сказала, что сочетание «патриоты при власти”  ей вообще непонятно.

Российский гость, политолог Андрей Окара  предложил разграничить  люмпенский и  аристократический патриотизм и рассказал, чем они отличаются друг от друга.  А Д.Капранов почему-то  высказал неудовольствие от слишком резкого общения друг с другом, даже обозвал передачу ”паскудством”. Пообещал, что скоро будут китайские патриоты Украины, тогда они во всем разберутся. Сказал,  что Балашов забыл о самом дорогом в мире стадионе, который соорудили в Украине. И вообще, надо, мол, говорить о территориальном  патриотизме – сделать лучше ту территорию,  где ты находишься. Это позволит перейти от уровня семейного патриотизма к патриотизму в масштабах  родины. И,  вообще, пора ввести  понятие масштаба патриотизма. Хотя бы уровни: семья, улица, страна.  И на всех уровнях, он считает, совершенно  разные патриоты.

Системный подход к  понятию патриотизм поддержал и Д.Корчинский.   Сказал, что не любит президента,  депутатов,  историю, телевидение. Ненавидит тех, кто не любит Украину. Любит себя, деньги, семью. Поэтому считает себя патриотом семейного характера. Его патриотизм проявляется во время трудностей. При этом патриотизм – не только   любовь, но и ежедневная  работа.

Художник С.Поярков долго и живо ругался с А.Кужель, объяснив ей, что Родину могут разворовать без нее, вот, мол, она и  суетится. Закончил он свой выход рассказом анекдота не очень в тему.

Много интересного очень эмоционально  изложил Виталий Портников.  Сначала он обвинил гуру Балашова в  популизме и в карьеризме. Призвал  перейти от разговоров о патриотизме к реальным действиям  для преобразования страны. Сказал, что это трудно ввиду недостаточной патриотичности власти.  Поэтому надо вернуть власть народу, а, вот, как это сделать, он пока не объяснил. Его выступление  развил А.Шевченко,  отметив, что в украинском патриотизме мало жертвенности и что наши люди заслуживают лучшей власти. Жаль, что ему не попались раньше мои статьи серии  «Власть над властью”, где я уже отмечал, что   любая власть после выборов всегда становится очень быстро плохой. Выход один, писал я, реализовать  принцип управления власти народом, который ее избрал.

Участники передачи несколько раз хвастались друг перед другом свободным владением английским. Ладно, и я тряхну стариной и сообщу вам о том, что   короли  передачи оказались не просто  голыми, но и четко  сообщили  ”who is who?”  и какую именно ВИПовскую  группу или  группу населения они представляют,  к какой партии власти или оппозиции они принадлежат.  Это позволяет рассмотреть  данную передачу как неплохое пособие к предстоящим выборам. Ведь понятие  того или иного человека, той или иной партии о патриотизме  есть тот оселок, с помощью которого можно отточить  их программу, сделать ее ясной и прозрачной, что позволит  избирателю определить предпочтение и выбор кандидатуры для голосования.