Коли НАЗК зможе взятися за перевірку декларацій суддів?
У жовтні 2020 року велику частину антикорупційної реформи фактично вбили. Вбили судді Конституційного Суду. Начебто заради “незалежності судової влади”.
У жовтні 2020 року велику частину антикорупційної реформи фактично вбили. Вбили судді Конституційного Суду. Начебто заради “незалежності судової влади”.
Неконституційною визнали кримінальну, адміністративну, цивільну та дисциплінарну відповідальність за корупцію. А також завідомо велику брехню в декларації або взагалі умисне її неподання. Статті Кримінального Кодексу, яка передбачала до 2 років в’язниці за це, більше не існувало. Значна частина повноважень НАЗК була втрачена.
Настав період глибокого шоку і нерозуміння, як комплексно і в короткі терміни реорганізувати все і повернути роками напрацьоване.
Після сумнозвісного жовтневого рішення Конституційного Суду виникла потреба якнайшвидше відновити антикорупційну інфраструктуру. Верховна Рада у грудні повернула Законом НАЗК повноваження щодо запобігання корупції та перевірки декларацій чиновників. Ми схвалили цей крок.
Стало очевидним, що ухвалені зміни цілком враховують рішення Конституційного Суду та думку Венеціанської комісії. Вони встановлювали додаткові особливості заходів фінансового контролю щодо суддів та суддів Конституційного суду, при цьому не обмежуючи незалежність НАЗК чи судової влади. Про інші переваги Закону ми розповідали в юридичному аналізі.
Законопроєкт передбачав можливість погодження окремих порядків щодо перевірки декларацій та моніторингу способу життя суддів та суддів КСУ відповідно Вищою радою правосуддя та Конституційним судом.
У прикінцевих та перехідних положеннях закону ідеться, що
НАЗК за місяць (з 30 грудня) розробляє проєкти порядків перевірки декларацій та моніторингу способу життя суддів та суддів КСУ і надає їх на погодження ВРП та зборам суддів КСУ. Вони протягом місяця їх погоджують. Якщо погодження відсутнє, НАЗК перевіряє декларації та моніторить спосіб життя судді, судді КСУ у порядку, визначеному законом.
НАЗК виконало вимогу Закону і розробило відповідні проекти у визначений строк. Вища рада правосуддя і Конституційний суд підтвердили отримання цих документів і розпочали “процедуру узгодження”.
Треба розуміти, що жоден з проєктів і не міг передбачати встановлення окремих додаткових особливостей, не передбачених законом. Однак пізніше обидва органи відмовили у погодженні цих проєктів (КСУ — 23 лютого, ВРП — 1 березня). При чому Вища рада правосуддя зазначила, що “відповідно до вимог антикорупційного законодавства проєкти обов’язково мають бути погоджені ВРП”. Дозволю собі не погодитися.
Що буде з перевірками декларацій суддів та суддів КСУ?
Декларації суддів будуть все одно перевірятись, проте за загальною процедурою і з особливостями, які передбачає закон. Думка ВРП про обов’язковість погодження проєктів порядків щодо суддів — хибна.
Положення Закону про “відсутність відповідного погодження” варто розуміти не тільки як неотримання відповіді, а й відмову від такого погодження. При чому, навіть якщо Вища рада правосуддя чи Конституційний суд погодять ці проєкти документів пізніше, це не вплине на ситуацію. Оскільки буде вичерпано термін для такого погодження, передбачений законодавством.
Тому НАЗК може розпочинати перевірки декларацій суддів та суддів КСУ, особливо після 1 квітня, коли закінчиться чергова хвиля подачі щорічних декларацій.
НАЗК може як внести відповідні особливості щодо суддів та суддів КСУ, передбачені законом, до загального порядку повної перевірки декларацій, або посилатись на норми закону безпосередньо. Аналогічна ситуація і з загальним порядком моніторингу способу життя.
Не варто говорити, що Вища рада правосуддя чи Конституційний суд заблокували перевірки суддів. Судді та судді КСУ НЕ залишаються поза дією вимог антикорупційного законодавства. І вже скоро ми зможемо побачити результати роботи НАЗК. Цікаво буде.
- Самопредставництво юридичної особи: Право чи привілей? Дмитро Зенкін 14:11
- Адмінарешт майна платника податків це публічно-правовий спір, а не спір про право Євген Морозов 13:11
- Чи декриміналізовані дрібні крадіжки в Україні? Рішення Верховного Суду Світлана Приймак 12:39
- Виклики та можливості у процесі відновлення України Сильвія Красонь-Копаніаж вчора о 15:49
- Інтеграція та інновації: шлях розвитку Реєстру судових рішень Леонід Сапельніков вчора о 14:01
- Технологічний обмін як основа відновлення та модернізації енергетичної системи України Олексій Гнатенко вчора о 14:00
- Політика і психологія: як заперечення та раціоналізація формують державні рішення Валерій Козлов вчора о 13:49
- Медіація у господарських спорах Наталія Ковалко вчора о 13:40
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію Інна Бєлянська вчора о 13:09
- Навіщо компанії ERP-система Віталій Курдюмов вчора о 11:24
- Доцільність та правомірність розірвання договору після закінчення строку його дії Євген Морозов вчора о 10:20
- Нові вимоги до подання даних нотаріусами: зміни для спадщини, дарування та купівлі-продажу Золтан Русанюк 16.10.2024 23:10
- "Джокер" залишається в рукаві Євген Магда 16.10.2024 18:04
- Податки підняли, питання залишилися Любов Шпак 16.10.2024 11:54
- Стягнення моральної шкоди завданої невиконанням судового рішення Євген Морозов 16.10.2024 10:36
- "Джокер" залишається в рукаві 5526
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію 662
- Криве дзеркало доброчесності: чи єдині стандарти для суддів і прокурорів? 365
- Кожен українець за кордоном – амбасадор своєї країни: місія, відповідальність і майбутнє 219
- AI Risk: як штучний інтелект формує нові горизонти корпоративної безпеки 211
-
Реакція на викриття 49 прокурорів наштовхує на висновок – робити, як в Росії. Але це не вихід
Думка 23079
-
Львівський автобусний завод вийшов з 10-річного банкрутства
Бізнес 22888
-
СЗЧ та дезертирство зросли вп'ятеро — дані за областями
Інфографіка 9071
-
"Путін витрачає на війну до $130 млрд на рік. Диво, що ми тримаємось". Що розказав Залужний
7815
-
Департамент охорони культурної спадщини вимагає зафарбувати мурал з Будановим на Подолі
Життя 6437