Постановление № 320/5115/17 от 09.11.2021. Обзор и анализ
Долгожданное постановление, единая судебная практика о начислении пени, 3% годовых, инфляции и процентов по депозитным договорам, когда банк отказывается возвращать вклад.
Наконец-то Большая Палата Верховного Суда вынесла решение с позицией по пени, 3% годовых, судебному сбору в делах по исковым заявлениям вкладчиков к банкам.
В данном деле 320/5115/17 непосредственно рассматривался иск “крымских” вкладчиков к Приватбанку.
Особенности данного дела:
Вкладчики ранее получили решение суда, которое обязало Приватбанк вернуть вкладчикам средства с депозитных вкладов, а так же, что важно!
Суд признал депозитные договора расторгнутыми.
Далее, после обращения в исполнительную службу решение не исполнялось 2 года и вкладчики обратились в суд с новым иском о взыскании:
- процентов по депозитам;
- 3% годовых;
- пени.
Суды 1 и 2 инстанции исковые требования удовлетворили, далее дело попало на рассмотрение Большой Палаты Верховного суда для формирования единой позиции в данных делах.
Позиция Большой Палаты в постановлении 320/5115/17 от 09.11.2021 основные тезисы:
1. Проценты по депозитным вкладам.
Большая Палата Верховного Суда отследила, что вкладчики обращались с заявлением о расторжении договоров еще в 2014 году, но банк отказал. Решение о расторжении было принято судом, вступило в силу данное решение в марте 2015 году. После вступления решения в силу договора расторгнуты и условия договоров о начислении процентной ставки не применяются, так как завершились договорные отношения.
Моя позиция, которая не противоречит позиции ВП от 09.11.2021 в деле 320/5115/17
Важно! В деле, которое рассматривает суд, вкладчики обращались с заявлениями о расторжении, но моментом расторжения договора является именно решение суда. В данном деле суд отказал в начислении процентов.
Но в тех делах, где есть только заявление вкладчиков о расторжении, направленные в банк, многие судьи в своих решениях ошибочно прекращают насчитывать проценты по договорам, что является нарушением.
2. 3% годовых
Большая Палата Верховного Суда в данном деле ссылается на вступившее в силу решение о расторжении договоров и считает данную дату моментом отсчета нарушения прав вкладчиков. В данном деле истцы ссылаются именно на данную дату и факт нарушения - невыполнение обязательств по решению суда.
Моя позиция, которая не противоречит позиции ВП от 09.11.2021 в деле 320/5115/17
В делах, где нет решения суда, нарушением со стороны банка может быть:
- отсутствие начисления процентов по вкладу,
- незаконная передача вклада ФК ”Финилон”,
- отсутствие ответа или отказ вернуть вклад со стороны Банка, а значит от даты этих событий возможно начинать насчитывать 3% годовых.
3. Пеня
Большая Палата Верховного Суда делает вывод, что пеня, предусмотренная ч.5 ст.10 Закона №1023-12, применяется в случае нарушения исполнения договорного обязательства в пользу потребителя.
Так как в рассматриваемом деле 320/5115/17 решением суда были расторгнуты договора, то и обязательства договорные прекратили свое действие по договору банковского вклада. Пеня здесь не применяется.
Моя позиция, которая не противоречит позиции ВП от 09.11.2021 в деле 320/5115/17
В делах, где нет решения суда о расторжении депозитных договоров, договора считаются действующими, а значит и пеня предусмотренная ч.5 ст.10 Закона №1023-12, применяется в случае нарушения исполнения договорного обязательства в пользу потребителя, а это в случае ситуации “крымских” вкладчиков Приватбанка:
- отсутствие начисления процентов по вкладу,
- незаконная передача вклада ФК ”Финилон”,
- отсутствие ответа или отказ вернуть вклад со стороны Банка.
Исходя из анализа данного постановленя вывод следующий, пока нет решения суда о расторжении договора или иного подтверждения расторжения, вкладчик имеет все основания для взыскания с банка процентов по договору вклада, 3% годовых, инфляции и пени.
- Нові мита Трампа: що чекає на Україну та Ізраїль у новій торговій реальності Олег Вишняков вчора о 18:27
- Корупція у Президента чи безвідповідальність вартістю 2 млрд грн? Артур Парушевскі вчора о 14:23
- Регулювання RWA-токенів у 2025 році: як успішно запустити проєкт Іван Невзоров вчора о 13:50
- Непотрібний президент Валерій Карпунцов вчора о 13:38
- Стягнення додаткових витрат на навчання дитини за кордоном: на що необхідно звернути увагу Арсен Маринушкін вчора о 13:21
- Оформлення права власності на частку у спільному майні колишнього подружжя Альона Прасол вчора о 10:29
- В Україні з’явився "привид" стагфляції, що пішло не так? Любов Шпак вчора о 10:27
- Юридичне регулювання sweepstakes: основні аспекти та огляд за юрисдикціями Роман Барановський 02.04.2025 16:19
- Нелегальний ринок тютюну: як зупинити мільярдні втрати для бюджету України? Андрій Доронін 02.04.2025 15:05
- Перевірка компаній перед M&A: аудит, юридичні аспекти та роль менеджера Артем Ковбель 02.04.2025 02:12
- Адвокатура в Україні потребує невідкладного реформування Лариса Криворучко 02.04.2025 01:14
- Ретинол і літо: якими ретиноїдами можна користуватися влітку Вікторія Жоль 01.04.2025 09:44
- К вопросу о гегелевских законах диалектики. Дискуссия автора с ИИ в чате ChatGPT Вільям Задорський 01.04.2025 06:23
- Рекордні 8549 заяв на суддівські посади: що стоїть за ключовою цифрою пʼятого добору? Тетяна Огнев'юк 31.03.2025 21:11
- Med-Arb: ефективна альтернатива традиційному врегулюванню спорів Наталія Ковалко 31.03.2025 17:54
-
"Супутник Притули" змінив правила гри: як Україна вплинула на фінський космічний бізнес
24148
-
Сотні контрактів. Про що говорить масова закупівля Європою сучасних танків та БМП
17831
-
Ексголова Харківської ОДА Кучер очолив наглядову раду держкомпанії "Ліси України"
Бізнес 17453
-
Треба багато, але окупності нема. Чому в Україні так довго будуються скляні заводи
Бізнес 14181
-
Податкова почала отримувати дані про людей, які систематично продають товари через інтернет
Фінанси 12964