"Популисты против землевладельцев", или приватизированное право быть правым

Что показало 10-е продление моратория, и на что можно надеяться.

Есть две точки зрения на каждый вопрос: неправильная и моя (Оскар Левант)

Реформы за один не делаются, это долгий и трудный путь, совокупность целого ряда изнурительных процессов, ими руководят самые высокопоставленные чины страны. За конечный итог авторов реформ или благотворят и носят на руки, или освистывают и им же приписывают все беды. Реформа должна основываться на разумно сбалансированном законодательстве, учитывать интересы всех слоев населения и государства в целом. Актуальность и прозрачность законов есть лакмусовая бумага демократичности страны.

Самый цивильный и эффективный путь для получения желаемого результата, это: плюрализм, каждый участник которого обязан уметь излагаться внятно, выслушивать чужое соображение, убеждать других, или корректировать собственное мнение. Должностное лицо свою интеллектуальную и профессиональ- ную энергию должен тратить на доказательство своей правоты, а не на громогласный и шумный поиск популистов среди оппонентов, тем более, если он сам ошибается в прогнозах и выдвигает неосуществимые и сомнительные идеи.

Два явления в начале текущего года привлекли внимание не только заинтересованного земельными проблемами общественности: сначала, Верховная Рада Украины в 10-й раз продлила мораторий (17.01.19), а несколько дней тому назад Первый заместитель министра аграриев покинул свой пост, а это означает то, что ни нардеп А.Мущак и ни (уже) бывший Первый зам М.Мартынюк не смогли внести свой вклад в решение многолетней проблемы моратория и сформирования цивильного земельного рынка. С уверенностью можно сказать: сегодняшнее руководство страны всех уровней проблему моратория, как колючую эстафетную палочку передают в след идущим коллегам. Но, ничего удивительного и неожиданного в этом нет, наоборот: это был вполне прогнозируемый итог обстоятельства дел в земельных отношениях, так, как с предыдущего продления моратория, за один год не было проделано ничего обнадеживающего.

Во время моего долгого пребывания в Украине, мне посчастливилось принять участие в нескольких мероприятиях, посвященных земельным проблемам, из которых выделил бы встречу в Верховной раде Украины, международную конференцию Support for Ukraine (сектор сельского хозяйства, 28.04.15) и Аграрный Форум ААУ (20.04.17). У всех участников мероприятий была возможность выступить и высказать свое мнение, были дебаты и личные беседы. Одним словом, все соответствовало стандартам цивильных отношений уважающих друг друга коллег, пусть с отличающими мнениями.

Два года тому назад в Киеве состоялся круглый стол «Земельная реформа: популисты против землевладельцев», которому была посвящена публикация под громким названием «Мораторий на продажу сельхозземель исчезнет через полгода, - эксперты» (20.02.17). К сожалению, обозвать популистом оппонента, не редкость, но, насколько корректно само название вышеуказанного круглого стола (участниками которого были и А.Мущак, и М. Мартынюк), и насколько был реализован прогноз, пусть читатель рассудит сам.

В целом, я полностью согласен с респондентами, что мораторий ущемляет конституционные права собственником распорядиться со своей собственностью, и что мораторий способствует процветанию теневого земельного рынка, это однозначно так. Hо, они надеясь, что «Если депутаты не примут правильный закон за них все сделает КС (Конституционный Суд- прим.авт.)» явно просчитались. Здесь обязательно надо отметить, что А.Мущак является соавтором пока что безрезультатного з/п №5535 «Об обороте земель», и что КСУ дважды отказал в открытии дела инициированного А.Мущаком иска нардепов с требованием отмены моратория, а министерство аграриев страны так и не смогло в отведенный ему срок подать в ВРУ з/п Об обороте земель. Но, ради объективности не надо забывать, что решением ЕСПЧ «Зеленчук и Цицура против Украины» мораторий был признан ущемляющим факторов прав собственников.   

Мне спорным кажется позиция Алексея Мущака: «Если КС будет рассматривать обращение без давления, то сможем иметь отмену моратория через полгода, и, Если КС исключает 14-й и 15-й пункт из заключительных положений Земельного Кодекса, то на следующий день у нас будет максимально либеральный рынок земли. Дополнительных никаких законов принимать не надо».

Никак нельзя допустить такую механическую и неподготовленную отмену моратория решением Конституционного Суда, это будет крайне необдуманным шагом, имеющего отрицательные последствия- массовое расторжение арендных договоров, многочисленные судовые разбирательства, потерянный с/х урожай, урон экономике. И такой результат неизбежен. А что касается сомнений в необходимости нового закона в случае отмены моратория через КС, позвольте, а как быть с Переходными Положениями ЗКУ, подчеркивающим важность закона «Об обороте земель»? Тогда полностью оправдывается мое сомнение о необходимости принятия з/п «Об обороте земель», «О рынке земли» и «О консолидации земель» («Кому нужны ненужные законы», часть 1; 2). Того же мнения адвокат и прекрасный знаток земельных проблем Олександр Поливодский (партнер юридической фирмы «София»): «Але питання в тому, що саме треба робити, аби вирішити це питання. У нас протягом останніх 15-16 років активно обговорюється питання про мораторій – скасовувати його чи ні. Воно так складно дається нам усім, що не видно перспектив у його скасуванні. Більш ймовірним є його продовження, яке відповідає острахам суспільства щодо цієї проблеми. Я запропонував би повне оновлення земельного законодавства. Оновлений земельний кодекс має стати законом про ринок земель, і він повинен бути прийнятий» («Я запропонував би повне оновлення земельного законодавства», 20.09.16). Это было бы самым разумным шагом, который избавил бы от дискуссий- какие законы актуальнее и важнее для страны.

Наблюдая за заседанием ВРУ о продлении моратория, вспомнились слова Тараса Кутового: «В нынешнем парламенте нет потенциала для отмены моратория на продажу сельхозземель» (30.07.16). Из многочисленных выступлений депутатов были мнения ЗА и ПРОТИВ, а вот мнений о процедуре и механизме самой отмены и мероприятий для страхования от нежелательных последствий, я не услышал. Мне спорными кажутся идеи: о референдуме об отмене моратория, о введении минимальной продажной цены и о привилегии арендаторов в закупке арендованных ими земель. Первая идея по сути аморальна, а две последние идеи оправданы лишь в случае земель государственной собственности, в противном случае по отношению пайщиков вместо диктата моратория можно получить еще худший- рыночный диктат (т.е. вынудить их продать паи по неугодной им цене), что однозначно также является ущемлением прав собственников. Нельзя один диктат менять другим.

Индекса восприятия популизма не существует, но, насколько эта проблема серьезна для Украины, можно судить по словам Премьера Гройсмана, сказанного им во время визита в США: «У нас есть три врага: Россия, коррупция, популизм. Это три полноценных врага, которые сегодня мешают развитию Украины» (17.06.16). Мне не известно, кто присутствовал на встрече выше указанного Круглого стола, но само его название «Земельная реформа: популисты против землевладельцев» наводит на мысль, что «популисты» если даже присутствовали, то они были не в равных условиях. Принимавших участие на канале «Перший» («Дебати PRO», участником которого был и я), сторонников и противников отмены моратория, естественно усадили в противоположные стороны. На вопрос, моей принадлежности к одному из них, я ответил- в общем то, я «середенник», что способствовало дружескому экспромт-дебату среди присутствующих. К моему сожалению, с такой позицией я оказался в одиночестве («Популисты о популизме», часть 1; 2).

Сам факт десяти продлений моратория дает пищу для серьезных размышлений, в чем проблема: в неправильном видении самой проблемы, или в неумении/нежелании ее решения? Для поиска выхода из ситуации за круглым столом должны сесть все те, кому под силу принимать разумные решения и должны быть выслушаны все мнения. Нельзя допустить, чтобы такие мероприятия походили на партийные съезды из недавнего нашего общего прошлого (когда даже воздерживающих не было), чтобы оратор сам себя считал правым и здравомыслящим, а оппонента- популистом. У всех должна быть одна трибуна, а кто есть кто, пусть рассудит общество. Только такой подход может иметь тот результат, которого ждет и заслуживает украинское государство и украинский народ.