Статья посвящена проблеме досрочного прекращения полномочий Верховной Рады и конституционности соответствующего указа президента.
Зачем Президент распустил Раду?
21 мая президент Зеленский, как и обещал в своей инаугурационной речи, издал Указ о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады 8 созыва. В СМИ и среди политологов ходили разные версии о причинах принятия Указа. Главная версия сводилась к следующим посылам: исходя из текущего (временного?) рейтинга Зеленского и на волне инерции президентских выборов получить большинство в ВР и создать однопартийное правительство. На самом деле, думаю, именно так и считали в команде президента Зеленского, учитывая также то, что в случае выборов в ВР в октябре 2019 года у президента фактически отсутствовали бы какие-либо реальные механизмы влияния на исполнительную власть и законотворчество, что в итоге и показали первые недели противостояния президент – депутаты. И дело здесь не столько в том, что депутаты «обиделись» на президента за роспуск ВР и «неуважение». Дело в том, что сама логика новой власти отметает любые «договорняки» и компромиссы с депутатами, ту самую «конструктивную работу», на которую рассчитывали депутаты, привыкшие к тому, что на выборах говорят одно, а в жизни происходит совсем другое. Для Зеленского же «конструктивная работа» с депутатами бы означала его политическую смерть, ибо избиратели ждут от него не работы с депутатами, а их «расстрел», как и было продемонстрировано в фильме «Слуга народа». В конечном счете политического небытия для них и их методов работы. Как видно из результатов голосований дальновидными депутатами, которые поняли и оценили чаяния избирателей, оказались только 80-90 человек из 432.
62 депутата обратились с представлением в Конституционный суд (КС), в котором указали на то, что Указ президента является неконституционным, ссылаясь, при этом, на несколько моментов, среди которых: 1)коалиция в ВР прекратила свое существование только 17 мая 2019 года, когда из нее вышел Народный Фронт; 2) коалиция может состоять не только из фракций, но и из отдельных депутатов; 3) Указ президента содержит правовые неопределенности, т.е. возможности его неоднозначной трактовки из-за того, что в нем отсутствует правовая мотивация досрочного прекращения полномочий ВР. Как и следовало полагать, в числе истцов – депутаты Народного Фронта и Радикальной партии, для которых проведение выборов в июле означает практически 100% политическую смерть, поскольку рейтинг НФ на уровне плинтуса (0,1%), рейтинг РПЛ ниже 2% и отсутствуют спонсоры для предвыборной кампании. Это видимые выгодополучатели, которые реально теряют от роспуска ВР. Не стоит также сбрасывать со счетов БПП, которых поспешно многие журналисты записали в сторонники досрочных выборов. Думаю, сейчас Петр Алексеевич кусает локти и корит себя за то, что в 2018 году не распустил ВР, как советовали ему многие приближенные, и не обеспечил себе на том этапе приличную фракцию в 50-70 депутатов. Теперь такие результаты его новой –старой партии (Европейская солидарность), могут только снится. В лучшем случае партия сможет набрать до 25 депутатов, в худшем (что более чем вероятно, учитывая «Голос» Вакарчука и «Украинскую стратегию» Гройсмана), - не пройти 5% барьер вовсе. Думается, что сам Петр Алексеевич это прекрасно понимает и сделает все, чтобы досрочные выборы не состоялись. Не только русские люди надеются на «авось». Надежды питают и таких опытных деятелей. Надежды на то, что у Зеленского не получится и люди ещё вспомнят о нем, вожде и мессии, который воспрянет из политического небытия и возглавит Украину или, на худой конец, хоть в премьеры пролезет. И если у видимых подписантов представления довольно мало средств влияния на КС, то как раз бывшего президента нельзя в этом упрекнуть.
Конституционен ли Указ Президента?
Поголовное большинство депутатов от так называемой «коалиции» и примкнувший к ним Ляшко на всех каналах вещали об одном – Указ о досрочном прекращении полномочий ВР полностью неконституционен и является превышением власти со стороны президента Зеленского, а то и попыткой узурпации власти. Большинство же юристов, оценивая сложившуюся ситуацию, не будут столь категоричными по нескольким причинам. Оценивая те или иные решения, любой суд опирается прежде всего на ряд критериев, главным из которых выступает соответствие нормативного акта действующему в Украине законодательству (Конституции, законам и подзаконным актам). Как правило, практически все правоотношения в Украине довольно хорошо отрегулированы законодательно и есть множество норм, на которые можно опереться при вынесении решения. В нашем же случае ситуация прямо противоположная: КС оказался в правовом вакууме, когда единственный нормативный документ, который регулирует вопросы создания коалиции депутатских фракций в ВР и досрочного прекращения полномочий этого органа – это Конституция Украины, в которой очень поверхностно и скупо регулируются данные вопросы. На практике, КС, конечно же, должен руководствоваться при принятии решения только Конституцией, как и указано в самой Конституции и в профильном законе о КС. Тем не менее, обычно, принимая те или иные решения, КС принимает во внимание другие документы – Регламент ВР, решения Европейского суда по правам человека, международные конвенции и т.п. Но здесь такая ситуация практически невозможна – нормы Закона о регламенте ВР, которые регулировали деятельность коалиции, были изъяты самими депутатами, не говоря о том, что иные перечисленные здесь источники не могут в целом служить для целей применения в данном вопросе. Поэтому в данном вопросе фактически КС будет выполнять роль законодателя и толковать, что имели в виду законодатели, прописывая в конституции порядок формирования и распада коалиции, и в каких случаях у президента возникает право распускать парламент. Исходя из этого, любое решение КС по данному вопросу может считаться правомерным, тут лишь вопрос толкования, а как известно, где 2 юриста, там 3 мнения.
Какое решение примет КС?
Какое же решение примет КС примет в данном случае зависит от ряда факторов. Журналистами они анализировались, и сводились к нескольким: 1) принятие решения судьями исходя из того, кем они были делегированы в КС; 2) принятие решения в зависимости от материального стимулирования; 3) принятие решения исходя из политической целесообразности. В целом, исходя из слушаний, которые транслировались в прямом эфире 11 июня, можно сказать, что по меньшей мере 4-5 судей изначально настроены против Зеленского и его Указа, среди которых Сас, Слиденко, Мойсик, Головатый. Вопросы, которые задавали данные судьи Федору Вениславскому, представителю президента в КС, чаще всего носили не правовой, а политический характер, многие из вопросов повторялись и судьи явно стремились «выслужится» перед кем-то за кадром, а также оправдать свою дальнейшую позицию. Как юрист и адвокат с более чем 20-летним стажем, отмечу, что так ведут себя судьи, для которых вопрос уже решен и нужно лишь правильно сформулировать решение. И здесь роль Петра Алексеевича как раз и проявила себя в полной мере, о чем уже отмечалось ранее. Именно он тот человек «за каром», на которого рассчитан этот спектакль. Тем не менее, для многих, кто уже поспешил с выводами относительно решения о неконституционности Указа, хотелось бы отметить роль судьи – докладчика, господина Кривенко, который прояснил одну немаловажную, а может и самую важную в данном вопросе деталь: отсутствие документа от Парубия о составе коалиции по состоянию на апрель 2019 года. Именно такой вопрос задал Кривенко представителю истцов – где документ о составе коалиции и почему он не предоставлен КС. Думается, именно этот факт и будет главенствующим в вопросе наличия коалиции в решении КС. Учитывая тот факт, что большинство судей ничем не обязаны Порошенко, а работать хотят и далее, их решение очевидно. Вопреки многим расхожим мнениям о продажности судей КС, все- таки стоит отметить, что большинство из них не самоубийцы: все они находятся в информационном поле и понимают чаяния избирателей, понимают, что президент Зеленский – это как минимум на 5 лет, а учитывая прецеденты расследований в отношении действующих судей, а также недавнее непопулярное решение о признании неконституционной нормы о незаконном обогащении, никакие деньги не станут для них стимулом, который переборет страх. Учитывая это, уверен, что решение КС будет однозначным и признает Указ конституционным.
