Місцеві прокуратури проти Офісу Генерального прокурора
Продовжуємо тему махінацій, що за їх допомогою Державне бюро розслідувань намагається втриматися під парасолькою славнозвісного Печерського районого суду міста Києва.
Відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження мають подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Слід окремо зазначити, що законодавець в жодному разі не мав на увазі місце формальної реєстрації юридичної особи. У свій час до КПК України було внесено зміни саме з метою забезпечення розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження місцевими судами у межах територіальної юрисдикції якиї фактично знаходяться відповідні слідчі підрозділи.
Оскільки ДБР, як всім відомо, знаходиться у Шевченківському районі столиці (вул. Петлюри, 15), слідчі ДБР мають звертатися з клопотаннями до Шевченківського районного суду міста Києва.
Однак слідчі ДБР за сприяння Офісу Генерального прокурора надають перевагу Печерському суду.
Я вже писав, як вхопилися керівництво ДБР і Офісу Генерального прокурора за Ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.04.2020 року по справі № 487/7605/19. Колегія, скажемо прямо, невідомо з яких підстав, вирішила повернутися до визначення територіальної підсудності за місцем реєстрації відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Та виявляється, що таке своєрідне розуміння норм КПК поділяє виключно Офіс Генерального прокурора і виключно стосовно центрального апарату ДБР.
У всіх інших випадках прокурори продовжують керуватися законом і звертаються до тих місцевих судів, де фактично знаходяться відповідні органи досудового розслідування.
Тобто, Офіс Генерального прокурора один йде "в ногу" і виключно стосовно ДБР.
А всі місцеві прокуратури йдуть "не в ногу", правову позицію свого начальства правильною не вважають. Документи публікую нижче.
І така позиція прокурорів заслуговує на повагу.







- Перевірка компаній перед M&A: аудит, юридичні аспекти та роль менеджера Артем Ковбель 02:12
- Адвокатура в Україні потребує невідкладного реформування Лариса Криворучко 01:14
- Ретинол і літо: якими ретиноїдами можна користуватися влітку Вікторія Жоль вчора о 09:44
- К вопросу о гегелевских законах диалектики. Дискуссия автора с ИИ в чате ChatGPT Вільям Задорський вчора о 06:23
- Рекордні 8549 заяв на суддівські посади: що стоїть за ключовою цифрою пʼятого добору? Тетяна Огнев'юк 31.03.2025 21:11
- Med-Arb: ефективна альтернатива традиційному врегулюванню спорів Наталія Ковалко 31.03.2025 17:54
- Искусство наступать на грабли Володимир Стус 31.03.2025 17:05
- Нова судова практика – відсутній обов’язок надсилання копії скарги виконавцю Андрій Хомич 31.03.2025 16:01
- НАБУ: невиправдані надії Георгій Тука 31.03.2025 15:48
- Податкове резидентство для енерготрейдерів з іноземними бенефіціарами Ростислав Никітенко 31.03.2025 12:41
- Фінансова модель університетів майбутнього Віталій Кухарський 31.03.2025 12:21
- Шукайте жінку! Білоруський варіант Євген Магда 31.03.2025 09:09
- Спільний контроль у бізнесі: чому статус має значення? Анастасія Полтавцева 30.03.2025 19:23
- ВВК до 5 июня: нужно ли проходить людям с инвалидностью? Віра Тарасенко 30.03.2025 15:46
- ШАБАК оприлюднив свої висновки щодо трагедії 7 жовтня Георгій Тука 30.03.2025 14:16
-
"Бояться їхати сюди". Українській компанії не вдалося перевезти з Польщі закриту фабрику
Бізнес 91148
-
У рейтингу мільярдерів Forbes з'явилось поповнення від України
Бізнес 12337
-
Колишній власник Галі Балуваної пояснив вихід з бізнесу: Було некомфортно
Бізнес 11169
-
В Україні випробували FPV-дрони на оптоволокні з дальністю понад 20 км – фото
Бізнес 6433
-
Зернова асоціація попередила про ризик "технічної зупинки" агроекспорту з України
Бізнес 6292