Судья Волков против Украины

Дело Евросуда Oleksandr Volkov v Ukraine (application No. 21722/11): долгосрочные последствия Решения для Высшего совета юстиции, ВАСУ и государства в целом

Отмечу сразу, что я не знаком подробно с политической составляющей спора, и рассматривал решение Евросуда в деле Oleksandr Volkov v Ukraine (application No. 21722/11) в чисто правовом аспекте. Здесь я постараюсь осветить, прежде всего, последствия Решения для Высшего совета юстиции и ВАСУ;

Очевидно, что ключевым моментом всего дела является противоречие увольнения Александра Волкова с должности судьи Верховного суда статье 6(1) Конвенции:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

Особенность решения в деле Волкова в том, что Суд не основывал это решение не столько на нарушении украинского законодательства, сколько на том, что сама по себе существующая система привлечения судей к дисциплинарной ответственности (Высший совет юстиции + Парламент, с возможностью обжалования в ВАСУ) не соответствует понятию "независимого и беспристрастного суда".

Иными словами, даже если все участники дисциплинарного производства будут действовать законно по украинскому праву, решения, которое соответствовало бы Конвенции, система дать не может.

Фактически, в отношении каждого из элементов дисциплинарного производства: ВСЮ, Парламент, ВАСУ - Суд установил наличие структурной проблемы, которая делает рассмотрение таким органом дела об увольнении судьи заведомо не соответствующим стандарту "независимого и беспристрастного":

Верховный совет юстиции Украины:

• способ формирования ВСЮ не позволяет говорить о его независимости (п. 110 Решения): во-первых, лишь трое из его 20 членов избираются судьями - остальные либо избираются, либо сами являются представителями исполнительной и законодательной власти. Поправки 2010 года, которые увеличили обязательное присутствие судей в ВСЮ до 10 человек, не изменили способ его формирования (по прежнему судьи избирают только трех членов ВСЮ), а потому и не повлияли на решение Суда (п. 112 Решения). Во-вторых, 16 из 20 членов ВСЮ после их назначения продолжают работать на старом месте, что однозначно приводит к их зависимости от основного работодателя. Нужно отметить, что подобная критика в отношении формирования ВСЮ звучала и раньше;
• расследование дисциплинарного производства против судьи ведут те же члены ВСЮ, что впоследствии и принимают решение по сути обвинений (см. п. 115 Решения, ст. 26, 30(2), 31, 32 Закона Украины "О ВСЮ", в случае судьи Волкова таких членов ВСЮ было двое). Иными словами, ВСЮ сам себе и следователь, и прокурор, и суд.
  

Парламент Украины:

• двое членов парламентского Комитета по вопросам правосудия, который готовил рассмотрение представления ВСЮ об увольнении судьи Волкова в Парламенте, были одновременно членами ВСЮ, причем они же инициировали рассмотрение дисциплинарного дела против судьи Волкова.
• Процедура рассмотрения дела об увольнении судьи на пленарном заседании Парламента в принципе не соответствует надлежащему порядку судопроизводства, в том числе исследованию доказательств, изучению вопросов факта и права и правовой оценке фактов. Позволительно здесь, думаю, будет привести цитату из п. 122 Решения:

"...факты настоящего дела свидетельствуют, что процедура пленарного заседания не является надлежащим способом (forum) исследования вопросов факта и права, оценки доказательств и правовой квалификации фактов. Роль политиков, которые являются членами Парламента, от которых не требовалось никакого юридического или судебного опыта по разрешению сложных вопросов факта и права в отдельном дисциплинарном производстве, не была ясно определена Правительством, также как и не была обоснована ее совместимость с требованиями независимости и беспристрастности суда по ст. 6 Конвенции".

Тем самым, Суд признал, что процедура рассмотрения дела в Парламенте как таковая не соответствует принципам справедливого судопроизводства, независимо от того, нарушили ли депутаты Регламент или закон.

Читайте такожТреба багато, але окупності нема. Чому в Україні так довго будуються скляні заводиЗа три роки в галузь водопостачання вкладено 17 млрд грн – заступник глави МінрозвиткуКнижковий бізнес попереду. 10 найприбутковіших українських компаній в e-commerce

Высший административный суд Украины. Решение ВСЮ и Парламента еще могло бы, в принципе, быть спасено ВАСУ. Евросуд готов признать, что даже при наличии нарушений, возможность пересмотра дела надлежащим судом может исправить ситуацию (п. 123 Решения).

Однако Суд посчитал, что процесс в ВАСУ сам по себе не является надлежащим. Ответчик не оспаривал, что ВАСУ может признать  административное решение незаконным, но не может даже формально его отменить (ст. 171-1(5) КАС) и на практике не существует способа принудительного исполнения такого решения суда (кроме как через повторную подачу иска в суд). По мнению Суда, такая ситуация "приводит к существенной неопределенности относительно правового эффекта решений ВАСУ" (п. 125 Решения, "produces a substantial amount of uncertainty about what the real legal consequences of such judicial declarations are").

Кроме того, сами будучи под юрисдикцией ВСЮ, которая не действует независимо, и судьи ВАСУ не могли быть независимыми (п. 130 Решения).

Таким образом, фактически на каждой из трех стадий рассмотрения его дела, судья Волков сталкивался с ненадлежащим судопроизводством. Что это означает в свете de facto прецедентной силы решений Евросуда?

Выводы.

Во-первых, решения ВСЮ, принятые им во исполнение его судебной функции, то есть, к примеру, в дисциплинарных делах, с большой вероятностью могут быть признаны Евросудом нарушающими Конвенцию - по крайней мере, пока государство не исправит структурные дефекты ВСЮ. При этом не будет иметь значения, соответствуют ли они законодательству.

Во-вторых, то же самое можно сказать и о нашем Парламенте - решения, принятые в его квази-судебной деятельности также, вероятно, могут быть признаны Евросудом нарушающими Конвенцию. При этом, в общем-то, не будет иметь значения, принимали ли участие в голосовании "кнопкодавы" или нет.

В-третьих, практика признания ВАСУ административных актов незаконными без их отмены и при отсутствии реального механизма принудительного восстановления прав тоже может дать повод для успешных исков в Евросуд.

И наконец, напоминаю, что решение в деле Oleksandr Volkov v Ukraine пока не вступило в законную силу.