Виконавчий напис на кредитному договорі
Виконавчий напис, який не підлягає виконанню.
На цей час, аби облегшити собі життя, банківські установи обирають способи захисту, у справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, та чи є такі дії нотаріуса законними?
Зокрема, Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджено ПЕРЕЛІК документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 внесено зміни до Переліку у п. “Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов’язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.”.
Саме такий спосіб захисту обрав АТ «Укрсоцбанк», але цей спосіб є хибним лише на тій підставі, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 (з текстом постанови можна ознайомитися тут https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v2008805-17), постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин було визнано незаконною та нечинною.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 року, зупинено виконання Постанови Київського апеляційного адмінітративного суду від 22.02.2017р.до закінчення касаційного розгляду справи.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року справі N 826/20084/14 (з текстом постанови можна ознайомитися тут https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v_649760-17) постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Але виконавчі написи на кредитних договорах нотаріуси вчиняють досі.
- Чи варто шукати справедливості у країні чиновників? Любов Шпак вчора о 20:42
- Изменения в порядок оформления отсрочки. Постановление 1558 и 560 Віра Тарасенко вчора о 18:49
- Документи в умовах окупації: між правом та реальністю Дмитро Зенкін вчора о 17:06
- Івенти для покоління Хоумлендерів. Особливості та деякі думки Олексій Куліков вчора о 16:12
- Спецоперація проти "Глобино" Євген Магда вчора о 14:29
- Податок на посилки: думки щодо за і проти цієї ініціативи Олег Пендзин вчора о 14:20
- Нумерологія в податках. Цифра 11 Євген Власов вчора о 12:21
- Америка поза глобальною грою: філософія відступу чи стратегічна помилка? Світлана Приймак вчора о 09:00
- Думка первинна, чули? Катерина Мілютенко 22.01.2025 23:42
- 21% українців, які хотіли б емігрувати – це катастрофа Володимир Горковенко 22.01.2025 16:07
- Як ШІ змінює закупівлі: клієнти-машини та криза кадрів Марина Трепова 22.01.2025 15:12
- Пеня на заборгованість по аліментах: поняття, порядок нарахування та граничний розмір Леся Дубчак 22.01.2025 15:01
- Правила ефективного партнерства в адвокатурі Тетяна Лежух 22.01.2025 13:33
- Перемир’я між Ізраїлем і ХАМАС: виклики та перспективи після 15 місяців конфлікту Олег Вишняков 22.01.2025 13:25
- Як корпоративний медичний одяг змінює клініку: мій досвід Павло Астахов 22.01.2025 09:26
-
Забудьте про молодь. Її в Україні не буде
Думка 11885
-
США висунули Путіну ультиматум: що насправді хотів сказати Трамп
Думка 2897
-
Дешево, але дорого. Порівняння вартості життя у Києві та інших європейських містах
Інфографіка 1979
-
TikTok погодиться на угоду, щоб залишитися доступним у США
Бізнес 1974
-
"Сьогодні надійшли кошти". Співвласник АТБ Буткевич заплатив 1,9 млрд грн за Аерок
Бізнес 1897