Если землю не дали, суд передаст ее сам

Заметка о том, допустимо ли признавать права на землю по решению суда. В центре внимания получение бесплатной земли в порядке приватизации.

Мы ужеговорили о том, что бесплатная приватизация свободных земель – скорее лозунг,нежели обеспеченное право (см. тупик №1). Однако, вооружившись стольблагозвучным правом-лозунгом, некоторые наши сограждане инициировалипрактику признания прав на земельные участки на основании судебных решений.

С2006-2007 гг. практика стала повальной. Тогда много чего делалось черезсудебные решения. Особенно в тех населенных пунктах, где земельные участкиимели и имеют наибольшую ценность: столица, крупные города, приморские и другиерекреационные территории.

Правомерна ли практика признания права собственности (пользования) на земельные участки всуде ? Попробуем разобраться…

Сам посебе такой способ защиты прав закреплен в ст.ст. 16, 392 ГК. Статья 152 ЗКтакже говорит о признании прав - способе защиты прав граждан и юридических лицна земельные участки. Верховный Суд также допускает удовлетворение таких исков,о чем указал в своем «земельном пленуме» 2004 года, с дальнейшими изменениями (см. http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/va007700-04), Казалось бы, ничегопротивоестественного тут нет.

Однако, иски опризнании прав на земельные участки попадаются  разные. Ну,например:

1.     Признание права на свободный участок в городе(селе, поселке). Основание – местный совет отказал дать землю или ну очень уждолго рассматривал вопрос.

2.     Признание права в порядке наследования(наследодатель не успел оформить документы и др. ситуации). Это жизненная ситуация.Честно говоря, порой, это последний шанс наследников.

3.     Признание права на участок при покупке строенияна нем (ст. 120 ЗК). Сложный вопрос, требующий отдельногорассмотрения: право, вроде как, переходит, но оформлять все это нужно отдельно.

4.     Бесплатного получения земель, находящихся впользовании по «старым документам» (советских времен и времен «раннейнезависимости»).

5.     Признание права на пай в процессе распаевки.

6.     Признание права на участок для веденияфермерского хозяйства (ст. 7 Закона «О фермерском хозяйстве»).

7.     Признание права в порядке приобретательнойдавности (случается и такое).

8.     Признание права в случае утери правоустанавливающихдокументов.

9.     Признание права в случае, когда оно возникновенияпо ранее действующему законодательству, нооспаривается или не признается.

Такоемногообразие ситуаций на самом деле вызвано разными видами «признания прав». Иногданужно лишь подтвердить существующее право. В иных случаях этого мало. Тогдаистец хочет, чтобы суд наделил его этим правом. То есть, не «признать» (в строгом лингвистическом понимании, т.е. признать нечто, что существует объективно), а получить право на землю. Для этого нужно убедить суд,что все необходимые основания существуют. 

Процедураприобретения прав на земельные участки государственной и коммунальнойсобственности представляет собой сложный юридический (фактический) состав. Лишьна его завершающей стадии можно ставить вопрос о приобретении субъективноговещного права на земельный участок.

Когда судье предлагается наделить истца правом на землю речь идет о преобразовательном иске. На языке ст. 16 ГКУ – это иск обизменении правоотношения, которым устанавливается вещное право на землю. Такому иску могло бы (и, пожалуй, должно бы) соответствовать требование: «о предоставлении земельного участка». Однако,так уж сложилась правоприменительная практика, что подобная формулировка требованийне стала "ходовой". 

Посему необходимо правильноквалифицировать суть разных требований о признании: когда они направлены на подтверждение права, акогда - на его возникновение. В качестве примера последнего можно привестипризнание права собственности на объект самовольного строительства по ст. 376ГКУ. Право у самовольщика на объект его греха не возникает. Но если собственник земли предоставляетему право на землю, суд наделяет его таким правом. Оформляется это решением опризнании права собственности.

Втеоретической литературе предприняты попытки серьезного теоретическогообоснования полномочий судов по наделению определенных субъектов правами на землю. Так, ВладимирВасильевич Носик говорит о то, что органы судебной власти реализуют не чтоиное, как право на землю Украинского народа. В определенных случаях они могутвыступать непосредственными субъектами осуществления прав на землю от имени самого Народа (http://avtoreferat.net/content/view/1469/45/). 

Интересна позиция Анатолия Николаевича Мирошниченко по данному вопросу (см. http://www.amm.org.ua/study-book/7-land-acquisition/55-privatizing-land-full-procedure).Автор указывает и на то разнообразие исковых требований, которыми пестритсегодняшняя практика.

Таким образом, каждый отдельный случайтребует индивидуального подхода. 

К примеру, в случае под № 1 (получениесвободного участка) нельзя признавать право на пустую землю тогда, когда егонет, и когда нет достаточного основания (накопленного состава) по егополучению. Таким образом, является совершенно ошибочной практика признанияправа собственности на свободные участки в случае не рассмотрения местными советамизаявлений о передаче участков в собственность или принятия решений об отказе впредоставлении участков. Нужно дать резко негативную оценку решениям судов вгороде Одессе и других городах Украины, которыми передавались в собственность участкитерриторий общего пользования, парков, скверов фактически без каких-либо документов.   

Следуетотметить, что позиция высших судебных инстанций сегодня крайне критична в отношенииисковых требований, в которых предлагается подменить орган распоряжения землейсудебным органом. Это отображено в письме Верховного суда Украины от 29.10.2008 № 19-3767/0/8-08http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v3767700-08/print1379013169761912, а также во множестве актоввысших судебных инстанций. Среди отдельных решений можно отметить постановлениеВерховного Суда Украины от 21.05.2013 по делу №21-87а13. Там указано, чтосуды, приняв решение о признании права собственности на спорный участок,перетянули на себя полномочия органов местного самоуправления и вышли за рамкисвоих полномочий.

Но и тутнужно находить «золотую середину». С одной стороны, права и полномочия органовместного самоуправления и исполнительной власти незыблемы. С другой, права и законные интересы отдельных граждан (когда они есть) также подлежат защите. Поэтому,рассматривая требования о признании прав на земельные участки, необходимоправильно разобраться с разновидностью такого иска. Если требуется подтвердить право,необходимо сперва установить его наличие. Если суть требования заключается в наделенииправом, необходимо изучить наличие всех предусмотренных для этого закономоснований.