Як суддя розв’язала руки рейдерам для подальшого вчинення злочину

Після півтора року розслідувань про справі рейдерського захоплення Братського маслопресового заводу 12 червня цього року представники законних власників підприємства здобули вагому перемогу..

Після півтора року розслідувань про справі рейдерського захоплення Братського маслопресового заводу (відомий як ТОВ «НЕСТ») 12 червня цього року представники законних власників підприємства здобули вагому перемогу – постановою слідчого ГСУ НП України їм було передано на відповідальне зберігання майновий комплекс заводу. Але вже наступного місяця суддя Печерського районного суду м. Києва В.В.Бортницька їх цієї перемоги позбавила. Необґрунтовано, безпідставно і, на мою думку, незаконно. Розкажу докладніше, як це відбулося, і до яких негативних наслідків це може призвести вже найближчим часом.

Через тиждень після того, як слідчі ГСУ НП України передали на відповідальне зберігання майно ТОВ «НЕСТ» законному власнику - потерпілому по справі, у якого за підробленими документами відібрали майновий комплекс заводу, ті, хто зараз у силовий спосіб продовжують утримувати завод, а саме представники ТОВ «Саундагро», подали до Печерського суду м. Києва скаргу на дії та бездіяльність начальника відділу ГСУ НП України та слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а після перенесення судового засідання, та уточнення, ще й вимагали скасувати постанову про передачу на відповідальне зберігання речового доказу.

Сама скарга є абсолютно необґрунтованою, безпідставною, містить неправдиву інформацію, і ніяк не могла б розглядатися у судовому порядку. Поясню чому. По-перше, такі процесуальні дії слідчих відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу просто не оскаржуються під час досудового розслідування. По-друге, ТОВ «Саундагро» взагалі не є стороною кримінального провадження та суб’єктом подачі такої скарги: той договір оренди, який вони надали суду, є недійсним, в силу відсутності у ньому істотних умов договору. А у КПК чітко визначений перелік тих, хто може подавати скаргу на слідчі дії.

По-третє, оскаржуються дії слідства, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи це тим, що на майно не було накладено арешт. Подвійна брехня. Арешт було накладено ще у 2017 році, а тимчасового вилучення будь-якого майна ТОВ «Саундагро» під час обшуку 12.06.2018 року -  взагалі не було. Представники ТОВ «Саундагро» не змогли надати жодних документів та матеріалів, які підтверджували б факт вилучення майна та його перелік.

Крім того, вони стверджували у скарзі, що особи, яким передане майно на відповідальне зберігання, блокують роботу підприємства. Це теж не відповідає дійсності. Адже, згідно, навіть тих документів, які були надані до суду, вони не мають можливості здійснювати господарську діяльність, бо орендують тільки споруди і будівлі. Про обладнання та устаткування мови й не йде. А щодо того, що представників ТОВ «Саундагро» не допускають до майна – взагалі нісенітниця. Це вони нікого не допускають. А самі спокійно заходять на завод і виходять звідти. Представники ж законного власника за межами підприємства лише контролюють, аби з нього не вивозили обладнання, так як під час того самого обшуку ними було встановлено пошкодження та відсутність вартісного обладнання заводу. З цього приводу відкрито кримінальне провадження за ст.ст.388, 191,194 Кримінального кодексу України. Але і це для судді Печерського суду не аргумент.

Попри усі ці моменти, суддя Бортницька береться розглядати скаргу. 23 липня, відбулося перше засідання. Тобто більше, ніж через місяць після подання скарги, а не протягом 72 годин, як це передбачено процесуально!  

Розуміючи усю безпідставність скарги, суддя самостійно поставила питання про дотримання процедури передачі майна ТОВ «НЕСТ» на відповідальне зберігання. Про що у самій скарзі не йшлося.

І вже 25 липня, фактично підказавши рейдерам, яким чином можна хоч якось зачепитися за розгляд, суддя приймає рішення задовольнити скаргу у частині щодо скасування постанови слідчого про передачу майна на відповідальне зберігання законному власнику. У цьому вона послалася на ст. 100 КПК України, яка визначає, що речовий доказ, передається відповідальне зберігання, за певних обставин та характеристик речового доказу,  через  Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами. На думку судді, саме цій установі слідчі мали передати майно на зберігання.

Але нормами цієї статті чітко визначено, що до Агентства передається майно, яке не містить ознак кримінального правопорушення! А майно ТОВ «НЕСТ» не просто містить такі ознаки, а є предметом злочину відповідно до висновків слідства і численних експертиз та раніше виданих ухвал судів. Положення статті вичерпно описують характеристики речових доказів, до яких застосовується процедура передачі через Агентство. Крім цього, слідчий має деяку свободу дій щодо визначення процедури передачі на відповідальне зберігання речових доказів, керується при цьому інтересами слідства, про що й йдеться у ст. 100 КПК України.

Під час обшуку 12 червня цього року, за твердженням представників потерпілого, було виявлено викрадення, привласнення, знищення та пошкодження майна, яке є речовим доказом та перебуває під арештом! Під час силового захоплення заводу в січні 2017 року, завод було пошкоджено, а в подальшому вивозилось майно та обладнання, що було також встановлено.

На мою думку, передача речового доказу на відповідальне зберігання законному власнику є цілком правомірним, обґрунтованим та ефективним. Більше того, це мало б дещо пришвидшити слідство, яке й так тягнеться вже занадто довго, оскільки задіяні у захопленні заводу особи уникають спілкування зі слідством. Тож якщо працювати через Агентство, це створило б додаткові перешкоди для проведення слідчих дій.

На жаль, усі законодавчо обґрунтовані доводи слідства та наші письмові заперечення на суддю не вплинули, і вона фактично віддала майно рейдерам. Які це може мати наслідки? Та такі, що найближчими днями ті, хто захопив і утримує завод, можуть демонтувати обладнання, завантажити майно і вивезти його з підприємства. Рішення Печерського суду фактично розв’язує їм руки.

Зважаючи на такі дії судді Бортницької, ми підготували скаргу на неї до Вищої ради правосуддя. Це вже не перший випадок по справі ТОВ «НЕСТ», коли вона, на думку потерпілого і його представників, займає упереджену позицію. Чомусь часто справи потрапляють на розгляд саме до неї, і постійно вона виносить рішення не на користь закону, слідства і законного власника заводу - потерпілого від протиправних дій.

Крім того, хоч такі ухвали зазвичай не оскаржуються в апеляційному порядку, ми будемо готувати апеляцію. Адже, на нашу думку, суддя повністю вийшла за рамки процесуального права:

- Безпідставно прийняла скаргу до розгляду;

- Розглядала її місяць замість 72 годин;

- Не врахувала заперечень представників потерпілого та слідства щодо неправдивих та необґрунтованих даних, викладених у скарзі;

- Прийняла упереджене та безпідставне рішення, що дозволяє рейдерам продовжувати вчиняти злочинні дії.