Часто истцы допускают ошибки при подготовке исковых материалов, что влечет возвращение им искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 63 ХПК. Но случается и так, что суды не желают по ряду причин рассматривать те или иные дела. Тогда истец вынужд
На основе анализа Единого реестра судебных решений основаниядля возвращения искового заявления можно систематизировать следующим образом:
1. Основания,связанные с подписанием искового заявления
1.1. Истцом по делу является физическое лицо –предприниматель, а исковое заявление подписано этим же лицом, но без указаниятого, что он является предпринимателем.
1.2. Вассал моего вассала - не мой вассал. Исковое заявлениеподписано представителем, полномочия которого основаны на доверенности,подписанной директором юридического лица. Но не подтверждены полномочия самогодиректора на совершение таких действий.
3.4. Платежное поручение не содержит всех реквизитов,предусмотренных Инструкцией о безналичных расчетах в Украине (см.п. 3.1. Инструкции). Как правило, это касается отсутствия подписи и печатиплательщика.
4.2. Приложена только квитанция (фискальный чек) об оплатеуслуг связи без описи вложения в почтовое отправление или наоборот - толькоопись без квитанции.
4.7. Это основание лучше процитировать: "позовна заяваз додатком спрямована… на адресу: вул. Київська, 74/б, м. Сімферополь,Автономна Республіка Крим, 95034, тоді як вірною адресою відповідача є вул. Київська,74/6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034".
4.10. В описи указано исковое заявление с приложениями, ноперечень приложений не указан. Это особенно актуально для объемных исковыхзаявлений с несколькими десятками приложений.
6.2. В исковом заявлении правильно объединено несколькоисковых требований, но суд не хочет слушать это дело. Точнее "…навіть увипадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, судвправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднанихвимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєвоутруднить вирішення спору".
7.1. Содержание ст.ст. 54, 57 ХПК, определяющих требования кисковому заявлению, не совпадает с содержанием ст. 63 ХПК. Основанием дляприменения ст. 63 ХПК является не нарушение истцом ст.ст. 54, 57 ХПК, а толькоте обстоятельства, которые приведены в самой ст. 63 ХПК. Иногда суды игнорируютэто обстоятельство и указывают в своих определениях и другие основания длявозвращения искового заявления, кроме указанных в ст. 63 ХПК. Среди них:
Любопытно, что количество определений, вынесенных в порядкест. 63 ХПК, колеблется не только от суда к суду, но и в рамках одного и того жесуда, - от судьи к судье. Колебания этого числа от суда к суду объясняютсянеравномерным распределением количества дел по регионам. А вот объяснениеколебания этого числа от судьи к судье требует более детального анализасудебной статистики. Так, если для Хозяйственного суда Одесской области взятьнаименее благоприятный для отпусков период с 01.01.2013 по 31.05.2013, то поданным ЕГРСР отношение количества определений в порядке ст. 63 ХПК (Х) к общемуколичеству вынесенных за этот период решений или постановлений в деле обанкротстве (Y) впроцентном отношении (Z)выглядит так:
1. Вот перечень судей, для которых Х на 50 и более процентовпревышает (Y):
ХYZ
Зеленов Геннадій Миколайович3310330,0
Петров Володимир Степанович6526250,0
Ровинський Олександр Юрійович3615240,0
Погребна Катерина Федорівна4329148,3
Мостепаненко Юлія Іванівна263476,5
Бахарєв Борис Олександрович202871,4
Д'яченко Тетяна Геннадіївна385667,9
Зайцев Юрій Олексійович192867,9
Власова Світлана Георгіївна355267,3
Степанова Людмила Валеріївна91464,3
Лічман Леонід Васильович294663,0
Желєзна Світлана Петрівна335856,9
2. И вот перечень судей, для которых Z не превышает 15%:
Антощук Світлана Іванівна1714,3
Смелянець Ганна Євгеніївна32313,0
Лепеха Геннадій Анатолійович43411,8
Найфлейш Володимир Давидович1911,1
Брагіна Ярослава Василівна32910,3
Никифорчук Микола Іванович3358,6
Грабован Лілія Іванівна1147,1
Панченко Ольга Леонідівна1362,8
Демешин Олександр Анатолійович0600,0
Другие 13 судей занимают промежуточное положение от 15 до50%.
Разумеется, этот анализ не учитывает массу факторов: ненадежностьданных ЕГРСР, распределение повторно поданных заявлений на того же судью, категориидел, специализацию, периоды нетрудоспособности, занятие судьямиадминистративных должностей и т.п. Но и в рамках таких больших погрешностейприведенное выше распределение нуждается в объяснении. Ведь единство судебнойпрактики должно было бы обеспечить в целом одинаковое количество отказов длякаждого судьи.
