Ще раз про обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою
У статті йдеться про практику ЄСПЛ, щодо необхідності обґрунтування судом ухвал про продовження запобіжного заходу.
Неодноразово у своїй практиці адвокати стикаються із ситуацією, коли суд продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зазначає одній й ті ж самі підстави для продовження тримання під вартою.
Однак така практика суперечить Європейській конвенції з прав людини. Так у рішенні «Соколовський проти України» (Заява № 6433/18) від 04 липня 2019 року, суд зазначив, що національні суди у своїх подальших ухвалах щодо продовження строку тримання заявника під вартою, зокрема від 26 січня, 22 березня, 13 травня, 26 червня, 07 серпня, 03 жовтня та 30 листопада 2017 року, а також від 24 січня 2018 року повторювали ті самі підстави, а саме: тяжкість інкримінованих заявнику обвинувачень, ризик його переховування чи перешкоджання розслідуванню шляхом впливу на свідків або знищення чи приховування доказів, або продовження ним злочинної діяльності. Суд зазначає, що ухвали про продовження строку тримання заявника під вартою були викладені у загальних формулюваннях та містили повторювані фрази. З них не вбачається, що суди належним чином проаналізували факти щодо того, чи був необхідний такий запобіжний захід за цих обставин на відповідній стадії провадження.
Крім того, за винятком ухвал від 26 січня та 22 березня 2017 року, національні органи влади не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (див. рішення у справі «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пункти 77 і 79, від 09 листопада 2010 року).
Суд часто встановлював порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у справах проти України у зв’язку з тим, що національні суди посилалися на однакові підстави, якщо вони були, упродовж усього періоду тримання заявника під вартою (див., наприклад, рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 80, 81 і 99, від 10 лютого 2011 року, та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункт 41, від 15 грудня 2016 року).
З огляду на зазначене Суд вважає, що не розглянувши конкретні факти ситуації заявника та по суті постійно посилаючись на тяжкість інкримінованих йому обвинувачень, органи влади продовжували строк тримання заявника під вартою до розгляду його справи судом на підставах, які не можуть вважатися «достатніми» та «відповідними».
Отже, було порушено пункт 3 статті 5 Конвенції.
У зв’язку із викладеним, можна рекомендувати стороні захисту в аналогічних справах звертатись до ЄСПЛ, а також посилатись на зазначені вище рішення при підготовці заперечень на клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу.
- Що означає вступ України до ОЕСР для держави та бізнесу Антоніна Прудко вчора о 12:33
- Реформаторам треба допомагати, а не саджати за ґрати Олександр Місюра вчора о 12:12
- Контрафакт і "чорний" імпорт: як ПРРО стає щитом для чесного бізнесу Андрій Сухов вчора о 11:44
- Чому підтримка ЛГБТК+ спільноти має значення для роботодавців і команд Євгенія Лугановська вчора о 09:37
- 19 випадків, коли рішення на загальних зборах учасників ТОВ приймається лише одноголосно Костянтин Рибачковський вчора о 02:23
- Як уникнути юридичних ризиків під час автоматизації? Олександр Вернигора 21.07.2025 17:14
- Від жертви до партнера: що насправді означає URC2025 для України Ольга Дьякова 21.07.2025 17:02
- Правомірні очікування, бланкетні норми, умовні та безумовні права: практика ЄСПЛ та ВС Володимир Гончаров 21.07.2025 16:16
- Зміни для українських біженців у Польщі: що очікувати вже цієї осені? Валерія Вакуліна 21.07.2025 15:42
- Як українському підряднику обійти іноземця в тендерах на відбудову за кошти ЄС і США Ростислав Никітенко 21.07.2025 12:20
- Чотири роки біржової торгівлі деревиною: результати, виклики, законодавчі зміни Олег Падалка 21.07.2025 12:05
- Чому більшість українських підлітків фінансово неосвічені? Антон Новохатній 20.07.2025 16:41
- Нові правила вступу до польських вишів: що потрібно знати у 2025 році? Валерія Вакуліна 20.07.2025 15:01
- Допит свідка: курс виживання на допиті. Рекомендації адвоката Костянтин Рибачковський 20.07.2025 11:41
- Чи збільшать допомогу при народженні дитини Андрій Павловський 19.07.2025 18:40
- Свириденко – шанс Порошенка, Тимошенко і Разумкова створити уряд єдності 806
- Чи збільшать допомогу при народженні дитини 401
- Реформаторам треба допомагати, а не саджати за ґрати 296
- Перший крок до рівності: суд визнав одностатеве партнерство як фактичну сім’ю 286
- Як бренди можуть посилювати культуру відповідального споживання, а не лише продавати 231
-
Чому жінки після 40 йдуть з сім’ї, а чоловіки купують мотоцикли: правда про кризу середнього віку
Життя 20727
-
У Польщі відкрили найбільше родовище нафти та газу за всю історію країни
Бізнес 12393
-
Коли їжа – не про голод: чому ми переїдаємо під час стресу і як з цим впоратися
Життя 6425
-
Мін'юст почав процес конфіскації активів екснардепа: допомагав РФ в окупації Київщини
Бізнес 5038
-
ДБР оголосило про підозру гендиректору Лісів України
Бізнес 4040