Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
Податкове законодавство не встановлює граничний строк застосування пені або строкпозовної давності до вимог про стягнення пені. Проте, як зазначено в ч. 2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовуєтьсяскорочена позовна давність в один рік.
Аналіз норм статті 266, частини другої статті258 ЦК України дає підстави для висновку про те, щоСтягнення неустойки (пені, штрафів) в цивільних правовідносинах обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Зазначену позицію підтримує Верховний суд України у справі № 6-474цс16. Аналогічна правова позиція міститься в постановахВерховного суду України від 08 червня 2016 року у справі № 6-3006цс15 та від 25травня 2016 року у справі № 6-1138цс15.
Проте податкове законодавство, а саме ст. 102 Податкового кодексу, встановлює строк давності до податкового боргу - 1095 днів (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу). Проте п. 102.4 цієї статті встановлює, що у разі якщо грошове зобов'язання, нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів, з дня виникнення податкового боргу.
Податковий борг, у тому числі пеня та штрафи, нараховані на податковий борг, стосовно якого минув строк давності вважається безнадійним боргом та підлягає списанню (стаття 101 Податкового кодексу України).
Тобто, строк давності для застосування податкової пені, встановлений Податковим кодексом, становить 1095 днів, якщо протягом цього строку контролюючий орган не визначає сумму податкового зобов'язання та не вчиняє жодних дій для погашення податкового боргу.
Проте прямого встановлення строку позовної давності для пені податковим законодавством не передбачено. Застосування такого роду пені не відповідає принципу справедливості.Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні діє принцип верховенстваправа та Конституція України має найвищу юридичну силу.
Справедливість є однією з основних засад права і маєзабезпечувати рівний юридичний масштаб поведінки держави та платників податків.Нормативне регулювання пені, є не повним, а отже протиправним. Розглядаючипитання, серед іншого, стану нормативного регулювання валютної пені, КонституційнийСуд України у Рішенні від 30.05.2001 року у справі № 1-22/2001 зазначив, щопритягнення до юридичної відповідальності маєздійснюватись у певному порядку, на підставі процесуальних норм, щорегламентують провадження у справі про порушення юридичними особами нормзаконодавства. У більшості випадків законодавець, як правило, обмежуєтьсявизначенням змісту правопорушення та санкцій, суб’єкта правопорушення, органу,який накладає стягнення та органу, до якого оскаржується рішення, не вирішуючи, зокрема, питань щодо строківпритягнення до такої відповідальності, строків застосування заходів впливу,порядку оскарження рішень про накладення стягнень тощо.Стан реагування притягнення юридичних осібдо відповідальності, зокрема щодо визначення строків застосування до нихзаходів впливу, Конституційний Суд України вважає неповним і таким, що невідповідає конституційному визначенню України як правової держави.
Отже Конституційний Суд України не обмежується лишевузьким тлумаченням норм щодо притягнення особи до юридичної відповідальності,а визначає, що закон має вирішувати питання відповідальності в комплексі:визначити строки притягнення до відповідальності, прядок оскарження санкцій іт.д. Відсутність комплексного такого регулювання є протиправним (не відповідаєвизначенню України, як правової держави). Таким чином, питання застосування до осіб податкової пені не регулюється належним чином, а відсутність повного регулювання зазначеного питання є протиправним.
06.12.2017 12:40
Чому на податкову пеню не поширюється строк позовної давності?
Податкове законодавство не встановлює граничний строк застосування пені або строк позовної давності до вимог про стягнення пені. Проте, як зазначено в ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується скорочена позов
Податкове законодавство не встановлює граничний строк застосування пені або строкпозовної давності до вимог про стягнення пені. Проте, як зазначено в ч. 2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовуєтьсяскорочена позовна давність в один рік.
Аналіз норм статті 266, частини другої статті258 ЦК України дає підстави для висновку про те, щоСтягнення неустойки (пені, штрафів) в цивільних правовідносинах обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Зазначену позицію підтримує Верховний суд України у справі № 6-474цс16. Аналогічна правова позиція міститься в постановахВерховного суду України від 08 червня 2016 року у справі № 6-3006цс15 та від 25травня 2016 року у справі № 6-1138цс15.
Проте податкове законодавство, а саме ст. 102 Податкового кодексу, встановлює строк давності до податкового боргу - 1095 днів (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу). Проте п. 102.4 цієї статті встановлює, що у разі якщо грошове зобов'язання, нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів, з дня виникнення податкового боргу.
Податковий борг, у тому числі пеня та штрафи, нараховані на податковий борг, стосовно якого минув строк давності вважається безнадійним боргом та підлягає списанню (стаття 101 Податкового кодексу України).
Тобто, строк давності для застосування податкової пені, встановлений Податковим кодексом, становить 1095 днів, якщо протягом цього строку контролюючий орган не визначає сумму податкового зобов'язання та не вчиняє жодних дій для погашення податкового боргу.
Проте прямого встановлення строку позовної давності для пені податковим законодавством не передбачено. Застосування такого роду пені не відповідає принципу справедливості.Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні діє принцип верховенстваправа та Конституція України має найвищу юридичну силу.
Справедливість є однією з основних засад права і маєзабезпечувати рівний юридичний масштаб поведінки держави та платників податків.Нормативне регулювання пені, є не повним, а отже протиправним. Розглядаючипитання, серед іншого, стану нормативного регулювання валютної пені, КонституційнийСуд України у Рішенні від 30.05.2001 року у справі № 1-22/2001 зазначив, щопритягнення до юридичної відповідальності маєздійснюватись у певному порядку, на підставі процесуальних норм, щорегламентують провадження у справі про порушення юридичними особами нормзаконодавства. У більшості випадків законодавець, як правило, обмежуєтьсявизначенням змісту правопорушення та санкцій, суб’єкта правопорушення, органу,який накладає стягнення та органу, до якого оскаржується рішення, не вирішуючи, зокрема, питань щодо строківпритягнення до такої відповідальності, строків застосування заходів впливу,порядку оскарження рішень про накладення стягнень тощо.Стан реагування притягнення юридичних осібдо відповідальності, зокрема щодо визначення строків застосування до нихзаходів впливу, Конституційний Суд України вважає неповним і таким, що невідповідає конституційному визначенню України як правової держави.
Отже Конституційний Суд України не обмежується лишевузьким тлумаченням норм щодо притягнення особи до юридичної відповідальності,а визначає, що закон має вирішувати питання відповідальності в комплексі:визначити строки притягнення до відповідальності, прядок оскарження санкцій іт.д. Відсутність комплексного такого регулювання є протиправним (не відповідаєвизначенню України, як правової держави). Таким чином, питання застосування до осіб податкової пені не регулюється належним чином, а відсутність повного регулювання зазначеного питання є протиправним.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Рішенням суду з працівника (водія) стягнуто упущену вигоду Артур Кір’яков вчора о 18:25
- Чому корпоративний стиль – це більше, ніж просто форма Павло Астахов вчора о 12:09
- От трансфера технологий к инновационному инжинирингу Вільям Задорський 18.04.2025 21:33
- Начинается фаза глобального разгона инфляции и масштабных валютных войн Володимир Стус 18.04.2025 18:53
- Омріяна Перемога: яким українці бачать закінчення війни? Дмитро Пульмановський 18.04.2025 18:12
- Баланс між обставинами злочину та розміром застави Богдан Глядик 18.04.2025 17:09
- Люди в центрі змін: як Франковий університет створює сучасне академічне середовище Віталій Кухарський 18.04.2025 16:32
- Інноваційні виклики та турбулентність операційної моделі "Укрзалізниці" в агрологістиці Юрій Щуклін 18.04.2025 14:16
- Тіньова пластична хірургія в Україні: чому це небезпечно і як врегулювати ринок Дмитро Березовський 18.04.2025 11:30
- Модель нової індустріалізації України Денис Корольов 17.04.2025 20:15
- Історія з "хеппі ендом" або як вдалося зберегти ветеранський бізнес на київському вокзалі Галина Янченко 17.04.2025 16:18
- Ілюзія захисту: чим загрожують несертифіковані мотошоломи Оксана Левицька 17.04.2025 15:23
- Як комплаєнс допомагає громадським організаціям зміцнити довіру та уникнути ризиків Акім Кібновський 17.04.2025 15:17
- Топ криптофрендлі юрисдикцій: де найкраще розвивати криптобізнес? Дарина Халатьян 17.04.2025 14:18
- Червоні прапорці контрагентів у бізнесі Сергій Пагер 17.04.2025 08:44
Топ за тиждень
Популярне
-
Оприлюднено текст меморандуму щодо угоди про копалини
Фінанси 13661
-
Аграрії з Кіровоградщини купують недобудовану лікарню в центрі Києва. Для чого
Бізнес 5599
-
"Якщо заробляємо півтори гривні – щасливі" – власник мережі АЗС
Бізнес 5596
-
FT: Raiffeisen призупинив продаж російської "дочки" через зближення США та РФ
Фінанси 5199
-
Угода про надра не визнаватиме допомогу США боргом України – Качка
Бізнес 4984
Контакти
E-mail: [email protected]