Об административном аресте имущества налогоплательщика
Представители контролирующего органа осуществили выход на проверку (плановую/внеплановую документальную/фактическую) по месту регистрации налогоплательщика, однако должностных лиц последнего там не оказалось, в виду чего фискалы не смогли приступить к пров
Могутли контролеры применить административный арест в отношении имуществаналогоплательщика, который отсутствует по налоговому адресу (месту регистрации)?
Следует отметить, что административныйарест имущества налогоплательщика является исключительным способом обеспеченияисполнения налогоплательщиком его обязанностей, определенных законом (п. 94.1ст. 94 НК Украины).
Как указано в пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94НК Украины административный арест имущества может быть применен в случае, если плательщикналогов отказывается от проведения документальной или фактической проверки приналичии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц контролирующегооргана.
Если комплексно анализировать положения НКУкраины, можно выстроить определенную цепочку событий, которые должныпредшествовать началу процедуры применения административного ареста имуществасубъекта хозяйствования:
1) наличие оснований для проведенияпроверки (ст.ст. 77, 78 и 80 НК Украины);
2) предъявление налогоплательщикудокументов, перечень которых определен п. 81.1 ст. 81 НК Украины. При этомуказанные документы не должны иметь дефектов;
3) отказ налогоплательщика и/или его должностных(служебных) лиц в допуске должностных (служебных) лиц контролирующего органа кпроведению проверки;
4) составление фискалами в двухэкземплярах акта, который подтверждает факт отказа в допуске к проведениюпроверки, с указанием заявленных причин отказа, один экземпляр котороговручается под подпись, сразу после его составления, налогоплательщику и/илиуполномоченному лицу налогоплательщика;
5) в случае, если плательщик налоговотказывается подписать акт, который подтверждает факт отказа в допуске кпроведению проверки, - составление должностными лицами контролирующего органасоответствующего акта, который подтверждает факт отказа в получении акта;
6) начало процедуры примененияадминистративного ареста имущества.
Особое внимание следует обратить напункты 3 и 4. В частности, по своей правовой природе отказ в допуске кпроведению проверки всегда подразумевает совершение уполномоченным лицомпроверяемого субъекта хозяйствования определенных активных действий. Это актволеизъявления налогоплательщика, который может быть выражен как в устной, таки в письменной форме и который исходит от конкретного лица. Иными словами,между проверяющими и представителем плательщика налогов должен состоятьсядиалог, в ходе которого должностные лица контролирующего органа получаютопределенные сведения, содержание которых в дальнейшем будет отображено уже вакте, который засвидетельствует факт отказа в допуске к проведению проверки. Еслиже налогоплательщик отсутствует по месту регистрации, то фискалам попросту неот кого будет получить отказ в допуске к проверке!
Кроме того, необходимо отметить, что вслучае отсутствия налогоплательщика по адресу регистрации контролерамисоставляется соответствующий акт. Однако данный акт нельзя считать надлежащимдоказательством отказа плательщика налогов в допуске к проведению проверки,поскольку он подтверждает исключительно факт отсутствия должностных лицсубъекта хозяйствования по месту регистрации, но не факт отказа (см.определение ВАСУ от 22.05.2017 года по делу № 813/5013/13-а[1]).Факт же отказа в допуске к проведению проверки подтверждает лишь один документ– акт отказа в допуске к проведению проверки с четким указанием причин такогоотказа (п. 81.2 ст. 81 НК Украины).
Такили иначе, административный арест имущества – это весьма «болезненный» инструментдавления на бизнес, который может существенно навредить ведению всейхозяйственной деятельности в целом, и лучше до этого не доводить. Поэтому целесообразнееобжаловать в судебном порядке приказ о проведении проверки, генерируя такимобразом спор о праве, что в дальнейшем создаст препятствия на путиподтверждения судом обоснованности ходатайства фискального органа о примененииадминистративного ареста имущества налогоплательщика.
- Рішенням суду з працівника (водія) стягнуто упущену вигоду Артур Кір’яков вчора о 18:25
- Чому корпоративний стиль – це більше, ніж просто форма Павло Астахов вчора о 12:09
- От трансфера технологий к инновационному инжинирингу Вільям Задорський 18.04.2025 21:33
- Начинается фаза глобального разгона инфляции и масштабных валютных войн Володимир Стус 18.04.2025 18:53
- Омріяна Перемога: яким українці бачать закінчення війни? Дмитро Пульмановський 18.04.2025 18:12
- Баланс між обставинами злочину та розміром застави Богдан Глядик 18.04.2025 17:09
- Люди в центрі змін: як Франковий університет створює сучасне академічне середовище Віталій Кухарський 18.04.2025 16:32
- Інноваційні виклики та турбулентність операційної моделі "Укрзалізниці" в агрологістиці Юрій Щуклін 18.04.2025 14:16
- Тіньова пластична хірургія в Україні: чому це небезпечно і як врегулювати ринок Дмитро Березовський 18.04.2025 11:30
- Модель нової індустріалізації України Денис Корольов 17.04.2025 20:15
- Історія з "хеппі ендом" або як вдалося зберегти ветеранський бізнес на київському вокзалі Галина Янченко 17.04.2025 16:18
- Ілюзія захисту: чим загрожують несертифіковані мотошоломи Оксана Левицька 17.04.2025 15:23
- Як комплаєнс допомагає громадським організаціям зміцнити довіру та уникнути ризиків Акім Кібновський 17.04.2025 15:17
- Топ криптофрендлі юрисдикцій: де найкраще розвивати криптобізнес? Дарина Халатьян 17.04.2025 14:18
- Червоні прапорці контрагентів у бізнесі Сергій Пагер 17.04.2025 08:44
-
Оприлюднено текст меморандуму щодо угоди про копалини
Фінанси 13664
-
"Якщо заробляємо півтори гривні – щасливі" – власник мережі АЗС
Бізнес 5893
-
Аграрії з Кіровоградщини купують недобудовану лікарню в центрі Києва. Для чого
Бізнес 5772
-
Угода про надра не визнаватиме допомогу США боргом України – Качка
Бізнес 5640
-
FT: Raiffeisen призупинив продаж російської "дочки" через зближення США та РФ
Фінанси 5199