Интернет стремительно стал важной частью нашей жизни и влиятельным фактором экономики. Однако отношения, возникающие в виртуальной среде, зачастую нарушают правовые нормы. Более того, одной из особенностей Интернета, привлекающей массы людей, является нали
Интернет стремительно стал важной частью нашей жизни и влиятельным фактором экономики. Однако отношения, возникающие в виртуальной среде, зачастую нарушают правовые нормы. Более того, одной из особенностей Интернета, привлекающей массы людей, является наличие нелегального пиратского контента – фильмов, музыки, литературы, игр, программного обеспечения и т.д.
В такой ситуации добросовестный пользователь вынужден постоянно задумываться о законности своих действий по копированию, сохранению, распространению, изменению и использованию информации, полученной в сети Интернет.
На какие же объекты прав интеллектуальной собственности посягают в Интернете в первую очередь? Какова объективная сторона этих правонарушений? Кто выступает субъектом ответственности? Как добросовестному пользователю обезопаситься от ненамеренного нарушения прав чужой интеллектуальной собственности? Как изобличают и доказывают соответствующие нарушения? Давайте вкратце разберёмся с этими вопросами.
Объектами интеллектуальной собственности в Интернете выступают произведения науки (в частности, статьи, монографии и учебные издания), литературные произведения (текст на веб-странице к ним приравнен), произведения искусства (чаще других – кинофильмы, музыкальные диски, фотографии, графические произведения), компьютерные программы и базы данных, телевизионные передачи и даже программы вещания различных телеканалов. Кроме указанных объектов авторского права, с помощью всемирной сети зачастую посягают и на объекты промышленной собственности, в частности, на знаки для товаров и услуг (торговые марки), на фирменное (коммерческое) наименование.
Объективная сторона посягательств состоит в незаконном воспроизведении, использовании, копировании, тиражировании, распространении указанных объектов с помощью создания собственной веб-страницы, размещения объектов чужой интеллектуальной собственности (или гиперссылок) на страницах третьих лиц, с помощью предоставления доступа к объекту чужой собственности на своём компьютере, а также путём использования пиратских ресурсов. Обобщим эти формы в таблице:
Вопрос о субъекте ответственности является непростым и до настоящего времени не имеет однозначного толкования ни в законодательстве, ни в правоохранительной практике. Гипотетически, к ответственности могут привлекаться не только субъекты умышленных манипуляций с объектами чужой интеллектуальной собственности, но и все юридические и физические лица, чьи веб-страницы, компьютеры, серверы и другое оборудование используются для незаконного воспроизведения, копирования, тиражирования либо распространения объектов интеллектуальной собственности, если эти лица знали или должны были знать о противоправности своих деяний. Вместе с тем, крайне спорной выглядит возможность ответственности субъектов предоставления услуг хостинга и Интернет-провайдеров.
Как обезопасить себя добросовестному пользователю от неумышленного нарушения чужих авторских прав? Ведь фактически весь Интернет представляет собой результат интеллектуальной и творческой деятельности. К объектам авторского права не относятся разве что новости СМИ, акты органов власти, фольклор, расписания транспорта, телефонные справочники и т.п. В связи с этим, копируя какую-либо информацию или делясь ссылкой на неё, или цитируя в Интернете чужое произведение, невольно задумываешься, а не нарушаешь ли ты в это время чужие права?
Действительно, распространение в Интернете чужого произведения или его части может быть признано публикацией (требующей разрешения автора) и повлечь возмещение причинённого морального и материального ущерба. Уверенным можно быть только, получив лицензию на определённые операции с объектом авторского права. При этом не всё, что бесплатное – нелицензионное. Помимо безвозмездных лицензий на свободное программное обеспечение, весь цивилизованный мир широко использует шесть типов свободных лицензий, продвигаемых некоммерческой организацией Creative Commons, которые предусматривают бесплатное предоставление покупателю (получателю) ряда прав на объект авторского права. Особенности прав и обязанностей лицензиата (получателя) обобщены в таблице:
Пока что данные лицензии только адаптируют к законодательству Украины и соответствующие нормы не имплементированы. Более того, национальное законодательство требует, чтобы лицензионный договор обязательно соблюдал письменную форму. Поэтому указанные лицензии, получаемые в результате конклюдентных действий, признаются у нас ничтожными. Однако можно быть уверенным, что права использования произведения, помеченного кодом CC BY, CC BY-SA и т.д., не будут оспорены иностранным лицензиаром.
Говоря о практических проблемах документирования посягательств на объекты интеллектуальной собственности во всемирной сети, необходимо отметить сложность доказывания, связанную, в первую очередь, с экстерриториальностью веб-сайтов, высокой степенью анонимности пользователей, лёгкостью уничтожения улик и лёгкостью возобновления противоправной деятельности.
Первой трудностью выступает определение надлежащего ответчика. Эксперты предлагают при этом руководствоваться правовой позицией Пленума Верховного Суда Украины по делам о защите чести и достоинства, в соответствии с которой, если автор распространенной информации неизвестен, а доступ к сайту свободен, надлежащим ответчиком будет собственник сайта. Однако использование по аналогии данной позиции к спорам о защите интеллектуальной собственности пока в Украине не практикуется.
Проблематичной до настоящего времени остаётся сама процедура выявления реальных владельцев сайтов, нарушающих права интеллектуальной собственности. Исправить ситуацию призван законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет» от 23.10.2015 № 3353. Данный законопроект внесён Кабинетом Министров и в настоящее время находится на рассмотрении парламентских комитетов. Он предусматривает ряд нововведений, в частности, административную ответственность за нарушение правил размещения на своем сайте информации, устанавливающей владельца сайта или поставщика услуг хостинга (штраф до 34 тыс. грн). Также проект предлагает установить такие же штрафы для владельцев сайта или поставщиков услуг хостинга: за невыполнение требований по удалению или предотвращению доступа к информации, нарушающей авторское право или смежные права, за непредоставление информации, идентифицирующей владельца сайта или пользователя, разместившего (допустившего) на сайте информацию, нарушающую авторское право или смежные права.
Кроме того, формирование доказательной базы до настоящего времени крайне затруднено хотя бы тем, что к моменту судебного разбирательства нарушитель легко может удалить со своей страницы объект, вызвавший спор. До настоящего времени украинские нотариусы не имеют полномочий удостоверять в сети Интернет факты, имеющие юридическое значение. Однако вышеуказанным законопроектом предлагается включение в Закон Украины «О нотариате» специальной главы «Обеспечение доказательств в Интернете». По обращению заинтересованных лиц нотариус вправе будет обеспечивать доказательства в Интернете путём составления протокола, отражающего наименование и содержание веб-страниц (с возможностью их технической фиксации в качестве приложений к протоколу).
Зарубежная и международная практика защиты интеллектуальной ответственности при некотором различии так называемых «горизонтального и альтернативного» подходов всё же снимает ответственность с провайдеров и даже владельцев сайтов в случае оперативного реагирования на требования правообладателей. Этому способствуют широкое включение в договоры о предоставлении провайдерских услуг персональной ответственности пользователей за неправомерные операции с объектами чужой интеллектуальной собственности.
Анализ национальной судебной практики свидетельствует о более-менее эффективной защите объектов промышленной собственности, в частности торговых марок и коммерческих наименований. Они становятся объектами так называемого «кибер-сквоттинга», проявляющегося в создании злоумышленниками сайта, наименование которого ассоциируется у пользователей с конкретной компанией или её продукцией. Такой сайт может как активно использоваться, например, для продажи контрафактной продукции или для рассылки «коммерческих предложений», так и пребывать в небытии, просто не давая возможность обладателю торговой марки создать сайт с аналогичным именем.
В ходе рассмотрения подобных споров обязательно назначается экспертиза, которая устанавливает сходство коммерческого наименования истца (или торговой марки) с наименованием сайта ответчика. При этом истцу легче оспорить посягательство на фирменное наименование, поскольку торговая марка действительна только с момента регистрации на территории Украины (а до этого времени злоумышленники могли создать «фейковый» сайт).
Таким образом, защита объектов интеллектуальной собственности от посягательств в сети Интернет в настоящее время в Украине обеспечивается на надлежащем уровне только в отношении коммерческого наименования и торговой марки. Однако инициированные лицензии, виды административной ответственности и новые права нотариусов позволят более эффективно предупреждать и документировать соответствующие правонарушения.
