С вступлением в силу новой редакции Кодекса административного судопроизводства (далее — КАС) появилась новая категория доказательств, ранее отсутствующая в административном процессе, - электронные доказательства.
С вступлением в силу новой редакции Кодекса административного судопроизводства (далее — КАС) появилась новая категория доказательств, ранее отсутствующая в административном процессе, - электронные доказательства.
Учитывая развитие электронного документооборота и применение компьютеров в хозяйственной деятельности, в частности, в процессах учета и документирования, «электронизация» многих доказательств в административных делах пришлась очень кстати.
КАС в новой редакции только начинает применяться, еще нет разъяснений и наработанной практики по применению тех или иных его норм.
Поэтому в этой статье выскажу сугубо свое, субъективное мнение по поводу подачи и применения электронных доказательств в административном процессе.
Начнем с того, что как и все другие, электронные доказательства должны быть:
- надлежащими (содержать информацию о предмете доказывания),
- допустимыми (полученными в порядке, установленном законом),
- и достаточными (позволяющими сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию).
Таким образом, электронные доказательства — абсолютно самостоятельная категория доказательств, при этом специфичная по своей форме и сути, способам отыскания и подачи в суд.
В соответствие с ч.1 ст.99 КАС к электронным доказательствам относится информация в электронной (цифровой) форме, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе:
- электронные документы (текстовые документы, графические изображения, планы, фотографии, видео- и аудиозаписи);
- веб-сайты и страницы;
- текстовые, мультимедийные сообщения;
- базы данных и другие данные в электронной форме.
Такие данные могут содержаться на картах памяти, мобильных телефонах, компьютерах, серверах, системах резервного копирования, в сети интернет и других местах хранения данных в электронной форме.
Исходя из определения, можно привести пример электронного доказательства: информация с веб-сайта ГФС, сообщение о принятии электронной отчетности, налоговая накладная (которая согласно п.201.1 ст.201 Налогового кодекса составляется в электронной форме), налоговые декларации и другие формы отчетности, подаваемые в электронной форме и т.д.
Как видим, достаточно большое количество документов, которые могут подаваться в административных делах, относятся к электронным доказательствам.
Следует обратить внимание на ч.2 и 3 ст.99 КАС, в соответствие с которыми электронные доказательства подаются в оригинале или в электронной копии, заверенной электронной цифровой подписью (далее — ЭЦП). Участники дела имеют право подавать электронные доказательства на бумажных носителях, удостоверенных в порядке, определенном законом. Бумажная копия электронного доказательства не является письменным доказательствам.
То есть, распечатка любого документа, составленного в электронном виде, является бумажной копией электронного документа, но не письменным доказательством.
Примечательно, что согласно ч.4 ст.99 КАС, участник дела, который подает копию электронного доказательства, должен указать о наличии у него или у другого лица оригинала такого электронного доказательства. Аналогичные положения содержатся в п.8 ч.5 ст.160 КАС.
А в соответствие с положениями ч.2 ст.79 и ч.4 ст.161 КАС, истец обязан приложить к иску все имеющиеся у него доказательства, а если подаются письменные или электронные доказательства, то истец может приложить к иску их копии).
Как пример, рассмотрим дело о признании незаконным и отмене решения фискальной службы об отказе в регистрации налоговой накладной (далее - НН).
В таком деле истцом могут подаваться следующие электронные доказательства:
- налоговая накладная, которая уже длительное время составляется в электронном виде;
- квитанция о получении налоговой накладной и приостановке ее регистрации;
- таблица данных, пояснения, поданные контролирующему органу после приостановки регистрации НН, и квитанции об их получении;
- налоговые декларации по НДС и квитанции об их получении;
- отчетность по ЕСВ, 1-ДФ, если истец с помощью этих документов подтверждает наличие у него штата сотрудников, достаточного для осуществления хозяйственной операции) и квитанции об их получении контролирующим органом;
- наконец, само оспариваемое решение ГФС об отказе в регистрации НН.
Все указанные для примера документы составлены или получены истцом только в электронном виде, и хранятся либо на носителях информации (компьютерах, серверах) либо на серверах плательщика/ГФС, а потому считаются электронными доказательствами.
Выше уже говорили о том, что по новым правилам истец в исковом заявлении должен указать, имеет ли он оригиналы документов, копии которых прилагает, а если не имеет, то указать на держателя оригиналов.
Соответственно, не указание такой информации в иске будет считаться нарушением требований ст.160 КАС и иметь своим последствием оставление искового заявления без движения (ч.1 ст.169 КАС).
Поэтому, к такой, на первый взгляд формальности, нужно относиться серьезно.
В приведенном выше примере речь шла об обжаловании решения комиссии ГФС об отказе в регистрации налоговой накладной.
То есть, решение об отказе в регистрации НН (его копия) обязательно прилагается к исковому заявлению, в котором истец также обязан указать, имеет ли он оригинал такого решения, а если нет, то указать, что оригинал находится у ГФС как органа, его принявшего.
Возникает вопрос: кто же все-таки является держателем оригинала оспариваемого решения.
Для ответа на него, обратимся к Порядку работы комиссии ГФС, принимающей решение о регистрации НН/РК в ЕРНН или отказе в такой регистрации (приказ Минфина №566 от 13.06.2017 года).
Согласно п.21 Порядка, решение комиссии о регистрации или отказе в регистрации НН/РК составляется по утвержденной этим порядком форме, регистрируется, подписывается и отправляется плательщику в порядке, установленном ст.42 НК Украины.
Из этой нормы усматривается, что плательщику отправляется именно решение об отказе в регистрации НН/РК, а не его копия (при этом не сказано, что решение об отказе в регистрации НН принимается в электронном виде, а просто написано, что оно составляется, регистрируется и подписывается).
Пунктом 42.4 ст.42 НК Украины предусмотрено, что с плательщиками, подающими отчетность в электронной форме, фискалы ведут переписку в такой же форме путем отправки документов в электронный кабинет. То есть, решение об отказе в регистрации НН плательщик НДС получает в электронном виде, а не бумажном.
Поэтому истец может утверждать, что именно он является владельцем оригинала оспариваемого решения, а к иску приложена распечатка (бумажная версия) электронного документа.
А чтобы не переживать по поводу соблюдения процессуальных формальностей, до подачи иска в суд можно воспользоваться абзацем 7 п.42.4 ст.42 НК Украины, в соответствие с которым, по требованию плательщика, который получил документ в электронной форме, контролирующий орган предоставляет такому плательщику соответствующие документ в бумажной форме в течение трех рабочих дней с дня получения требования плательщика.
Если же к иску прилагать, «скриншоты» с сайта ГФС (например, распечатки с вкладок «информация из реестров», «узнай больше о своем контрагенте» и т.д.), то необходимо указывать, что истец к иску прилагает бумажную копию электронного доказательства, оригинал которого находится у ГФС как владельца сайта, на котором эта информация хранится.
Плательщики в спорах с налоговой по делам о «разблокировке» налоговых накладных, обжаловании налоговых уведомлений-решений вынуждены доказать реальность хозяйственной операции.
Часто стороны договора пренебрегают документированием определенных ее этапов операции (согласования даты и времени отгрузки, подачи транспорта, обмена информацией о лицах, уполномоченных отгружать и принимать товар/работы/услуги и т.д.). Но такая информация может храниться в электронной переписке с контрагентом, и ее можно использовать в качестве электронного доказательства. В таком случае необходимо будет подтвердить, что электронные адреса отправителя и получателя сообщений электронной почты принадлежат именно истцу и его контрагенту, и приложить к иску распечатки такой переписки.
Если же суд или ответчик усомнятся в подлинности бумажных копий таких электронных доказательств, то можно воспользоваться ст.81 КАС (осмотр доказательств по их местонахождению), а именно ч.7 данной статьи, согласно которой суд по заявлению участника дела или по собственной инициативе может осмотреть веб-сайт и другие места хранения данных в сети интернет, с целью установления фиксации их содержания.
Учитывая то, что сообщения электронной почты хранятся в сети интернет и к ним возможно получить доступ с любого электронного устройства, имеющего доступ к интернету (при наличии средств идентификации: логина и пароля), то суд может осуществить осмотр электронных сообщений по заявлению стороны или по собственной инициативе прямо в судебном заседании при наличии такого устройства (например, истец может взять с собой планшет или ноутбук, и в присутствии суда обеспечить доступ к своему электронному «ящику» и конкретным сообщениям, копии (распечатки) которых, приложены к иску или позже приобщены к материалам дела).
Не стоит забывать о новации КАС (ч.9 ст.79), в соответствие с которой копии доказательств, которые подаются в суд, заблаговременно отправляются или предоставляются другим участникам дела. Суд не берет во внимание доказательства в случае отсутствия подтверждения отправки их другим участникам, кроме случая, когда такие доказательства есть у соответствующего участника, или их объем является значительным, или они поданы в суд в электронной форме, или являются публично доступными.
Это новшество не относится к доказательствам, подаваемым вместе с иском. То есть, если участник дела после подачи иска будет подавать дополнительные электронные доказательства (кроме их подачи в электронной форме), например, бумажные копии электронных документов, заблаговременно до подачи в суд их нужно отправить другим участникам дела, и предоставить суду доказательства их предоставления.
Как упомянутые нормы будут применяться и восприниматься судами, покажет практика, которая, по моему мнению (с учетом большого количества электронных документов, которые можно использовать как доказательства в административных судах), будет богатой.
