Ошибка "законов 16 января" - они продолжают действовать?!
Большинство норм скандальных законов от 16 января, ограничивающих гражданские свободы, продолжают действовать и после решения парламента об их отмене. Об этом свидетельствует база законодательства Верховной рады.
Пока неясно, насколько такая оплошность является закономерной, спланированной или сознательной, но ситуация крайне трагикомична - большинство норм скандальных законов от 16 января, ограничивающих гражданские свободы, продолжают действовать и после решения парламента об их отмене! Открываем на rada.gov.ua Закон "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та процесуальних законів щодо додаткових заходів захисту безпеки громадян". Техническая строчка четко говорит "Закон втратив чинність на підставі Закону № 732-VII від 28.01.2014". Соответственно, и норма о том, что "осуществление лицом, управляющим транспортным средством, движения в колонне в составе более пяти транспортных средств без согласования условий и порядка движения с соответствующим подразделением Министерства внутренних дел Украины, которое обеспечивает безопасность дорожного движения, повлекшее создание препятствий для дорожного движения" подлежит ответственности, является незаконной. А что же говорит Кодекс об административных правонарушениях? А Кодекс ничего о законах от 28 января не ведает - http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/80731-10/page6. Точнее приписка в конце ст. 122 гласит о том, что "Закон № 721-VII від 16.01.2014 - втратив чинність на підставі Закону № 732-VII від 28.01.2014". Но сам текст статьи свидетельствует о другом! Конечно, многие юристы сразу возразят, мол, о чем речь, ведь rada.gov.ua не является официальным местом размещения нормативно-правовых актов. Необходимо читать официальную публикацию Законов, и потом сличать с официальной же публикацией (в том же "Голосе Украины") законов, которые вносят изменения в эти же законы. Так что наличие пункта 5 ст. 122 КУоАП - не более чем техническая ошибка. Увы, не все так просто...
Мы считаем, что здесь кроется системная ошибка законодателя. Дело в том, что законы, принятые 16 января, были документами однократного действия — ими вносились изменения в прочие законодательные акты. 2 февраля, когда вступил в силу закон N723-VII, большинство законов от 16 января уже были выполнены. У Рады было несколько корректных вариантов действий для отмены норм от 16 января. Логичнее всего было бы постановлением Рады отменить решение о принятии этих законов, констатировав нарушение процедуры при голосовании 16 января. Парламент выбрал другой путь — объявил, что пакет нормативных актов от 16 января утрачивает силу. Но тогда нужно было отдельно прописать в тексте закона, что возвращается прежняя редакция законов, действовавшая до внесения в них изменений. Почему-то депутаты это упустили.
Если это все же техническая ошибка, то в течение нескольких дней она просто обязана быть исправлена, все таки rada.gov.ua - ориентир для очень большого количества юристов. Но если это преднамеренная оплошность - то тогда... Это даже провокацией нельзя назвать, это намного хуже, что то сродни циничному правовому нигилизму со стороны академика правовых наук.
P/S "В Министерстве юстиции Украины заявили, что "законы 16 января" утратили силу 2 февраля, а нормы законов, которые были изменены в связи с принятием этих законов, восстановлены - им вернули первоначальный вид" - такая информация появилась здесь http://news.liga.net/news/politics/974426-zakony_16_yanvarya_ne_deystvuyut_so_2_fevralya_minyust.htm. Но вот что интересно - на rada.gov.ua все по прежнему - проверил только что (18.59 от 05.02.2014). Конечно, позиция Минюста - это правильно и логично, но ведь есть юристы, которые не отслеживают "политические" нормы, а просто открывают официальный ресурс для работы... Конечно, на 90% уверен, что речь идет о технической ошибке, но как говорится "осадок-то остался".
- Юридичне регулювання sweepstakes: основні аспекти та огляд за юрисдикціями Роман Барановський вчора о 16:19
- Нелегальний ринок тютюну: як зупинити мільярдні втрати для бюджету України? Андрій Доронін вчора о 15:05
- Перевірка компаній перед M&A: аудит, юридичні аспекти та роль менеджера Артем Ковбель вчора о 02:12
- Адвокатура в Україні потребує невідкладного реформування Лариса Криворучко вчора о 01:14
- Ретинол і літо: якими ретиноїдами можна користуватися влітку Вікторія Жоль 01.04.2025 09:44
- К вопросу о гегелевских законах диалектики. Дискуссия автора с ИИ в чате ChatGPT Вільям Задорський 01.04.2025 06:23
- Рекордні 8549 заяв на суддівські посади: що стоїть за ключовою цифрою пʼятого добору? Тетяна Огнев'юк 31.03.2025 21:11
- Med-Arb: ефективна альтернатива традиційному врегулюванню спорів Наталія Ковалко 31.03.2025 17:54
- Искусство наступать на грабли Володимир Стус 31.03.2025 17:05
- Нова судова практика – відсутній обов’язок надсилання копії скарги виконавцю Андрій Хомич 31.03.2025 16:01
- НАБУ: невиправдані надії Георгій Тука 31.03.2025 15:48
- Податкове резидентство для енерготрейдерів з іноземними бенефіціарами Ростислав Никітенко 31.03.2025 12:41
- Фінансова модель університетів майбутнього Віталій Кухарський 31.03.2025 12:21
- Шукайте жінку! Білоруський варіант Євген Магда 31.03.2025 09:09
- Спільний контроль у бізнесі: чому статус має значення? Анастасія Полтавцева 30.03.2025 19:23
- Рекордні 8549 заяв на суддівські посади: що стоїть за ключовою цифрою пʼятого добору? 3729
- Шукайте жінку! Білоруський варіант 360
- Med-Arb: ефективна альтернатива традиційному врегулюванню спорів 244
- НАБУ: невиправдані надії 218
- Аудит українських надр. Відзив "сплячих" ліцензій. Передача надр іноземцям 155
-
У рейтингу мільярдерів Forbes з'явилось поповнення від України
Бізнес 45953
-
Колишній власник Галі Балуваної пояснив вихід з бізнесу: Було некомфортно
Бізнес 35258
-
"Супутник Притули" змінив правила гри: як Україна вплинула на фінський космічний бізнес
16926
-
Сотні контрактів. Про що говорить масова закупівля Європою сучасних танків та БМП
12002
-
Ексголова Харківської ОДА Кучер очолив наглядову раду держкомпанії "Ліси України"
Бізнес 11768