Проблемные аспекты применения ст. 212 УК Украины

В последнее время количество возбужденных дел по факту уклонения от уплаты налогов (статья 212 УК Украины) стремительно возрастает. Или это наши налогоплательщики стали чаще уклоняться от уплаты налогов, или наша налоговая милиция стала лучше работать? Дум

Впоследнее время количество возбужденных дел по факту уклонения от уплатыналогов (статья 212 УК Украины) стремительно возрастает. Или это нашиналогоплательщики стали чащеуклонятьсяот уплаты налогов, или наша налоговая милиция стала лучше работать? Думаю, чтопричин много, но одна из основных – это противоречивость законодательных норм.

Возьмем,к примеру, ситуацию, когда налоговая инспекция проводит внеплановую/плановую проверку,по результатам которой составляет Акт и в последующем выноситуведомление-решение. Естественно налогоплательщик, который не согласен свыводами налогового органа, прибегает к процедуре административного и/илисудебного обжалования. Известно, что данное действие занимает достаточноеколичество времени.

Однако,очень часто налоговый орган (милиция) не дожидаясь решения суда выноситпостановление о возбуждении уголовного дела по статье 212 УК Украины и втечении короткого срока «угрожает» передать дело в суд. Конечно,налогоплательщик приобретает статус «зависимого» лица, так как следовательможет провести выемку, обыск на предприятии, вызвать на допрос, наложить арестна счета предприятия, взять подписку о невыезде или, как раньше, подготовитьпредставление об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу. Вряд ликому-то понравиться пребывание в таком статусе, чем и пользуются нашифискальные органы.

Смеюзаметить, что в большинстве случаев правомерность такого возбуждения уголовногодела весьма сомнительна.

Во-первых.В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от08.10.2004г., преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, являетсязаконченным с момента фактического непоступления в бюджет или государственныецелевые фонды денежных средств, которые должны были быть уплачены в сроки и впорядке, предусмотренном действующим законодательством по вопросамналогообложения (т.е. сумм согласованных налоговых обязательств), а именно – соследующего дня после наступления срока, до которого должен был быть уплаченналог, сбор или другой обязательный платеж, который считается согласованным иподлежит оплате.

Такимобразом, обязательным условием для возбуждения уголовного дела должно бытьналичие налогового долга (недоимки) и неуплата его в установленный срок.

Всоответствии с п. 14.1.175 НК Украины, налоговый долг – это сумма денежногообязательства, самостоятельно согласованного плательщиком налога илисогласованного в порядке обжалования, но не оплаченного в установленный этимКодексом срок, а также пеня, насчитанная на сумму такого денежногообязательства.

Всоответствии с п. 56.15 ст. 56 НК  Украины, жалоба, поданная с соблюдениемсроков, определенных п. 56.3 этой статьи (в течении 10 дней со дня получениярешения), приостанавливает исполнение плательщиком налога денежныхобязательств, определенных в уведомлении-решении на срок со дня подачи такойжалобы в контролирующий орган до дня окончания процедуры административногообжалования.

Втечении этого срока денежные обязательства, которые обжалуются, считаются несогласованными.

Такимобразом, следует сделать вывод, что если предприятие в срок (в течении 10 дней)подало жалобу на действия налогового органа (уведомление-решение), денежноеобязательство не считается согласованным до момента принятия окончательногорешения. Данное утверждение дает право сказать, что в этом случае преступлениекак минимум не может считаться законченным. Однако следует заметить, что наэтапе обжалования действий налогового органа весьма сомнительным будет приквалификации добавление статьи 15 УК Украины (покушение на преступление).

Во-вторых.Необходимым условием для возбуждения уголовного дела по ст. 212 УК Украиныявляется наличие в действиях лица признаков, которые указывают на умышленныйхарактер действий по уклонению от уплаты налогов. Я думаю, что в такой ситуациидоказать умысел практически не возможно. Не исключено, что налогоплательщикдействительно умышленно осуществлял свои злонамерения. А если допустить, чтоналогоплательщик реально ошибся? Неужели его можно считать виновником особотяжкого преступления? Где та грань между умыслом и неосторожностью?

В-третьих.Не совсем понятна позиция Высшего специализированного суда по рассмотрениюгражданских и уголовных дел, который в своем определении указал, что посодержанию п. 56.22 НК Украины обжалование налогового уведомления-решения можетбыть препятствием лишь для предъявления обвинения, а не для возбужденияуголовного дела.

Еслиследовать логике суда кассационной инстанции, то получается, что на основанииакта проверки налоговой можно возбуждать уголовные дела, единственное с чемнужно повременить, так это с предъявлением обвинения, поскольку это можно будетсделать после принятия окончательного решения по жалобам. Но извините, а еслипроцедура обжалования затянется на год? Каким образом органам досудебногоследствия соблюдать сроки ведения дела? В каком статусе будет пребывать самналогоплательщик?

Дабыне допускать таких нарушений органы досудебного следствия «стараются» как можнобольше наполнить уголовное дело «ненужными» документами, которые получены входе проведения обысков, выемок и других следственных действий с последующейпередачей дела в суд. Нужно признать, что более половины таких документов,которым присваивают статус «вещественных доказательств» зачастую не имеютникакого отношения к делу. Такие факты дают право задумываться о качествеведения следствия, его целесообразности и соответствия Конституции и законамУкраины.

В-четвертых.Представим, что основанием для возбуждения уголовного дела стал акт проверкиналогового органа. В рамках расследования следователем проводились различныеследственные действия, налогоплательщик взят под стражу, счета предприятияарестованы, деятельность предприятия парализована.  Однако, спустя полгода решением суда действияналогового органа, в том числе по составлению акта проверки, а также налоговоеуведомление-решение отменяется. Что делать? Получается, что оснований длявозбуждения уголовного дела не было? Кто будет отвечать за противоправныедействия?

В-пятых.Жаль, но стоит признать, что если налоговым органам не помогает ст. 212 УКУкраины, на помощь приходят ст. ст. 190, 191, 205, 366 УК Украины. Довольночасто налоговые органы, обосновывая свою обвинительную позицию ссылаютсяна  то, что якобы директор предприятия,подписывая договор с другим предприятием не убедился в подлинности предоставленныхдокументов и подписей руководителей.

Приэтом, налоговые органы не принимают во внимание сложившуюся судебную практику,а также принятое постановление Высшего административного суда Украины от10.01.2012 г. (дело № к/9991/81953/11), в котором он указывает, что действующеезаконодательство не обязывает и не предоставляет юридическим лицам правопроверять соответствие законодательству и достоверность учредительныхдокументов, свидетельств своих контрагентов по сделкам и достоверность ихподписей.

Онарушениях со стороны налоговых органов можно говорить много, однако это несможет изменить сложившуюся практику. Единственное, что может спасти ситуацию игарантировать соблюдение законности в данном вопросе – это изменить иусовершенствовать действие статьи 212 НК Украины. Например, согласовать нормыданной статьи с институтом согласования налоговых обязательств.

Оченьпоказателен в этом отношении опыт России, где на законодательном уровнеустановлено, что уголовное дело может быть возбуждено только после того, какналоговое обязательство стало согласованным, а налогоплательщик отказалсядобровольно перечислять средства в бюджет.

Я,как и большинство моих коллег, убежден, что акт налоговой проверки никоимобразом не может быть поводом или основанием для возбуждения уголовного дела.Факты, установленные налоговым органом во время проверки, носят исключительноэкономический характер и никак не могут подтверждать умысел в осуществлениипротивоправных преступных действий.

Еслив ходе судебного разбирательства будет установлено, что налоговая инспекциядействовала правомерно, налогоплательщик обязан будет уплатить в бюджетначисленный размер налога, в том числе со штрафными санкциями, которые зачастуюпревышают основной долг. В данном случае штрафные санкции – это ужедополнительное наказание для налогоплательщика экономического характера. Зачемтакого налогоплательщика привлекать к ответственности, взыскивая еще идополнительный размер штрафа – как основной вид уголовного наказаний? Это можетсвидетельствовать о двойном налогообложении и применении штрафа.