Зміни у законодавстві щодо здійснення виконавчих проваджень в зоні АТО
Через фактичне припинення роботи відділів державної виконавчої служби в зоні АТО, немало стягувачів опинились у складній ситуації – коли судове рішення на їх користь є, але фактичної можливості виконати таке судове рішення – немає.
Через фактичне припинення роботи відділів державної виконавчої служби в зоні АТО, немало стягувачів опинились у складній ситуації – коли судове рішення на їх користь є, але фактичної можливості виконати таке судове рішення – немає.
Юристи нашої компанії мали позитивний досвід у питанні виконання судових рішень щодо боржників, які знаходяться у м. Донецьк. Про це – далі!
У нашому випадку ситуація була наступною:
- боржник знаходиться у м. Донецьк,
- сума боргу – більше 10 млн. грн.,
- судом винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти
- виконавче провадження з виконання ухвали про забезпечення позову підвідомче місцевому відділу ДВС (відповідно - за місцем реєстрації боржника у м. Донецьк).
Саме така підвідомчість була визначена абз. 3 п. 3.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень: виконання судових ухвал про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти чи інше майно боржника на суми, визначені у пункті 2 частини першої та пункті 2 частини другої статті 21 Закону, здійснюється територіальними органами ДВС.
Коротко кажучи, в даному абзаці мова йшла про те, що на виконання ухвал про забезпечення позову не поширюється дія п. 2 ч.1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (якою визначено, що виконавчі провадження, сума зобов’язань за якими дорівнює або перевищує 10 млн. грн. – підвідомчі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ).
Для клієнта нашої компанії це означало одне – неможливість виконати ухвалу про забезпечення позову, адже відділи ДВС у м. Донецьк припинили свою діяльність, повноваження даних відділів фактично не були передані іншим відділам ДВС.
Таким чином, для виконання вищевказаної ухвали необхідно було: а) або звертатися до відділу ДВС у м. Донецьк (що фактично неможливо); б) або вчиняти дії для виконання ухвали про забезпечення позову у м. Київ (відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - з огляду на розмір суми, в межах якої було накладено арешт на грошові кошти – більше 10 млн. грн.).
Юристи нашої компанії обрали другий варіант дій. В результаті неодноразових звернень до керівництва ДВС України - звертались як ми, так і інші зацікавлені стягувачі - мета була досягнута!
Наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2015 № 257/5 «Про затвердження Змін до Інструкції з організації примусового виконання рішень» (набрав чинності 10.03.2015) - абзац третій підпункту 3.5.3 пункту 3.5 виключено.
А тому підвідомчість виконання судових ухвал про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти чи інше майно – визначається відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження». Якщо сума коштів, в межах якої вжито заходи забезпечення позову:
- дорівнює або перевищує 10 млн. грн. – виконавче провадження здійснюється Відділом примусового виконання рішень ДВС України
- дорівнює від 3 до 10 млн. грн. - виконавче провадження здійснюється відділом примусового виконання рішень управлінь ДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АРК, ГУЮ в області, містах Києві та Севастополі
- Таким чином, для певної частини стягувачів питання виконання ухвал про забезпечення позову (щодо боржників із зони АТО) законодавцем вирішено!
- Недоторканні на благо оборони: головне — правильно назвати схему Дана Ярова 19:33
- Корпоративний добробут: турбота про співробітників чи форма м’якого контролю? Анна Пархоменко 15:04
- Як AI змінює структуру бізнесу: замість відділів – малі команди і агентні системи Юлія Гречка 14:07
- Жіноче лідерство в українському бізнесі: трансформація, яка вже відбулася Наталія Павлючок 09:50
- Проведення перевірок в частині вчинення мобінгу: внесено зміни до законодавства Анна Даніель 01:16
- Суд не задовольнив позов батька-іноземця про зміну місця проживання дитини Юрій Бабенко вчора о 17:15
- Як повернутись до програмування після довгої IT-перерви Сергій Немчинський вчора о 16:39
- Моральна шкода за невиконання рішення суду Артур Кір’яков вчора о 14:21
- Путінський режим знову показує своє справжнє обличчя: цього разу – проти азербайджанців Юрій Гусєв вчора о 10:51
- Зелений прорив 2025: як відновлювана енергетика відкриває шлях для України Ростислав Никітенко вчора о 10:22
- "Розумні строки" протягом 1200 днів: чому рішення у справі стає недосяжним Максим Гусляков 28.06.2025 20:49
- Мир начал избавляться от иллюзий, связанных с ИИ Володимир Стус 27.06.2025 23:54
- Триваюче правопорушення – погляд судової практики Леся Дубчак 27.06.2025 16:19
- Дике поле чи легальна сила: навіщо Україні закон про приватні військові компанії (ПВК)? Галина Янченко 27.06.2025 16:03
- Реформа "турботи" Андрій Павловський 27.06.2025 12:07
- Президент поза строком: криза визначеності й мовчання Конституційного суду України 731
- "Розумні строки" протягом 1200 днів: чому рішення у справі стає недосяжним 357
- Реформа "турботи" 239
- Житлово-будівельні товариства: як знизити ризики у новому житловому будівництві 118
- Краще пізно, ніж бідно: чому після 40 саме час інвестувати в фондовий ринок 109
-
На Черкащині викрили незаконний видобуток каолінів: за майже три роки – 14 000 тонн
Бізнес 7087
-
21 удар по одному заводу. У Дрогобичі розповіли про наймасштабнішу атаку за час війни
Бізнес 5331
-
Антиамбітність – не лінь, а вибір: чому slow success набирає обертів
Життя 4297
-
Втратив бізнес в окупації та пережив два інсульти. Як ветеран відкрив поліграфічну фірму в Одесі
Бізнес 3575
-
Золотий гребінець. Хто заробляє на курятині найбільше
Бізнес 2724