Зміни у законодавстві щодо здійснення виконавчих проваджень в зоні АТО
Через фактичне припинення роботи відділів державної виконавчої служби в зоні АТО, немало стягувачів опинились у складній ситуації – коли судове рішення на їх користь є, але фактичної можливості виконати таке судове рішення – немає.
Через фактичне припинення роботи відділів державної виконавчої служби в зоні АТО, немало стягувачів опинились у складній ситуації – коли судове рішення на їх користь є, але фактичної можливості виконати таке судове рішення – немає.
Юристи нашої компанії мали позитивний досвід у питанні виконання судових рішень щодо боржників, які знаходяться у м. Донецьк. Про це – далі!
У нашому випадку ситуація була наступною:
- боржник знаходиться у м. Донецьк,
- сума боргу – більше 10 млн. грн.,
- судом винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти
- виконавче провадження з виконання ухвали про забезпечення позову підвідомче місцевому відділу ДВС (відповідно - за місцем реєстрації боржника у м. Донецьк).
Саме така підвідомчість була визначена абз. 3 п. 3.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень: виконання судових ухвал про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти чи інше майно боржника на суми, визначені у пункті 2 частини першої та пункті 2 частини другої статті 21 Закону, здійснюється територіальними органами ДВС.
Коротко кажучи, в даному абзаці мова йшла про те, що на виконання ухвал про забезпечення позову не поширюється дія п. 2 ч.1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (якою визначено, що виконавчі провадження, сума зобов’язань за якими дорівнює або перевищує 10 млн. грн. – підвідомчі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ).
Для клієнта нашої компанії це означало одне – неможливість виконати ухвалу про забезпечення позову, адже відділи ДВС у м. Донецьк припинили свою діяльність, повноваження даних відділів фактично не були передані іншим відділам ДВС.
Таким чином, для виконання вищевказаної ухвали необхідно було: а) або звертатися до відділу ДВС у м. Донецьк (що фактично неможливо); б) або вчиняти дії для виконання ухвали про забезпечення позову у м. Київ (відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - з огляду на розмір суми, в межах якої було накладено арешт на грошові кошти – більше 10 млн. грн.).
Юристи нашої компанії обрали другий варіант дій. В результаті неодноразових звернень до керівництва ДВС України - звертались як ми, так і інші зацікавлені стягувачі - мета була досягнута!
Наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2015 № 257/5 «Про затвердження Змін до Інструкції з організації примусового виконання рішень» (набрав чинності 10.03.2015) - абзац третій підпункту 3.5.3 пункту 3.5 виключено.
А тому підвідомчість виконання судових ухвал про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти чи інше майно – визначається відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження». Якщо сума коштів, в межах якої вжито заходи забезпечення позову:
- дорівнює або перевищує 10 млн. грн. – виконавче провадження здійснюється Відділом примусового виконання рішень ДВС України
- дорівнює від 3 до 10 млн. грн. - виконавче провадження здійснюється відділом примусового виконання рішень управлінь ДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АРК, ГУЮ в області, містах Києві та Севастополі
- Таким чином, для певної частини стягувачів питання виконання ухвал про забезпечення позову (щодо боржників із зони АТО) законодавцем вирішено!
- Строк нарахування 3% річних від суми позики Євген Морозов 13:52
- Судовий захист при звернені стягнення на предмет іпотеки, якщо таке майно не відчужено Євген Морозов вчора о 13:02
- Система обліку немайнової шкоди: коли держава намагається залікувати невидимі рани війни Світлана Приймак вчора о 11:36
- Чому енергетичні та газові гіганти обирають Нідерланди чи Швейцарію для бізнесу Ростислав Никітенко вчора о 08:47
- 1000+ днів війни: чи достатньо покарати агрессора правовими засобами?! Дмитро Зенкін 21.11.2024 21:35
- Горизонтальний моніторинг як сучасний метод податкового контролю Юлія Мороз 21.11.2024 13:36
- Ієрархія протилежних правових висновків суду касаційної інстанції Євген Морозов 21.11.2024 12:39
- Чужий серед своїх: право голосу і місце в політиці іноземців у ЄС Дмитро Зенкін 20.11.2024 21:35
- Сталий розвиток рибного господарства: нові можливості для інвестицій в Україні Артем Чорноморов 20.11.2024 15:59
- Кремль тисне на рубильник Євген Магда 20.11.2024 15:55
- Судова реформа в контексті вимог ЄС: очищення від суддів-корупціонерів Світлана Приймак 20.11.2024 13:47
- Як автоматизувати процеси в бізнесі для швидкого зростання Даніелла Шихабутдінова 20.11.2024 13:20
- COP29 та План Перемоги. Як нашу стратегію зробити глобальною? Ксенія Оринчак 20.11.2024 11:17
- Ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову підлягає апеляційному оскарженню Євген Морозов 20.11.2024 10:35
- Репарації після Другої світової, як передбачення майбутнього: компенсації постраждалим Дмитро Зенкін 20.11.2024 00:50
-
Що вигідно банку – невигідно клієнту. Які наслідки відмови Monobank від Mastercard
Фінанси 25687
-
"Ситуація критична". У Кривому Розі 110 000 жителів залишаються без опалення
Бізнес 21325
-
Мінекономіки пояснило, як отримати 1000 грн єПідтримки, і порадило задонатити їх на ЗСУ
Фінанси 13660
-
Курс євро впав на 47 копійок: Який курс долара НБУ зафіксував на понеділок
Фінанси 9661
-
В Україні збанкротував ще один страховик
Бізнес 8742