Я ему про Фому, а он мне про Ярему

Жил был такой себе сказочный философ Карлсон. Вы, наверное, помните, у него еще друг был, тоже сказочник – Энгельсон.

Так вот этот сказочник Карлсон как то изрек своему другу замечательный такой каламбур: «Право – это возведенная в закон воля господствующего класса».

Раньше я к сказкам серьезно не относился, глубоко в их суть не вникал, а давеча к выводу пришел, что Карлсон то оказывается не сказочник, и мысли его, вроде бы, не каламбурчики сказочные.

А навеяли мне эти мысли высказывания другого сказочного героя, который давеча, как дядька Черномор, вышел из пучин на улице Пилипа Орлика для обзора опекаемых им банков - кабы кто из супостатов их не обидел.

Так вот о господствующем классе и о воле его Всемогущего.

Банки у нас, известное дело, рабочими и крестьянами не создаются. Правда, осталась парочка старых с незапамятных времен, которая создавалась рабочими и крестьянами, однако тоже не в чистом поле. Как там говорил классик: «Банки, почта, телеграф…».

Так вот, собственники банков серьезно обеспокоились тем, что их клиенты с опасными требованиями в судах могут чего-то добиться, создадут какие-то прецеденты, которые могут существенно уменьшить прибыли их детищ, и ринулись искать лоббистов своих высоких и чистых интересов.     

Хотя, по правде сказать, они и сами себе лоббисты, поскольку в Верховной Раде представлено большинство владельцев украинских банков. Другое дело - иностранные банки и их владельцы.

Но, благо есть Ассоциация банков Украины, которая очнувшись после шока, наступившего после финансового кризиса, убедила Верховный Суд в том, что все риски (то есть - убытки), должны взять на себя население и предприятия Украины.

Теоретикам пришлось утереться. Законность валютных кредитов была закреплена высшей судебной властью. Революционная целесообразность, пропахшая нафталином, пригодилась еще раз. Можно сказать  - состоялся «четвертый тур». И я, честно говоря, понимал необходимость и неизбежность ее применения. Лицензирование – дело государства.

Но, как говориться, лес рубят – щепки летят. Увлеклись наши защитники банковского отечества и выплеснули вместе с водой ребенка.

Наверное, уже все, кто имел интерес к последним событиям в сфере применения банковского права, ознакомились с Обобщениями судебной практики рассмотрения судебных дел, которые возникают из кредитных отношений (2009-2010 гг.) Верховного Суда Украины.

Напомню, что в этих обобщениях ВСУ сделал чудесный, сказочный вывод о том, что Закон Украины «О защите прав потребителей» не распространяется на кредитные отношения.

И мотивировал ВСУ этот тезис до гениального просто: поскольку Законом Украины «О защите прав потребителей» четко регулируется только порядок предоставления информации при получении потребительского кредита, то, соответственно, указанный закон должен применяться только при рассмотрении споров, предметом которых является предоставлении такой информации.

После заключения договора между сторонами возникают кредитные отношения, поэтому к спорам относительно выполнения этого договора этот закон не может применяться, а применению подлежит специальное законодательство в сфере кредитования.  

По логике ВСУ, если в законе о защите прав потребителей не сказано четко о подряде, то после заключения договора подряда, это уже будут подрядные отношения,  после заключения договора перевозки - отношения перевозки, после заключения договора страхования – страховые отношения и тому подобное.

А чем страховщики, например, хуже банков? У них тоже свой специальный закон имеется.

Честно говоря, не поворачивается язык и даже в голову не приходит сказать, что Верховный Суд Украины ошибочно толкует нормы материального права. Ведь с квалификацией у него - слава Богу.

Ошибка предполагает заблуждение, то есть, неумышленное действие.

Поэтому правильнее будет говорить: Верховный Суд Украины неправильно применяет нормы материального права, поскольку ошибочное всегда неправильное, а вот неправильное не всегда ошибочно, т.е. иногда неправильное применение норм права может быть умышленным.

Отдельные судьи и судебные коллегии пошли дальше, поскольку приняли буквально к руководству и развили творчески логику ВСУ – они сделали вывод о том, что с момента заключения депозитного договора прекращаются отношения, регулируемые Законом Украины «О защите прав потребителей», и возникают депозитные отношения.   

Если верить сегодняшнему Верховному Суду Украины, то следует заметить, что Верховный Суд Украины прошлых лет (с 1992 по 2008 годы) ошибался, поскольку полагал, что на указанные (кредитные) отношения Закон Украины «О защите прав потребителей» распространяется, подтверждением чему являются многочисленные неотмененные судебные решения, в том числе самого ВСУ.  А ведь законодательство в этом вопросе с тех пор принципиально не изменилось.   

Специалистов такое применение норм права не удивит, поскольку оно является   одной из хронических болезней нашей судебной системы.

Но есть серьезная опасность того, что наш обыватель, который еще в тайне надеется на существование Справедливого Суда, потеряет и эту последнюю надежду.

Вернуть веру или хотя бы  надежду будет ох как не легко.

Отношения судебной власти с законами и Конституцией в последнее время стали таким же легкими, как отношения между современными молодыми людьми разных и не совсем разных полов.

Но вернемся непосредственно к затронутой теме и попробуем обосновать ошибочность или, скорее, неправильность позиции Верховного Суда Украины.       

Пункт 7 ст.1 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» гласит, что участниками рынка финансовых услуг являются, в том числе потребители.

В соответствии с п.6 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», к рынкам финансовых услуг относятся профессиональные услуги на рынке банковских услуг.

Пункт 23 ст.1 Закона Украины «О защите прав потребителей» определяет потребительский кредит, как средства, которые предоставляются кредитодателем  (в том числе банком) потребителю на приобретение продукции.

В соответствие с п.22 ст.1 Закона Украины «О защите прав потребителей», потребитель – это физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для личных потребностей, непосредственно не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника.

Бесспорным является то, что кредитные отношения - это институт гражданского права. Следует отметить, что в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Украины, основу гражданского законодательства Украины составляет Конституция Украины.

Основным актом гражданского законодательства Украины является Гражданский кодекс Украины. Актами гражданского законодательства являются также другие законы Украины, которые принимаются в соответствии с Конституцией Украины и этим Кодексом.

В Гражданском кодексе Украины кредитным отношениям посвящена глава 71.

Также бесспорным является то, что кредитные отношения относятся к хозяйственным отношениям, которые регулируются Хозяйственным кодексом Украины.  

Каким же образом указанные базовые нормативные акты определяют положение банка и потребителя его услуг?

Ни Гражданский кодекс Украины, ни Хозяйственный кодекс Украины не содержат понятия «потребитель». Однако, пунктом 3 ст.20 Хозяйственного  кодекса Украины установлено, что порядок защиты прав потребителей определяется этим кодексом и иными законами Украины.

Одним из таких законов (специальным для потребителей и тех, кто вступает с ними в отношения) является Закон Украины «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 Закона Украины «О защите прав потребителей», потребитель - физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для личных потребностей, непосредственно не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника.

Сам Хозяйственный кодекс Украины буквально пронизан рядом прогрессивных, демократичных норм, выполнение которых предполагает значительное улучшение качества товаров, работ и услуг, предоставляемых в Украине, посредством обеспечения защиты прав потребителей, их равенства перед законом с иными участниками хозяйственных отношений.

Все эти нормы основаны на положениях ст.42 Конституции Украины, в соответствии с которой, государство защищает права потребителей, осуществляет контроль за качеством и безопасностью продукции, всех видов работ и услуг, способствует деятельности общественных организаций потребителей.

Указанная защита осуществляется, в том числе, принятием законов, регулирующих отношения потребителей с субъектами хозяйствования.   

В соответствии с ст.2 Хозяйственного кодекса Украины,  потребители являются участниками отношений в сфере хозяйствования.

В соответствии со ст.5 Хозяйственного кодекса Украины, конституционными основами правопорядка в сфере хозяйствования являются, в том числе, защита и равенство всех субъектов права собственности перед законом, защита прав потребителей, исходя из конституционных требований ответственности государства перед человеком за свою деятельность.   

В соответствии с частью 1 ст.20 Хозяйственного кодекса Украины,  государство должно обеспечить защиту прав и законных интересов субъектов ведения хозяйства и потребителей. Таким образом, обязанность государства заключается в следующем: обеспечить реализацию прав и законных интересов указанных субъектов; создать условия для недопущения нарушения прав и законных интересов этих субъектов.

Обеспечение прав потребителей заключается, прежде всего, в соблюдении общих принципов гражданского и хозяйственного законодательства, таких как справедливость, добросовестность и разумность.

И поскольку мы не оспариваем факт распространения норм Хозяйственного кодексы Украины на кредитные отношения, следует обратиться к ст.39 этого кодекса, в котором предусматривается право потребителя не только на информацию об услугах, но и на надлежащее качество самих услуг, предоставляемых субъектами хозяйствования, каковыми являются, в том числе, банковские учреждения.

Как же можно обеспечить право потребителя на надлежащее качество услуг?

Только, или в том числе, применением способов обеспечения обязательств, установленных законом или договором. Поэтому, если кредитным договором не предусмотрены санкции к банку за нарушение условий договора, то эти санкции должны применяться в соответствие со ст.10 Закона Украины «О защите прав потребителей».

Если Верховный Суд Украины полагает, что какие-то нормы Закона Украины «О защите прав потребителей» противоречат Закону Украины «О банках и банковской деятельности», то ему следует обратиться к п.2 раздела V Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О защите прав потребителей» от 01.12.2005 г., которым определено, что до приведения в соответствие с этим Законом иные нормативно-правовые акты применяются в части, не противоречащей этому Закону.          

И в заключение следует отметить, что попытки Верховного Суда Украины отказаться от применения Закона Украины «О защите прав потребителей» в кредитных отношениях, противоречат ст. 22 Конституции Украины, которой определено, что  конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть отменены. При принятии новых законов или при внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема действующих прав и свобод.

Не могу судить о том, насколько четко обоснована мною правовая позиция по данному вопросу, но попытка обосновать все же имелась, в отличие от того умозаключения, которое изложено в упомянутых выше Обобщениях ВСУ.

Это умозаключение напомнило мне один интересный, очень короткий и лаконичный отзыв на исковое заявление: «И почему истец считает, что я ему должен, если я считаю, что я ему не должен?».

Ответ достойный Остапа Бендера, но не Справедливого Суда.