Допустимость доказательств, полученных из сети «Интернет»

Об установленных законом ограничениях относительно допустимости тех или иных средств доказывания для подтверждения существования определенных фактов, имеющих юридическое значение и размещенных в Интернет

Правосудие — дорогая деятельность и она была бы еще дороже, если бы суды не старались ограничить количество доказательств, представляемых для исследования (Р. Эгглестон). Другими словами, неизвестные факты, имеющие правовое значение, можно устанавливать не любыми доказательствами, а только теми, которые прямо определены в нормах права. Определенное, заранее установленное законом ограничение в использовании средств доказывания при разрешении конкретных споров, традиционно понимается как допустимость доказательств.

Думается, многие согласятся с тем, что понимание процесса формирования тех или иных доказательств позволяет правильно вести процесс их исследования во время судебного разбирательства, как следствие, правильно ставить вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления и т.д. Говоря же о разрешении вопросов, связанных с оценкой допустимости доказательств добытых из сети «Интернет» при помощи электронно-вычислительного оборудования, требует понимания сам процесс размещения информации (данных) в сети «Интернет».

Первоначально информация фиксируется в виде специальных компьютерных файлов с использованием такого языка программирования как HTML (язык гипертекстового представления документов). Созданный файл размещается на подключенном к сети «Интернет» постоянно действующем сервере, который имеет уникальный адрес, представленный IP-адресом и доменным именем. Благодаря указанным идентификаторам каждый размещенный в сети файл имеет свой собственный уникальный адрес в виде так называемой ссылки URL. Посредством этой ссылки и программы-браузера пользователь сети получает на свой компьютер информацию с сервера, которая и отображается на мониторе его компьютера.

Всем юристам известно, что устанавливать факты, имеющие правовое значение можно пояснениями сторон, третьих лиц, их представителей допрошенных в качестве свидетелей, показаниями свидетелей, письменными (вещественными) доказательствами, в частности звуко- и видеозаписями, заключениями экспертов, при условии, что названные доказательства получены без нарушения порядка, установленного законом. В этой связи логично возникает вопрос: «А установлен ли в законе порядок получения доказательств из сети «Интернет»? Каким образом зафиксировать на конкретный момент времени фактические данные размещенные в сети «Интернет» и свидетельствующие, к примеру, о незаконном использовании произведения, о нарушении прав на торговую марку, о распространении сведений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию. Это при том, что нарушитель (ответчик) может крайне оперативно предпринять действия по созданию видимости прекращения нарушения прав правообладателя (удалить со своего сайта информацию нарушающую права лица, сделать сайт недоступным для интернет пользователей и т.п.).

В отечественном праве одним из первых нормативно-правовых актов, определяющих порядок получения документов с помощью электронно-вычислительной техники, были инструктивные указания Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники», согласно которым стороны по арбитражным делам в обоснование своих требований и возражений вправе представлять арбитражам документы, подготовленные с помощью электронно-вычислительной техники. Эти документы, поскольку они содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, должны приниматься органами арбитража на общих основаниях в качестве письменных доказательств. Пункт 9 названных Указаний предписывает: "Данные, содержащиеся на техническом носителе (перфоленте, перфокарте, магнитной ленте, магнитном диске и т.п.), могут быть использованы в качестве доказательств по делу только в случаях, когда они преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле. Представляется, что "форма, пригодная для хранения в деле" это не обязательно и исключительно бумажный документ. По мнению автора, это может быть предмет, который может быть подшит к делу (например, CD-диск, дискета).

Анализ судебных решений дает основание сделать вывод о том, что правоприменительная практика допускает в качестве доказательств такие письменные документы, которые имеют признаки, пригодные для их четкой идентификации с носителем информации, в нашем случае, со страницей конкретного интернет-сайта. В ряде случаев такой документ готовился специалистом, который «правильно» фиксировал содержание интернет-сайта с нужной информацией. Однако в подавляющем количестве случаев заинтересованные лица прилагали к своим исковым заявлениям распечатки страниц, сделанные при помощи функции «печать с экрана». Иногда, суд осуществлял осмотр сайта с размещенной там информацией прямо в ходе судебного заседания.

В тоже время, следует помнить, что доказательственная информация есть результатом восприятия свойств предмета субъектами доказывания. Любой процесс преобразования информации обуславливается потерей ее части по объективным и субъективным причинам, при этом к числу объективных причин прежде всего относится влияние среды, в которой происходит передача информации (Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1996. С. 24,26). В отношении же информации добытой из сети «Интернет» это приобретает особую актуальность, поскольку информация, визуально воспринимаемая при доступе пользователя к сети «Интернет» на сайт (а равно распечатанная), отличается от информации, фактически размещенной на сайте, ибо определенная ее часть недоступна органам зрения и изначально предназначена для решения чисто технических задач. Более того, после документирования информации, размещенной в сети «Интернет» на конкретный момент времени, владельцем информации (ответчиком, нарушителем) или его провайдером могут быть внесены изменения в содержание информации, что потребует от истца дополнительных процессуальных усилий в доказывании факта тождественности информации в разные моменты времени.

Отсюда к обсуждению можно вынести тезис - к исковому заявлению всегда следует прилагать бумажные распечатки спорной страницы, а также предоставлять суду дискеты (CD-диски), содержащие файлы с этой страницей. Условием допустимости доказательств, добытых из сети «Интернет» информации в электронной форме, таким образом, является ее документирование.

Особо хотелось бы отметить нормативное урегулирование вопроса об использовании «компьютерных записей» в Англии. Так, согласно Закону "О доказательствах по гражданским делам" в гражданских делах утверждение, содержащееся в документе, представленном компьютером, допустимо как доказательство любого установленного факта. Компьютерные записи могут быть основаны на информации, о которой никто не знает, как и когда она была зафиксирована. Поэтому записи с компьютера расцениваются как показания с чужих слов. В тоже время информация, поступающая из компьютера (чтобы быть допустимой в качестве доказательства — О.С.), должна соответствовать следующим условиям:• документ должен быть воспроизведен в то время, когда компьютер находился в регулярном режиме обработки и сохранения информации, относящейся к любой деятельности;• компьютер был в рабочем состоянии;• информация, содержащаяся в документе, воспроизведена или выведена из информации, переданной в компьютер в обычном режиме в процессе указанной деятельности.

Ссылки в решениях суда на данные из Интернета давно стали нормой и в США. Показательным примером может быть решение по делу N.Y.C. Medical and Neurodiagnostic PC v. Republic Western Ins. Co., 774 N.Y.S.2d 916, 919, 920, в котором судья отметил, что «для исследователя не применять информацию, размещенную гражданским служащим на правительственном веб-сайте, для общественного блага было бы халатностью и нелепостью. Для судьи игнорировать новые изменения технологий, которые делаются доступными благодаря правительству и поддерживаются судебной системой, означало бы ослеплять себя самого». Нужно заметить, что в названном споре суд провел поиск в сети «Интернет» относительно одного из ответчиков и родственной ему компании, посчитав, что информация, доступная на веб-сайте правительства штата, является допустимой (http://dlib.eastview.com/browse/doc/13605967).