Обов’язкова чи примусова вакцинація проти COVID-19?
В Україні, наразі, активно ведеться масова вакцинація населення проти COVID-19.
Однак, у процесі проведення такої вакцинації виникло чимало питань, відповіді на які, так і ніхто не може отримати. Серед таких питань: так все ж таки, отримання щеплення проти COVID-19 є примусом з боку держачи чи обов’язком кожного? І яка відповідальність настає у випадку відмови від отримання щеплення?
Загальновідомого, що під поняттям «примус» ми всі звикли розуміти «зусилля над собою» або «натиск, обумовлений законом». У юридичній науці поняття «примус», у тому числі класифікують на правомірний та неправомірний. Відповідно, правомірний примус - здійснюється у межах та випадках передбачених нормами права. Неправомірний - здійснюється неналежним суб’єктом або з порушенням умов чи порядку застосування.
4 жовтня 2021 року Міністерством охорони здоров’я України було видано наказ № 2153. Цим наказом було накладено обов’язок на працівників центральних органів виконавчої влади та місцевих державних адміністрацій (у тому числі їх територіальних та структурних підрозділів), а також на працівників закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності щодо отримання щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину.
Варто наголосити, що вказаний наказ було видано, у тому числі відповідно до статті 10 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров’я» (визначає обов'язки громадян у сфері охорони здоров'я) та статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» (визначає особливості отримання профілактичних щеплень).
Цікавим є те, що положення статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» не відносить щеплення проти COVID-19 до хвороб щодо якої може бути застосоване обов’язакове профілактичне щеплення (зазначається тільки щодо отримання щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу).
Натомість положення вищезгаданої статті містить формулювання «…працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов'язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб..». Однак, виникає питання, що саме мав на увазі законодавець під формулюванням «проти інших відповідних інфекційних хвороб»?
У той же час, положення ті є ж статті містять вид відповідності, яка може бути застосована до працівників у разі відмови від отримання щеплення, а саме: відсторонення від виконання робіт.
Таким чином, на практиці маємо ситуації, коли працівників відповідних професій повідомляють про примусове відсторонення від виконання своїх службових обов’язків без збереження заробітної плати та з подальшим звільненням у разі відмови від отримання щеплення проти COVID-19.
У даному випадку слід зазначити, що у зв’язку з відсутністю чіткого законодавчого визначення «відсторонення від роботи» на практиці наявні колізії щодо застосування такого виду дисциплінарного стягнення. По факту «відсторонення від роботи» полягає у тимчасовому увільненні працівника від обов'язку виконувати роботу за укладеним трудовим договором і тимчасове увільнення роботодавця від обов'язку забезпечувати працівника роботою або створювати умови для її виконання. При цьому, призупинення трудових відносин в такому випадку не тягне за собою обов’язкове їх припинення тобто звільнення, а також на період усунення від роботи за працівником зберігається його робоче місце.
Саме відсторонення працівника здійснюється роботодавцем з підстав передбачених законодавством, яке оформляється наказом (розпорядженням) роботодавця, з викладенням підстав та строків відсторонення, з яким працівник має ознайомитись негайно під розпис, адже таке рішення має істотне значення у реалізації права працівника на працю. Якщо працівника, відстороненого від роботи, не звільнено з роботи відповідно до закону, він має право бути допущеним до роботи після усунення підстав, або закінчення визначеного строку відсторонення, з якими пов’язувалося відсторонення працівника від роботи. Якщо в наказі (розпорядженні) про відсторонення працівника від роботи не визначено строк відсторонення про допуск його до роботи видається наказ (розпорядження).
У даному випадку цікавими є положення статті 23 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», які передбачають, що у разі якщо бактеріоносіями є особи, робота яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, такі особи за їх згодою тимчасово переводяться на роботу, не пов'язану з ризиком поширення інфекційних хвороб. Якщо зазначених осіб перевести на іншу роботу неможливо, вони відсторонюються від роботи в порядку, встановленому законом. На період відсторонення від роботи цим особам виплачується допомога у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.
Таким чином, маємо ситуацію, що особам (бактеріоносіям) у разі їх відсторонення від роботи, на підставі відмови від отримання щеплення проти COVID-19 по-перше, необхідно проаналізувати можливість їх переведення на роботу не пов'язану з ризиком поширення інфекційних хвороб, а по-друге, повинна виплачуватися допомога у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.
Окрім того, положення статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» у тому числі на підставі якої видався Наказ № 2153 містить положення, про те, що профілактичні щеплення проводяться після медичного огляду особи в разі відсутності у неї відповідних медичних протипоказань. Тобто, перед тим як проводити профілактичне обов’язкове щеплення проти COVID-19 особи (працівники) на яких було покладено обов’язок отримати таке щеплення, повинні пройти медичний огляд на предмет виявлення у них протипоказань.
Відтак, на підставі проаналізованих норм, приходимо до висновку, що, наразі, законодавча база містить колізії щодо визнання отримання щеплення проти COVID-19 обов’язковим. Натомість отримання такого щеплення працівниками певних сфер містить ознаки примусовості з порушенням норм, умов та порядку застосування відповідальності за відмову від отримання щеплення проти COVID-19.
- "Розумні строки" протягом 1200 днів: чому рішення у справі стає недосяжним Максим Гусляков вчора о 20:49
- Мир начал избавляться от иллюзий, связанных с ИИ Володимир Стус 27.06.2025 23:54
- Триваюче правопорушення – погляд судової практики Леся Дубчак 27.06.2025 16:19
- Дике поле чи легальна сила: навіщо Україні закон про приватні військові компанії (ПВК)? Галина Янченко 27.06.2025 16:03
- Реформа "турботи" Андрій Павловський 27.06.2025 12:07
- Оцінка девелоперського проєкту з позиції мезонінного інвестора, як визначити дохідність Роман Бєлік 26.06.2025 18:39
- Весна без тиші: безпекова ситуація на Херсонщині Тарас Букрєєв 26.06.2025 17:24
- Краще пізно, ніж бідно: чому після 40 саме час інвестувати в фондовий ринок Антон Новохатній 26.06.2025 16:20
- Коли рак – це геополітика. Або чому світ потребує термінової операції Дана Ярова 26.06.2025 12:35
- Президент поза строком: криза визначеності й мовчання Конституційного суду України Валерій Карпунцов 26.06.2025 12:18
- Воднева революція на колесах та чому Україні не можна залишатися осторонь? Олексій Гнатенко 26.06.2025 12:15
- Ризики Закону про множинне громадянство Андрій Хомич 26.06.2025 10:57
- Спеціальний трибунал щодо злочину агресії проти України Дмитро Зенкін 25.06.2025 13:10
- Товарознавча експертиза у справах про недостовірне декларування Віктор Худоченко 25.06.2025 13:00
- Симуляція безпеки: таблички замість життя. Троянди – на бюджеті. Люди – на підлозі Дана Ярова 25.06.2025 12:36
- Як керувати бізнесом за тисячі кілометрів і залишатися лідеркою: мій особистий досвід 533
- Президент поза строком: криза визначеності й мовчання Конституційного суду України 463
- Реформа "турботи" 171
- Житлово-будівельні товариства: як знизити ризики у новому житловому будівництві 110
- Триваюче правопорушення – погляд судової практики 75
-
Шалений дефіцит ракет. Чому чиновники гальмують розвиток системи ППО-ПРО України
34299
-
"Юля друга". Банкова готує відставку Шмигаля – хто може стати новим прем'єром: усе про ротації
27445
-
Ці продукти любить ваш шлунок та кишківник. Розбираємо популярні поради з мережі
Життя 13284
-
Чому ми роками терпимо токсичних людей і як захиститися від маніпуляторів
Життя 10861
-
Як правильно користуватися SPF у місті та на пляжі – пояснює лікарка і науковиця Наталія Бобок
Життя 10325