Приватизацию не стоит проводить «любой ценой»

В первые годы независимости Украины плановая модель экономики, полученная в наследство от СССР, продемонстрировала свою недееспособность в тогдашних мировых экономических реалиях. Поэтому еще в начале 90-х годов Украина взяла курс на переход к рыночной экономике, где главное условие - приватизация государственной собственности. Первые попытки приватизации госкомпаний начались в 1992-1993 гг. Тогда же, в далеком 1993 году, Фондом государственного имущества Украины (ФГИУ) был подписан первый приказ о приватизации Одесского припортового завода (ОПЗ). Сейчас, в 2016-м, завод можно смело называть "ветераном" украинской приватизации, потому что до сих пор его так и не продали, хотя попытки продолжаются.

Важно напомнить, что первый официальный аукцион по продаже ОПЗ состоялся в 2009-м году. В конкурсе приняли участие компания "Нортима", подконтрольная Игорю Коломойскому, "Азот-Сервис", подконтрольный российскому "Газпрому", и "Фрунзе-Флора" Константина Григоришина. В результате победила компания "Нортима", предложившая 5 млрд грн, или 625 млн долл. (по тогдашнему курсу). Но премьер-министр Юлия Тимошенко настояла на отмене результатов конкурса, заподозрив организаторов и покупателя в сговоре. Тогда ФГИУ по настоянию экс-премьера Тимошенко не признал итоги конкурса, мотивировав свое решение тем, что участники предложили слишком низкую цену.

Была ли это слишком низкая цена? Нет, если брать во внимание сегодняшние условия. Ведь подчеркну, стартовая цена ОПЗ на конкурсе, который должен был состояться в июле этого года, была примерно 525 млн долл., что на 100 млн долл. ниже, чем предложенная "Нортимой" Коломойского в 2009-м году. Конечно, доллар существенно вырос по сравнению с 2009 годом, скажете вы. Но я это опровергну, так как стоимость продукции ОПЗ, которая идет преимущественно на экспорт, и сырья завода в основном котируется в долларовом эквиваленте. 

А теперь после срыва в июле конкурсного аукциона во ФГИУ и Кабинете Министров пришли к решению установить стартовую цену на ОПЗ на следующем конкурсе на уровне 150 млн долл. Давайте сравним: 625 млн и 150 млн – есть разница, правда?

В данной ситуации даже то, что “доллар вырос”, не будет аргументом. В 2009-м году цена в 625 млн долл., которая была предложена по итогам, стоит отметить, весьма прозрачного аукциона, была равна 5 млрд грн. А стартовая цена на следующем конкурсе, который, по последним заявлениям главы ФГИУ, состоится в первой декаде декабря, будет 150 млн долл., что равно 3,9 млрд грн. Итого – 5 млрд грн против 3,9 млрд грн.

Стоило ли тогда, в 2009-м, продать ОПЗ компании из сферы влияния Игоря Коломойского? Уже сейчас могу утверждать: да, стоило. Тогда были все возможности продать ОПЗ дороже, нежели это можно сделать сегодня. А теперь у Фонда госимущества “головные боли” в виде судебных разбирательств с "Нортима", которая все еще пытается отстоять свое право на завод согласно аукциону 2009 года. 

Впрочем, ОПЗ стоило продавать еще раньше. До 2003-2004 гг. объект был на пике инвестиционной привлекательности. Тогда мировой рынок минеральных удобрений рос, спрос превышал предложение и при достаточно низкой цене на газ, как на главное сырье, завод был очень прибыльным активом. 

Такт же удачный момент для продажи ОПЗ был в 2008 году. Тогда правительство анонсировало проведение приватизации завода, была благоприятная конъюнктура на рынке минудобрений, и интерес к ОПЗ демонстрировали на самом деле крупные международные компании из Европы и США. Но в последний момент конкурс отменили из-за политических причин. Это пошатнуло доверие инвесторов, в связи с чем на приватизационный конкурс в 2009 году (на котором победила "Нортима") ни один иностранный инвестор (если не считать компании, подконтрольной "Газпрому") не пришел. 

К вопросу приватизации ОПЗ вновь вернулись после смены власти в 2014-м году. Выставить на продажу предприятие были намерены уже в 2015 году в рамках запланированной "большой приватизации". Изначально было принято решение выставить на тестовую продажу пакет из 5 % акций ОПЗ, но потом ФГИУ и Кабмин отказались от такой инициативы, решив продавать актив целиком. 

Следует отметить, что 2015 г. был куда лучшим периодом для продажи ОПЗ, чем 2016-й. В 2015-м ОПЗ впервые за несколько лет начал генерировать прибыль. Нам на предприятии удалось нарастить объемы производства и реализации продукции и по итогам года получить чистую прибыль в размере 218,5 млн грн. Основную роль в этом сыграла либерализация рынка газа в Украине и вовлечение иностранных компаний в производство. Немаловажную роль сыграли и правильные управленческие решения, благодаря которым удалось внедрить новые бизнес-процессы на заводе, обеспечивающие полную загрузку производственных мощностей. Все это происходило уже не в наилучших условиях мирового рынка удобрений. Еще в 2015-м году предприятие было прибыльным и не было скомпрометировано последующими искусственными скандалами со стороны главы Одесской ОГА Михеила Саакашвили и антикоррупционных органов. 

Что мы имеем сегодня? Запад самозабвенно настаивает на продаже ОПЗ, и МВФ даже делает это условием для получения очередного транша кредита, а власть, понимая, что надо-таки продавать, и используя скандалы с якобы коррупционными действиями руководства завода и громкие задержания руководителей ОПЗ со стороны антикоррупционных органов, продолжает обесценивать завод. Вдобавок ко всему, никуда не делся судебный иск со стороны "Нортимы". Существуют долговые обязательства за поставки газа вместе со штрафами и пеней в размере около 251 млн долл. перед группой компаний Дмитрия Фирташа. Плюс 32 млн долл. - перед банками и газовыми трейдерами. Если учесть факт остановки завода (который с трудом удалось вновь запустить 4 октября) с планируемым убытком в почти 1 миллиард гривен по абсолютно экономически необоснованному распоряжению КМУ – то сейчас не лучший фон для привлечения стратегического инвестора, не так ли? В результате в правительстве вышли на стартовую цену Одесского припортового завода в 150 млн долл., а некоторые говорят о цифре в 100 млн долл. – которая как всем понятно сбиваясь под конкретного покупателя (по моим данным каких-то представителей арабского мира). 

«Есть ли альтернатива такой приватизации?» – спросите вы. Безусловно, есть. Это и дерегуляция, и качественное изменение способов управления активом, и в дальнейшем новые подходы к подготовке предприятия к приватизации. Ведь следует признать, что многие предприятия могут генерировать прибыль в государственный бюджет и без их отчуждения. Доходы от приватизации - разовые, а от управления (подчеркну – квалифицированного управления) - регулярные.

Сегодня в Украине нет проблем с конкурентной ценой на газ. Есть частные добывающие компании, которые могут продавать свой газ промышленности по договорной цене, и иностранные трейдеры. Собственно, в 2015 году на ОПЗ предпринимались попытки сотрудничества с такими компаниями. Но эти попытки обросли надуманными и бездоказательными обвинениями в коррупции и злоупотреблениях. В итоге ОПЗ сейчас получает дорогой газ от государственного НАК "Нафтогаз", в связи с чем себестоимость продукции превышает цену реализации, и как результат – продукция завода становится убыточной.

В контексте подготовки ОПЗ к приватизации также важны следующие шаги. 

Во-первых, в идеале - продавать завод, очищенный от задолженностей, в частности, от упомянутого долга перед Ostchem Holding AG. Учитывая, что у предприятия нет возможности погасить эти задолженности, то оптимальный вариант – провести реструктуризацию этого долга. 

Во-вторых, не менее важна "юридическая чистота" актива. Существует спор с компанией "Нортима", о чем уже ранее упоминалось. Государство должно предоставить гарантии защиты потенциальному инвестору в этом судебном споре. В то же время известно, что "Нортима" проиграла суды первой инстанции. Таким образом, у ФГИУ есть все шансы закрыть этот спор к началу следующего приватизационного конкурса – как анонсировалось, в начале декабря.

Кроме того, важно уладить вопрос с репатриацией начисленных иностранным инвесторам дивидендов, на которую ранее НБУ был наложен запрет, а позже - ряд ограничений. Эта проблема среди прочих также послужила фактором отказа от участия в покупке ОПЗ, наряду с риском невозврата банковской гарантии. Не менее важным моментом в пользу привлекательности ОПЗ для потенциальных инвесторов будут и налоговые преференции. Этот вопрос несомненно должен быть рассмотрен правительством.

Более того, обязательны и требования к потенциальным инвесторам. К будущему собственнику должны предъявляться четко прописанные инновационно-инвестиционные требования. Потенциальный собственник должен предоставить бизнес-план и программу проведения модернизации предприятия не после приватизации, а еще ДО.

Для проведения надлежащей приватизации необходимо также привлечение действительно квалифицированных советников от самого начала процесса подготовки предприятия к продаже. Для этого опять-таки нужно изменить процедуры, которые бы дали возможность ФГИУ и правительству сделать это.

И еще существенный момент: нужно всячески ограничить возможность вмешательства в работу таких стратегически важных предприятий (не только ОПЗ) со стороны силовых структур. Непонятно, почему неквалифицированные сотрудники НАБУ и САП решили, что в состоянии подменить собой коллегиальные органы управления успешными предприятиями государственного сектора экономики. Внешнее вмешательство в деятельность предприятия и постоянные раздутые скандалы сыграли немалую роль в срыве приватизации и последующей остановке предприятия.

Тем не менее я продолжаю настаивать: чем дольше оттягивается процесс продажи ОПЗ, тем ниже шансы получить за него выгодную цену. Затягивание приватизации по сути приносит государству убыток. Такая же участь, как мы видим, может постигнуть любое предприятие из приватизационного списка, который является довольно большим и согласован с МВФ.

В качестве итога констатирую - пример с провалом конкурса по продаже ОПЗ продемонстрировал необходимость изменения подходов к самому процессу приватизации. Приватизацию госпредприятий важно проводить вовремя, нужно проводить качественно, и не стоит делать этого "любой ценой".