Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
Про проблему компенсації витрат на правову допомогу я писав досить багато. Кому цікаво, може проглянути статті:
21.12.2011 13:09
Дочекалися...
Вчора Верховна Рада прийняла Закон "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".
Вчора Верховна Рада прийняла Закон "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".Про проблему компенсації витрат на правову допомогу я писав досить багато. Кому цікаво, може проглянути статті:
ТЕХАСЬКЕ ПРАВОСУДДЯ
А якщо коротко, в Україні сторона, що "виграла суд", все одно залишається у програші, оскільки витрати на послуги юристів у повній мірі не компенсуються.
Що ж зробили парламентарі? Виправили ситуацію? Створили умови, за якими навіть малозабезпечені громадяни, права яких порушені, мали б можливість звертатися до адвоката, а адвокатський гонорар повністю компенсувався б за рахунок порушника їх законних прав та інтересів?
Аж ніяк. Навпаки. Якщо віповідно до урядової Постанови N590 від 27.04.2006р. граничний розмір компенсації обраховувався виходячи з години роботи адвоката, то відповідно до свіжопроголосованого закону до уваги має братися лише час, проведений у судовому засіданні, вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Про ознайомлення найбільш весело. Тепер адвокату навіть намагатися не варто знімати копії матеріалів справи (навіть якщо дозволять), а слід стирчати в суді у надії на компенсацію.
Начебто законодавцям невідомо, що значна частина адвокатської роботи виконується саме поза судом. Адвокат готує документи, проводить переговори з клієнтом, звертається до спеціалістів. Клієнт за це платить, а законодавець не бажає компенсувати ці витрати.
Чи не тому, що законодавці самі надто часто порушуюь наші права?
А якщо коротко, в Україні сторона, що "виграла суд", все одно залишається у програші, оскільки витрати на послуги юристів у повній мірі не компенсуються.
Що ж зробили парламентарі? Виправили ситуацію? Створили умови, за якими навіть малозабезпечені громадяни, права яких порушені, мали б можливість звертатися до адвоката, а адвокатський гонорар повністю компенсувався б за рахунок порушника їх законних прав та інтересів?
Аж ніяк. Навпаки. Якщо віповідно до урядової Постанови N590 від 27.04.2006р. граничний розмір компенсації обраховувався виходячи з години роботи адвоката, то відповідно до свіжопроголосованого закону до уваги має братися лише час, проведений у судовому засіданні, вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Про ознайомлення найбільш весело. Тепер адвокату навіть намагатися не варто знімати копії матеріалів справи (навіть якщо дозволять), а слід стирчати в суді у надії на компенсацію.
Начебто законодавцям невідомо, що значна частина адвокатської роботи виконується саме поза судом. Адвокат готує документи, проводить переговори з клієнтом, звертається до спеціалістів. Клієнт за це платить, а законодавець не бажає компенсувати ці витрати.
Чи не тому, що законодавці самі надто часто порушуюь наші права?
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Авіакатастрофа "Азербайджанських авіаліній": пошуки правди Юрій Гусєв 14:40
- Підписано Закон про право слідчих і прокурорів обмежувати роботу бізнесу Андрій Хомич 14:08
- Особливості імпортно-експортних операцій з електроенергією та газом у Європі: аналіз країн Ростислав Никітенко 13:30
- Партнерства заради сталого розвитку в технологічному секторі: Україна та світ Оксана Захарченко 11:48
- Шестимісячний строк для оголошення особи померлою: право, яке має служити людяності Світлана Приймак 11:43
- Етика суддів 2025: нові показники доброчесності чи додаткові виклики? Дмитро Зенкін 10:13
- Оскарження в суді містобудівної документації як нормативно- правового акту Євген Морозов вчора о 20:50
- Податкові умов для енергоринку в Україні, Польщі, Угорщині, Німеччині та Нідерландах Ростислав Никітенко вчора о 14:21
- Містобудівна документація: генеральний план населеного пункту Євген Морозов 24.12.2024 20:35
- Legal instruments to combat stalking, based on international experience Руслана Абрамович 24.12.2024 17:39
- Спрощення процедур чи посилення контролю? Нове Положення НБУ під час воєнного стану Світлана Приймак 24.12.2024 16:35
- Ключові тренди сталого інвестування та ESG для добувної галузі у 2025 році Ксенія Оринчак 24.12.2024 14:54
- Як забезпечити стабільність та вигоду на енергоринку України у 2025 році? Ростислав Никітенко 24.12.2024 13:31
- Право на здоров’я та трансплантацію: фундаментальне благо і виклик сучасного суспільства Дмитро Зенкін 24.12.2024 13:17
- Як змусити інтер’єр працювати на ваш бренд? Алеся Карнаухова 24.12.2024 11:48
Топ за тиждень
- Когнітивка від Psymetrics – прогнозований бар’єр для Вищого антикорупційного суду 832
- 2025. Рік економічного відновлення, репатріації та інтеграції військових. Чи буде так? 258
- Підписано Закон про право слідчих і прокурорів обмежувати роботу бізнесу 150
- Оновлення законодавства про захист персональних даних: GDPR в законопроєкті 8153 62
- JIT – концепція, час якої настав 62
Популярне
-
Кінець російського "космобєсія". Ми ще побачимо благання до американців не топити МКС
Думка 18946
-
Дружину екснардепа Шепелева засудили до семи років позбавлення волі
Фінанси 13529
-
Їздить-стріляє. Чи стане замовлена Україною САУ RCH 155 майбутнім артилерії
Технології 8413
-
Фільми до різдвяних свят: комедії, ромкоми, бойовики, пригоди
Життя 6614
-
АМКУ оштрафував компанії на 106 млн грн за змову на тендерах з ремонту мостів і доріг
Бізнес 5298
Контакти
E-mail: [email protected]