Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
Мене вже потихеньку почали звинувачувати мало не зраді інтересів адвокатского цеху.
Мовляв, виступаю проти адвокатської монополії, йду проти інтересів колег.
Хоча на мою скромну думку, саме адвокатам, як особам зацікавленим, та ще й матеріально зацікавленим, до запровадження так званої “адвокатської монополії” слід ставитися більш ніж обережно.
І обов'язково брати до уваги ціну.
Так, конституційні реформатори пропонують адвокатам цукерочку у вигляді виключного права на представництво іншої особи в суді.
Але що у нас забирають?
Після реформи адвокатура більше не згадуватиметься у Розділі II Конституції “Права, свободи та обов’язки людини і громадянина”.
Збираються виключити всю частину другу статті 59, нагадаю її зміст:
Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
З Розділу II Конституції “Права, свободи та обов’язки людини і громадянина” адвокатуру переміщують у Розділ VIII “Правосуддя”, доповнивши розділ статтею 131-2.
Адвокатура діятиме вже не для забезпечення конституційного права на захист та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах, а для надання професійної правничої допомоги.
Статус адвокатури з інституту, покликаного забезпечити захист конституційних прав і свобод людини і громадянина незлежно від виду правовідносин, понижується до рівня одного з елементів системи правосуддя.
Як на мене таке пониження статусу адвокатури жодної примарної монополії не варте.
Моя позиция полягає в тому, що здійснення юридичної практики має бути врегульовано.
Надавати правоту допомогу систематично, на оплатній основі з правом пропонувати свої послуги невизначеному колу осіб повинні мати можливість лише адвокати, які пройшли відповідний професійний відбір.
Клієнти мають обирати адвокатуру не тому, що будуть змушені силою закону. Приваблювати клієнтів повинні бехдоганна репутація, широкі професійні права і надійні гарантії адвокатів, що мають безумовно поважатся представниками держави.
Буде повага до прав і гарантій - жодної монополії не знадобиться.
В той же час, повинні бути збережені можливості роботи юрисконсультів, що працюють за наймом у штаті юридичних осіб, стосовно представлення інтересів їх роботодавців.
Громадяни повинні мати можливість залучати для захисту своїх прав юристів, що не є адвокатами (викладачів, громадських діячів, тощо) разово і на безоплатній основі.
Бо тільки громадянин має приймати остаточне рішення з вибору захисника своїх прав.
Професійність важлива, але куди важливіше довіра.
07.02.2016 15:31
Адвокатура, пониження статусу...
Мене вже потихеньку почали звинувачувати мало не зраді інтересів адвокатского цеху. Мовляв, виступаю проти адвокатської монополії, йду проти інтересів колег. Хоча на мою скромну думку, саме адвокатам, як особам зацікавленим, та ще й матеріально зацік
Мене вже потихеньку почали звинувачувати мало не зраді інтересів адвокатского цеху.
Мовляв, виступаю проти адвокатської монополії, йду проти інтересів колег.
Хоча на мою скромну думку, саме адвокатам, як особам зацікавленим, та ще й матеріально зацікавленим, до запровадження так званої “адвокатської монополії” слід ставитися більш ніж обережно.
І обов'язково брати до уваги ціну.
Так, конституційні реформатори пропонують адвокатам цукерочку у вигляді виключного права на представництво іншої особи в суді.
Але що у нас забирають?
Після реформи адвокатура більше не згадуватиметься у Розділі II Конституції “Права, свободи та обов’язки людини і громадянина”.
Збираються виключити всю частину другу статті 59, нагадаю її зміст:
Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
З Розділу II Конституції “Права, свободи та обов’язки людини і громадянина” адвокатуру переміщують у Розділ VIII “Правосуддя”, доповнивши розділ статтею 131-2.
Адвокатура діятиме вже не для забезпечення конституційного права на захист та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах, а для надання професійної правничої допомоги.
Статус адвокатури з інституту, покликаного забезпечити захист конституційних прав і свобод людини і громадянина незлежно від виду правовідносин, понижується до рівня одного з елементів системи правосуддя.
Як на мене таке пониження статусу адвокатури жодної примарної монополії не варте.
Моя позиция полягає в тому, що здійснення юридичної практики має бути врегульовано.
Надавати правоту допомогу систематично, на оплатній основі з правом пропонувати свої послуги невизначеному колу осіб повинні мати можливість лише адвокати, які пройшли відповідний професійний відбір.
Клієнти мають обирати адвокатуру не тому, що будуть змушені силою закону. Приваблювати клієнтів повинні бехдоганна репутація, широкі професійні права і надійні гарантії адвокатів, що мають безумовно поважатся представниками держави.
Буде повага до прав і гарантій - жодної монополії не знадобиться.
В той же час, повинні бути збережені можливості роботи юрисконсультів, що працюють за наймом у штаті юридичних осіб, стосовно представлення інтересів їх роботодавців.
Громадяни повинні мати можливість залучати для захисту своїх прав юристів, що не є адвокатами (викладачів, громадських діячів, тощо) разово і на безоплатній основі.
Бо тільки громадянин має приймати остаточне рішення з вибору захисника своїх прав.
Професійність важлива, але куди важливіше довіра.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Строк нарахування 3 % річних від суми позики Євген Морозов 09:52
- Судовий захист при звернені стягнення на предмет іпотеки, якщо таке майно не відчужено Євген Морозов вчора о 13:02
- Система обліку немайнової шкоди: коли держава намагається залікувати невидимі рани війни Світлана Приймак вчора о 11:36
- Чому енергетичні та газові гіганти обирають Нідерланди чи Швейцарію для бізнесу Ростислав Никітенко вчора о 08:47
- 1000+ днів війни: чи достатньо покарати агрессора правовими засобами?! Дмитро Зенкін 21.11.2024 21:35
- Горизонтальний моніторинг як сучасний метод податкового контролю Юлія Мороз 21.11.2024 13:36
- Ієрархія протилежних правових висновків суду касаційної інстанції Євген Морозов 21.11.2024 12:39
- Чужий серед своїх: право голосу і місце в політиці іноземців у ЄС Дмитро Зенкін 20.11.2024 21:35
- Сталий розвиток рибного господарства: нові можливості для інвестицій в Україні Артем Чорноморов 20.11.2024 15:59
- Кремль тисне на рубильник Євген Магда 20.11.2024 15:55
- Судова реформа в контексті вимог ЄС: очищення від суддів-корупціонерів Світлана Приймак 20.11.2024 13:47
- Як автоматизувати процеси в бізнесі для швидкого зростання Даніелла Шихабутдінова 20.11.2024 13:20
- COP29 та План Перемоги. Як нашу стратегію зробити глобальною? Ксенія Оринчак 20.11.2024 11:17
- Ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову підлягає апеляційному оскарженню Євген Морозов 20.11.2024 10:35
- Репарації після Другої світової, як передбачення майбутнього: компенсації постраждалим Дмитро Зенкін 20.11.2024 00:50
Топ за тиждень
Популярне
-
Що вигідно банку – невигідно клієнту. Які наслідки відмови Monobank від Mastercard
Фінанси 23363
-
"Ситуація критична". У Кривому Розі 110 000 жителів залишаються без опалення
Бізнес 21296
-
Мінекономіки пояснило, як отримати 1000 грн єПідтримки, і порадило задонатити їх на ЗСУ
Фінанси 9949
-
Курс євро впав на 47 копійок: Який курс долара НБУ зафіксував на понеділок
Фінанси 8979
-
Як тренування в спортзалі можуть нашкодити: помилки початківців
Життя 7731
Контакти
E-mail: [email protected]