В порядке ст. 93 УПК Украины: сбор доказательств или способ давления
Во всем мире успешно развивающееся предприятие всегда вызывает зависть конкурентов. В современной Украине на прогресс компании, в первую очередь, обращают внимание не игроки рынка, а правоохранительные органы. Первой ласточкой зарождения пристального интер
Во всем мире успешно развивающееся предприятие всегда вызывает зависть конкурентов. В современной Украине на прогресс компании, в первую очередь, обращают внимание не игроки рынка, а правоохранительные органы. Первой ласточкой зарождения пристального интереса служит запрос / «вимога» следователя «в порядке ст.93 УПК Украины» с требованием предоставить документы, касающиеся деятельности предприятия. Как правило, это финансово-хозяйственная документация (договоры, накладные, акты, платежные документы), информация относительно активов компании, данные о сотрудниках / служебных лицах предприятия, должностные инструкции, приказы.
Данное требование следователь / прокурор обосновывает расследованием уголовного правонарушения, в ходе которого существует необходимость в исследовании документов. При этом он абсолютно не мотивирует такую «необходимость», более того, настоятельно требуя выполнить в кратчайшие сроки.
В нашей практике мы сталкивались с такими прецедентами постоянно. Чаще всего подобные ситуации допускаются из-за правовой неосведомленности руководителей предприятий и незначительной практики в сфере уголовного права у in-house юристов этих компаний.
В данный вопрос необходимо внести системную ясность - собрать все паззлы, чтобы не было однобоко выгодного для правоохранителей толкования права.
Итак, прописная истина - государственные органы и их должностные лица обязаны действовать лишь на основании и в рамках закона (ст.19 Конституции Украины), то есть в пределах конкретных норм права. Основанием для направления запроса об истребовании документов является расследование следователем уголовного производства. Порядок расследования уголовного производства, согласно ст.1 УПК Украины, определяется только уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, для совершения каких-либо действий (в том числе истребования документов), следователь должен руководствоваться конкретной нормой УПК. Ссылаясь на ст. 93 УПК Украины, как законное основание для сбора доказательств, следствие несколько лукавит, поскольку данная статья закрепляет лишь общие направления.
Конкретный порядок получения документов у лица, в том числе у предприятия, оформлен в главе 15 УПК «Временный доступ к вещам и документам». Временный доступ заключается в предоставлении следствию документов и вещей лицом, во владении которого они находятся, с целью ознакомления и возможности сделать копии. При этом ст. 159 УПК установлено, что такой временный доступ возможен исключительно на основании определения следственного судьи.
Таким образом, компания обязана предоставить документы сотрудникам правоохранительных органов только в случае предоставления определения суда, в котором должен быть указан четкий перечень документов, необходимых следствию для расследования уголовного правонарушения. И это абсолютно логично, так как оценку необходимости получения документов или вещей для расследования уголовного дела должен дать суд, исходя из предоставленных следствием доводов и материалов.
Не в пользу следствия и вывод Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел, изложенный в п.18 разъяснений № 223-558/0/4.13 от 15.04.2013: сторона уголовного производства вправе требовать вещи и документы исключительно в порядке временного доступа либо рассчитывать на добровольное предоставление вещей / документов их владельцем.
Несмотря на выводы ВССУ, о которых знают следователи, они продолжают настаивать на безоговорочном исполнении запросов «в порядке ст.93 УПК». Подводя итоги, следует отметить, что как компании, так и гражданские лица имеют право не реагировать на подобные запросы. Предоставлять или не предоставлять документы следствию в такой ситуации, стоит решать исключительно по собственному усмотрению, поскольку Уголовно-процессуальным Кодексом предусмотрен абсолютно другой порядок сбора доказательств, необходимых для расследования уголовного правонарушения.
- Час затягувати паски Андрій Павловський 17:27
- Строк нарахування 3% річних від суми позики Євген Морозов 13:52
- Судовий захист при звернені стягнення на предмет іпотеки, якщо таке майно не відчужено Євген Морозов вчора о 13:02
- Система обліку немайнової шкоди: коли держава намагається залікувати невидимі рани війни Світлана Приймак вчора о 11:36
- Чому енергетичні та газові гіганти обирають Нідерланди чи Швейцарію для бізнесу Ростислав Никітенко вчора о 08:47
- 1000+ днів війни: чи достатньо покарати агрессора правовими засобами?! Дмитро Зенкін 21.11.2024 21:35
- Горизонтальний моніторинг як сучасний метод податкового контролю Юлія Мороз 21.11.2024 13:36
- Ієрархія протилежних правових висновків суду касаційної інстанції Євген Морозов 21.11.2024 12:39
- Чужий серед своїх: право голосу і місце в політиці іноземців у ЄС Дмитро Зенкін 20.11.2024 21:35
- Сталий розвиток рибного господарства: нові можливості для інвестицій в Україні Артем Чорноморов 20.11.2024 15:59
- Кремль тисне на рубильник Євген Магда 20.11.2024 15:55
- Судова реформа в контексті вимог ЄС: очищення від суддів-корупціонерів Світлана Приймак 20.11.2024 13:47
- Як автоматизувати процеси в бізнесі для швидкого зростання Даніелла Шихабутдінова 20.11.2024 13:20
- COP29 та План Перемоги. Як нашу стратегію зробити глобальною? Ксенія Оринчак 20.11.2024 11:17
- Ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову підлягає апеляційному оскарженню Євген Морозов 20.11.2024 10:35
-
Що вигідно банку – невигідно клієнту. Які наслідки відмови Monobank від Mastercard
Фінанси 25912
-
"Ситуація критична". У Кривому Розі 110 000 жителів залишаються без опалення
Бізнес 21330
-
Мінекономіки пояснило, як отримати 1000 грн єПідтримки, і порадило задонатити їх на ЗСУ
Фінанси 14137
-
Курс євро впав на 47 копійок: Який курс долара НБУ зафіксував на понеділок
Фінанси 9675
-
В Україні збанкротував ще один страховик
Бізнес 8901