Неиспользование РРО при превышении единщиком лимита в 1 миллион гривен

Физическое лицо-предприниматель - плательщик единого налога второй или третьей группы достигает объемов дохода в размере 1000000 гривен и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, не применяя при этом регистратор расчетных операций (далее по т

Физическое лицо-предприниматель -плательщик единого налога второй или третьей группы достигает объемов дохода вразмере 1000000 гривен и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, неприменяя при этом регистратор расчетных операций (далее по тексту – РРО) приосуществлении расчетов с покупателями.

Существуютли законные основания для аннулирования регистрации плательщиком единогоналога?

Следует напомнить, что согласно п.296.10 ст. 296 НК Украины в случае превышения плательщиком единого налогавторой или третьей группы в календарном году объема дохода более 1000000 гривенприменение РРО для него является обязательным. Применение РРО начинается спервого числа первого месяца квартала, следующего за возникновением такогопревышения, и продолжается в последующих налоговых периодах в течениерегистрации субъекта хозяйствования как плательщика единого налога.

Таким образом, на уровне закона установленоимперативное правило, которое должно соблюдаться всеми плательщиками единогоналога второй и третьей группы в случае превышения ими лимита в 1000000 гривен.

В то же время ответственность нанарушение законодательства в сфере применения РРО устанавливается не НКУкраины, а Законом Украины «О применении регистраторов расчетных операций всфере торговли, общественного питания и услуг»[1].В частности, в ч. 1 ст. 17 упомянутого Закона прописано, что в случаеустановления по результатам проверки факта не проведения расчетных операцийчерез РРО с фискальным режимом работы к субъекту хозяйствования применяютсяштрафные санкции в следующих размерах: за первое нарушение – 1 гривна; закаждое последующее выявленное нарушение – 100% стоимости реализованных с нарушениемтребований данного Закона товаров.

Казалось бы, все достаточно понятно –превысил лимит 1000000 гривен, не применил РРО при проведении расчета спокупателем – есть основания для наложения штрафа. Но фискалов, как всегда, неустраивает такой «либеральный» подход к субъектам хозяйствования, и они пошлиеще дальше. Так, контролеры отмечают, что оставление плательщика единого налогавторой и третьей групп (физического лица - предпринимателя) на упрощеннойсистеме налогообложения в случае уплаты штрафных (финансовых) санкций за не проведениерасчетных операций через РРО, действующим законодательством не предусмотрено (см. письмо ГФС от27.05.2016 года № 5585/С/99-99-22-07-03-14[2]).В качестве обоснования свое позиции представители органа доходов и сборовссылаются на положения п. 299.11 ст. 299 НК Украины, в котором сказано, что вслучае выявления соответствующим контролирующим органом при проведении проверокнарушений плательщиком единого налога первой - третьей групп требований, установленныхнастоящей главой, аннулирование регистрации плательщика единого налога первой -третьей групп проводится по решению такого органа, принятому на основании актапроверки, с первого числа месяца, следующего за кварталом, в котором допущенонарушение.

С одной стороны, данное умозаключение фискалов нельзя считать законным,поскольку оно вызвано расширенным толкованием оснований для аннулированиярегистрации плательщика единого налога. Следует отметить, что перечень таких основанийизложен в п. 299.10 ст. 299 НК Украины. При этом перечень являетсяисчерпывающим, что свидетельствует о недопустимости своевольного егодополнениями какими-либо иными основаниями. Иными словами, в самом НК Украиныне установлена прямая связь между нарушением в виде неприменения РРОплательщиком единого налога второй или третьей группы, превысившим лимит в1000000 гривен, и санкцией, а именно аннулированием регистрации как плательщикаединого налога.    

С другой стороны, не совсем удачное изложение п. 299.11 ст. 299 НКУкраины в определенной степени «развязывает руки» фискалам, позволяя делатьумозаключения, аналогичные тем, которые изложены в приведенном письме.

Необходимо отметить, что на сегодняшний день и в судебной практике нетрешений, посвященных данной проблематике. Во многом это объясняется тем, что в2015-2016 годах действовал мораторий на проверки, а с началом 2017 годавнимание фискалов приковано совсем к иным «проблемам». Однако в скором временитакие акты правосудия появятся, и они будут, по моему глубокому убеждению, впользу налогоплательщиков.