О реализации права на участие в судебном заседании в режиме видеоконференции

КАС Украины закрепил право участников судебного процесса принимать участие в заседаниях в режиме видеоконференции, но на практике это право не всегда может быть реализовано.

Кодексом административного судопроизводства Украины (далее – Кодекс) предусмотрено право участников судебного процесса принимать участие в судебных заседаниях в режиме видеоконференции. Это означает, что, если у стороны по делу нет возможности прибыть в судебное заседание в суд, где такое судебное заседание назначено, у нее есть право просить суд организовать ее участие в судебном заседании в ином суде. Более того, сегодня Кодексом предусмотрено право сторон участвовать в судебном заседании в режиме видеоконференции вне зала суда при помощи собственных технических средств (ст. 195). При этом, несмотря на законодательное закрепление такого права, на практике оно не всегда может быть реализовано. Это обусловлено в том числе и: разными позициями судей о признании уважительными тех или иных причин невозможности непосредственного прибытия стороны в суд; наличием в законодательстве оговорки о возможности назначения проведения судебного заседания в режиме видеоконференции только при наличии у суда технической возможности.

В первом случае, адвокаты, с учетом анализа судебной практики, понимают какие причины невозможности прибытия в судебное заседание, суд может рассматривать как уважительные (отсутствие проездных билетов в продаже или финансовой возможности их приобретения, назначение на дату судебного заседания иных судебных заседаний, участие в которых для стороны является обязательным, уведомление стороны о дате проведения судебного заседания в срок, который не позволяет стороне в назначенную дату обеспечить свое присутствовать в судебном заседании, прочее), однако и здесь не обходится без сюрпризов. Например, когда одни суды, рассматривая ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференции, признают неуважительными такие причины невозможности прибытия в судебное заседание, как, например, нахождение стороны в другом населенном пункте, установление в Украине карантинных мер и усугубление эпидемиологической ситуации, в результате чего отказывают в удовлетворении ходатайства, мотивируя это ст. 195 Кодекса, где указано, что назначение судебного заседания в режиме видеоконференции является правом суда, а не обязанностью, а другие суды считают аналогичные причины уважительными и удовлетворяют ходатайства.

В то же время, подавая ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференции, сторона подтверждает осведомленность о дате/месте его проведения и намерение участвовать в нем, выражая невозможность лишь личного присутствия в суде. Ведь то же нахождение стороны по делу в другом городе, равно как и принятые в стране меры по предотвращению распространения инфекционных заболеваний являются объективно существующими причинами, которые могут препятствовать привычному для нас способу рассмотрения судебных дел, когда стороны являются в судебные заседания, назначенные судом, независимо от своего местонахождения. Поэтому сегодня, с учетом развития технологий и средств связи, организация проведения судебных заседаний в режиме видеоконференции кажется все более логичной и приемлемой, поскольку позволяет не только адекватно отреагировать на реалии сегодняшней жизни, в условиях действующих карантинных мер, но и повысить производительность адвокатов и судов, усовершенствовать судебный процесс.

Вследствие этого при наличии уважительных причин невозможности прибытия стороны в судебное заседание, с учетом установленных Кодексом процессуальных сроков рассмотрения дел и выраженного стороной в ходатайстве желания участвовать в судебном заседании в режиме видеоконференции, суд обязан организовать стороне участие в судебном заседании в таком режиме, что позволит реализовать ее права на доступ к правосудию и защиту. Перечнем таких причин (не исключительным) предлагается дополнить ст. 195 Кодекса.

Однако даже при решении указанного вопроса возникает вторая проблема - наличие у суда технической возможности обеспечить участие стороны в судебном заседании в режиме видеоконференции, которая также вызывает ряд нюансов.

Так, если в суде, в котором сторона просит провести судебное заседание в режиме видеоконференции, на указанную дату и время забронировано проведение иного судебного заседания - у такого суда действительно нет технической возможности провести его в режиме видеоконференции. Однако, разве это всегда означает, что и у суда, который рассматривает ходатайство стороны о проведении судебного заседания в режиме видеоконференции нет технической возможности его провести? Тем более, сегодня, когда проведение судебных заседаний возможно и вне зала суда с использованием сторонами собственных технических средств. Справедливым будет считать, что техническая возможность у такого суда может отсутствовать лишь в случае, если количество организованных в этом суде залов для проведения видеоконференций (систем видеоконференцсвязи) не покрывает потребность суда, согласно общему количеству рассматриваемых в нем дел.

Как следствие, законодательно механизм проведения видеоконференций в суде и/или с использованием собственных технических средств предусмотрен, а суд не обеспечен надлежащим количеством систем видеоконференцсвязи для организации видеоконференций соразмерно количеству, рассматриваемых в нем, дел. При этом государство, гарантируя доступ к правосудию и защите прав, принимая во внимание ст. 152 Закона Украины «О судопроизводстве и статусе судей», взяло на себя, в лице Государственной судебной администрации, обязательства по материально-техническому обеспечению судов. Отсутствие такового, равно как и сложности с внедрением в эксплуатацию электронных судебных систем обуславливает, как невозможность надлежащей реализации прав сторон на доступ к правосудию за счет участия в судебном заседании в режиме видеоконференции, так и снижение оперативности судебного рассмотрения дел.

Основываясь на изложенных выше проблемах, хотелось бы отметить, что в сегодняшних условиях развития общества, технологий и процессуального законодательства, можно смело говорить о том, что выраженному за счет подачи ходатайства, праву стороны на участие в судебном заседании в режиме видеоконференции корреспондируется обязанность суда обеспечить организацию такого участия. Реализация прав сторон на доступ к правосудию и защиту прав не должна ставиться в зависимость от материально-технического обеспечения судов, поскольку государство является гарантом как обеспечения надлежащего функционирования систем видеоконференцсвязи, так и реализации прав граждан на доступ к правосудию и защиту. Кроме этого, следует рассмотреть вопрос о дополнении ст. 195 Кодекса основаниями подачи ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференции, и причинами, по которым у суда может отсуствовать техническая возможность проведения судебного заседания в таком режиме.