Подавляющее большинство моих статей посвящено ошибкам банков и проблемам банковских кредитных договоров, заключённых в период между июнем 2007 года и началом кризиса - октябрём 2008 года. Но, при этом, нередко клиенты просят рассказать, какие изъяны есть у
Подавляющее большинство моих статей посвящено ошибкамбанков и проблемам банковских кредитных договоров, заключённых в период междуиюнем 2007 года и началом кризиса - октябрём 2008 года. Но, при этом, нередкоклиенты просят рассказать, какие изъяны есть у договоров, подписанных ранее - в2006 году и начале 2007-го. Юридических недостатков у них множество, но естьодин - общий для всех. И наиболее существенный.
Чтобы его доступно описать, мне придётся сначалаочертить хронологию изменения законодательства за этот период.
Итак, кредитный бум начался примерно в 2005 году -иностранные банки толпами заходили в страну с агрессивными планами по захвату растущегорынка, отечественные кредиторы также стремились от них не отставать. Однако,слабая правовая защищённость клиентов кредитных учреждений побудила законодателяпринять в декабре 2005 года изменения в Закон Украины "О защите правпотребителей", касающиеся прав заёмщиков. Этот закон дополнили статьёй 11,которая описывала не только права потребителей, в случае покупки товаров иуслуг в кредит, но и устанавливала требования к кредитному договору.
Банковские учреждения, увлечённые покорениемрынка, проигнорировали появление Закона, продолжая работать по ранееустоявшимся правилам. На застенчивое письмо Национального банка Украины №40-117/2093-6134от 16.06.2007 года, намекающее на некоторые риски, связанные с изменениями взаконе, также никто не обратил внимание.
В связи с безразличным отношением банковскогосообщества к требованиям национального законодательства, Нацбанк принял 10 мая2007 года Постановление Правления НБУ №168, в котором, как мог, разъяснилпорядок заключения и оформления договора о предоставлении потребительскогокредита. После утверждения указанного постановления, банки, доселеигнорировавшие Закон Украины "О защите прав потребителей", сталиигнорировать и закон, и постановление. А один из подопечных НБУ - коммерческийбанк - начал даже судиться с регулятором, из-за этого нормативного документа, идобился некоторых успехов.
Спустя месяц Национальный банк Украины вновьобратился к банкам с письмом№40-117/2093-6134от 16.06.2007 года, разъясняя как же всё-таки следует применять закон и постановление.
Основную массу кредитных учреждений удалосьубедить, но, справедливости ради следует указать, что некоторые из них до сихпор забывают про права потребителей, в процессе кредитования.
И вот, зная ход событий, читатель сможет датьоценку тем нормам закона и постановления НБУ, которые кредиторы так упорноотказывались принимать во внимание.
Статья 11 Закона Украины "О защите правапотребителей", среди прочего, описывает существенные условия договора опредоставлении потребительского кредита. К этим существенным условиямотносятся: дата выдачи кредита (часть 3 пункта 4 статьи 11 закона) и детальноерасписание общей стоимости кредита для потребителя (часть 2 пункта 4 статьи 11закона). Это детальное расписание должно включать в себя указание всех затратзаёмщика на обслуживание кредита - страховые платежи, услуги нотариусов,расходы на юридическое оформление (пошлины, сборы, налоги), расходы по банку(проценты, комиссии и прочие платежи) - описание этого указано в абзаце д)части 2 пункта 2 статьи 11 Закона.
Национальный банк Украины вышеописаннымПостановлением утвердил форму и содержание детального расписания общей стоимостикредита.
Естественно, что кредитные учреждения, пафосно непризнающие наличие прав у заёмщиков, не включали эти условия в типовыекредитные договора. Дата выдачи кредита, практически у всех банковотсутствовала в договорах - указывалась лишь дата запланированного полногопогашения займа.
А что касается детального расписания общейстоимости кредита для потребителя, то его не только не включали в договор, ностарались всячески скрывать всю информацию о реальной цене договора. В лучшемслучае, приложением к нему мог быть график погашения. Но и то, крупнейшие банкивместо него предоставляли лишь график платежей по телу кредита - без указанияпроцентов, либо бесполезный график уменьшения ссудной задолженности, по которомудостоверно определить полный размер ежемесячного платежа не представлялосьвозможным.
В то же время статья 638 Гражданского кодексаУкраины предательски указывает, что договор является заключённым, если стороныв надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.Этой же статьёй установлено, что существенные условия договора - это условияпро предмет договора и условия, которые определены законом, как существенные,либо являются необходимыми для договоров такого вида.
Несомненно, в ситуации, когда Законом Украины"О защите прав потребителей" определено, что в договоре опредоставлении потребительского кредита должны указываться особые условия, то ихотсутствие влечёт незаключённость такого договора. Незаключённость - это форманедействительности, при которой сделка не была совершена, даже если банк успелвыдать деньги, а клиент часть их вернуть в виде ежемесячных платежей.
Судебные споры, связанные с незаключённымидоговорами, весьма специфичны. Такой способ защиты нарушенного права, какпризнание кредитного договора незаключённым, законом не предусмотрен, и судоткажет в удовлетворении иска с таким требованием. Поэтому если возникаетсоответствующий спор, то есть банк считает договор действительным и проситвзыскать по нему задолженность, а заёмщик считает его незаключённым, то иск онедействительности не подаётся. В этом случае можно ограничиться возражениямина иск банка, с указанием на отсутствие существенных условий договора.
Также можно подать самостоятельный, или встречный,иск о защите прав потребителей и установлении фактов, имеющих юридическоезначение. В этом иске заёмщик просит суд установить факт отсутствия в договоре,предусмотренных законом, условий. Нужно заметить, что вообще-то факты, имеющиеюридическое значение устанавливаются в особом производстве, если нет спора. Нов отношениях с банком, спор усматривается изначально, поэтому факты придётсяустанавливать в исковом производстве.
Не менее любопытными являются последствияисполнения незаключённого договора. Реституция (возврат сторон в изначальноеположение) в этом случае не применяется. Просто установив, что договорнезаключён, суд отказывает банку в иске, поскольку в этом случае законпозволяет заявлять только требования, связанные с возвратом имущества (денег),полученных без надлежащего правового основания (статьи 1212-1215 Гражданскогокодекса Украины).
Естественно, как и в случае недействительности,при незаключённости кредитного договора, незаключёнными являются и договораобеспечения (поручительства, залога, ипотеки).
Возможность установления фактов отсутствия существенныхусловий кредитных договоров и, как следствие, признание их незаключёнными,очень удобно по ряду причин.
Во-первых, здесь отсутствует понятие исковойдавности, ведь факт, имеющий юридическое значение, можно устанавливать тогда,когда это заёмщику нужно. Ведь договор незаключён - его юридически несуществует - а значит и нарушенного права нет, а сроки давности привязаны кмоменту нарушения права (или к моменту, когда заёмщик узнал о нарушении своегоправа).
Во-вторых, в последнее время частично улучшиласьнормативная база для судов, по таким спорам. В частности, в Решении КСУ№15-рп/2011 от 10.11.2011 г. указано, что государство обеспечивает особуюзащиту более слабого субъекта экономических отношений - потребителя. Этоосуществляется путём установления особого порядка заключения гражданских договоровпотребительского кредита, их оспаривания, контроля за содержанием. Именно контрольза содержанием договора, обеспечиваемый государством,и является причиной для обращения заёмщика всуд. Помимо этого, в пункте 14 Постановлении Пленума ВССУ №5 от 30.03.2012года, очень удачно отмечено, что является незаключённым (не случился) договор,если стороны, в надлежащей форме, не достигли соглашения хотя бы по одному егосущественному условию, или содержание которых невозможно установить, исходя изнорм действующего законодательства.
Напоследок стоит отметить, что я отправлялнесколько запросов в Министерство юстиции Украины, в Государственный комитеттехнического регулирования и потребительской политики и в Национальный банкУкраины по этому вопросу. В результате Минюст и защитники прав потребителейсогласились с моей позицией, а Нацбанк, как орган, фанатично преданный интересамбанковской системы, написал, что он не уполномочен разъяснять свои женормативные акты по вопросам кредитования, понимая, видимо, последствияправильного ответа на такой запрос.
Поэтому рекомендую каждому, кто подписывал кредитныйдоговор с 2006 года, проверить наличие существенных условий договора, а при ихотсутствии - обращаться в суд. Помните, что если вы попытаетесь выиграть спор сбанком, то у вас возможны два варианта, а если не попытаетесь - то один. Икогда банк требует оплатить или взыскать задолженность по юридическинесуществующему договору, можете смело отвечать фразой, ставшей эпиграфомстатьи: "Почтительно отклоняю приглашение присоединиться к вашейгаллюцинации".
