Судьба никчемного иска, если у контрагента - УД. (Часть2)

            В предыдущем блоге я писала о том, что судьба «никчемного» иска –печальна (в случае, если есть приговор по ст.205 по должностным лицам фирмы-контрагента). Практически 100%-но суды поддерживают налоговиков.

Сегодняшний блог – о том, какие перспективы в случае, если УД по 205-ой у контрагента УЖЕ есть, а приговора –ЕЩЕ нет. Здесь практика неоднозначна.

 

1. « ты помнишь, как все начиналось…»

 (с) «Машина времени»

 

На протяжении длительного времени  «налогово-никчемной эпопеи» (а здесь серьезные изменения судебной практики происходят чуть не ежеквартально) возбужденное в отношении контрагента УД по 205-ой (если нет приговора) – не давало особых отрицательных последствий. Суды принимали решения в пользу налогоплательщиков (в основном). И это логично. Ключевым здесь было –отсутствие доказанности умысла.

Действительно, ст.62 Конституции гласит:

Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

 

Это –т.н. «презумпция невиновности». Нет приговора по УД – человек не виновен.

 

А при рассмотрении «никчемных» дел мы неизбежно сталкиваемся с целью, противоправной направленностью договора – см. п.1. ст.228 ГК:

 

Стаття 228. Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства

 

1. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

 

2. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

 

Вот и происходит: поскольку умысел доказывается именно в уголовном процессе, то приговор –решает все. Есть приговор (доказан умысел) – можно вести речь о «никчемности» сделки, говорить что была  «мета, що суперечить інтересам держави і суспільства». А если приговора нет – то и умысел не доказан. И, в соответствии со ст.62 Конституции лицо –не виновно. Нет вины, нет умысла, не «мети» -которая нужна для выполнения  условия «никчемности» -в соответствии со ст.228 ГКУ.

 

            Такой точки зрения на протяжении длительного периода придерживались суды при рассмотрении «никчемных» дел; как правило и  решения судов были–положительными. Как пример можно привести Решение Киевского Апелляционного Административного Суда от 19 сентября 2011г по делу № 2а-784/11/2670, в котором написано:

« Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов»язковому доведенню.»

«…доказом наявності ознак фіктивності ТОВ….може бути тільки вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок».

 

 

2. Все течет, все меняется….

 

Однако, в последнее время  - не все так однозначно. Отсутствие доказанности умысла – это хорошо, но у налоговиков появилась новая «зацепка». Называется она –«первичный документ».

Происходит все так: есть УД по 205-ой. Налоговые милиционеры допрашивают учредителей и должностных лиц контрагента и получают приблизительно такие пояснения:

Лицо_1_ показало, что:

-не имеет никакого отношения к деятельности предприятия;

-документы, которые касаются финансово-хозяйственной деятельности, он не подписывал и не уполномачивал на это других лиц;

-предприятие он согласился зарегистрировать на свое имя за вознаграждение 100 гривен по предложению Лица_2_.

 

Часто дополнительно проводится почерковедческая экспертиза, которая подтверждает –«первичка» подписана вовсе не Лицом_1_, а неким неустановленным человеком. В дальнейшем на помощь приходят Закон о бухучете (все, что там говорится о первичных документах) и Порядок заполнения Налоговой накладной (утвержден Приказом ГНАУ № 165 от 30.05.1997г)

 

Вот как, например, сказано в РешенииКиевского Апелляционного Административного Суда от 30 августа 2011г по делу № 2а-1217/11/2670 (в иске отказано):

Пунктом 5 Порядку передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку, тобто особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Видаткові накладні, копії яких містяться в матеріалах даної справи, були підписані особою, яка не мала на це права підпису та не була наділена повноваженнями на здійснення відповідних господарських операцій від імені ТОВ «А». У зв’язку з цим, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що ТОВ «Б» неправомірно сформований податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «А».  

Вывод: в случае, если у контрагента УЖЕ есть возбужденное УД по ст.205-ой УК, но ЕЩЕ нет приговора –события могут развиваться по-разному. Как карта ляжет…Иск может быть удовлетворен; или же может быть отказано….

 

ЗЫ. И еще… Самое забавное, что два вышепроцитированных судебных решения (один суд, разница между решениями -20 дней, одно решение –положительное, второе -отрицательное) были приняты по налогоплательщикам, имевшим взаимоотношения с одним и тем же «фиктивным» контрагентом.)))