Принцип "девушки и маньяка" (профилактика возбуждения уголовного дела против главбуха).

Общеизвестно, что профессия бухгалтера входит в список профессий; особого риска, возможно, на сегодняшний день она; - самая опасная на Украине. Статья Уголовного Кодекса 212 « Уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» – одна из самых «востребованных» в уголовном (экономическом) праве, очень часто по ней «проходят» именно бухгалтеры. К сожаленью, это не единственная статья, которая им угрожает.

Автор данной статьи (сегодня - аудитор и адвокат, в прошлом N лет проработавшая главбухом) с большой любовью и уважением относится к бухгалтерам. Именно поэтому возникла мысль написать статью, в которой будут рассмотрены вопросы:

• Каким образом уменьшить риски возбуждения уголовного дела?
• Существуют ли какие-либо профилактические меры?
• Как вести себя в «предуголовной» ситуации, и чего ни в коем случае; делать нельзя?

Основной принцип снижения рисков.

Я называю; основной принцип снижения рисков ;«Принципом девушки и маньяка». Этот принцип можно сформулировать так:

Если девушка не хочет подвергнуться почти гарантированному нападению; маньяка, - ей не нужно гулять; одной в провоцирующей одежде (миниюбке и кофточке с большим декольте); в полночь по парку, расположенному в «криминальном» районе.

Проецируя этот принцип на профессию бухгалтера, можно сказать следующее:

Если бухгалтер не хочет почти гарантированно попасть под пресс уголовного кодекса (аналог - нападение маньяка), ему не нужно работать в «опасной» фирме (аналог; -парк в «криминальном» районе), когда на этой фирме «опасное» время (аналог – полночь), при этом являясь должностным лицом и подписывая документы (аналог – миниюбка и кофточка с большим декольте).

Принцип прост. Возможно, читатель этой статьи посчитает автора занудой, пишущей общеизвестные вещи, о которых; и писать не стоит. Очень надеюсь, что реакция читателя не будет другой – «это, конечно, так, … но…иногда…бывают ситуации, когда приходится работать в такой «опасной» фирме, в такое «опасное» время».; Позиция автора по этому вопросу твердая – таких ситуаций не бывает.

В книге адвоката Я.П. Зейкана «Право на захист у кримінальному процесі. Зразки процесуальних актів” (К., Юридическая практика, 2005г) приведен ряд проце ссуальных документов по нескольким уголовным делам. Мне бы хотелось проанализировать один из этих документов «Ходатайство о закрытии производства по делу». Точнее, проанализировать ситуацию, которая привела к возникновению этого документа.

Данное ходатайство датировано; 16 января 2004г. Дата очень важная, из нее можно сделать вывод, что уголовное дело было возбуждено не позднее осени 2003г. Действительно, из других документов, касающихся этого дела, видна дата постановления о возбуждении уголовного дела – 27 ноября 2003г. Позднее мы вернемся к этому моменту и объясним, почему он так важен.

Анализируем первое предложение ходатайства : «ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в Житомирській області розслідує кримінальну справу службових осіб ВАТ “Малинське хлібоприймальне підприємство” – Ступака Олександра Вікторовича, обвинуваченого за ст.ст.212 ч.3;; 364 ч.1; 366 ч.2; 209 ч.2; 365 ч.3 КК України та Дзигун Лілії Миколаівни, обвинуваченої за ст.ст. 212 ч.3; 364 ч.1; 366 ч.2 КК Украіни."

Анализ первого предложения дает следущее: уголовное дело возбуждено против директора; и главного бухгалтера предприятия. Главному бухгалтеру; инкриминируются; три статьи УК Украины:

212 ч.3 (ст.212 УК « Уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», часть 3 – в особо крупных размерах; карается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет с конфискацией имущества) ;

-364 ч.1 (ст. 364 ч.1 “Злоупотребление властью или должностным положением”; карается исправительными работами на срок до двух лет или арестом на срок до шести месяцев или ограничением свободы на срок до трех лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет );

-;366 ч.2 ( ст.366; “Служебный подлог”, ч.2; - действие, причинившее тяжелые последствия; карается лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет )*

* сноска.

Стаття 212. Ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів

1. Умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, -

карається штрафом від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Ті самі діяння, вчинені за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах, -

караються штрафом від п'ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3. Діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, раніше судимою за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, -

караються позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

4. Особа, яка вперше вчинила діяння, передбачені частиною першою та другою цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов'язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Примітка. Під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов'язкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов'язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов'язкових платежів, які в п'ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Стаття 364. Зловживання владою або службовим становищем

1. Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, -

карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, -

карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони вчинені працівником правоохоронного органу, -

караються позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Примітка. 1. Службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

2. Службовими особами також визнаються іноземці або особи без громадянства, які виконують обов'язки, зазначені в пункті 1 цієї примітки.

3. Істотною шкодою у статтях 364, 365, 367, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

4. Тяжкими наслідками у статтях 364 - 367, якщо вони полягають у заподіянні матеріальних збитків, вважаються такі, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Стаття 366. Службове підроблення

1. Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів -

карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, -

карається позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Автор обращает внимание на два момента:

• обвинение предъявлено двум должностным лицам (директор и главбух),
• статей, по которым предъявлено обвинение главному бухгалтеру не одна (212-ая), а три.

Первый момент (предъявление обвинения двум лицам) объясняется следующим: и директор и главный бухгалтер являются должностными лицами, именно их две подписи стоят на налоговых декларациях (по НДС, налогу на прибыль, прочим налогам).

Научно-практический комментарий к Уголовному Кодексу Украины (Изд-во Форум, 2001г, Особая часть, с.329) говорит о следующих способах уклонения от уплаты налогов:

• неподача документов, связанных с начислением и оплатой обязательных платежей в бюджеты или государственные целевые фонды (налоговых деклараций, расчетов, бухгалтерских отчетов, балансов и пр.);
• занижение сумм налогов, сборов, других обязательных платежей;
• утаивание объектов налогообложения;
• занижение объектов налогообложения;
• утаивание (неуведомление) потери оснований для льготы по налогообложению

Логика следователя: если в данных налоговых декларациях отображена сумма начисленного налога меньше, чем это установлено при проведении проверки ГНИ, можно говорить о том, что два должностных лица, подписавшие декларации (директор и главный бухгалтер) уклонились от уплаты налогов одним из вышеприведенных способов (например, занизили сумму налогов, или занизили объект налогообложения). Позже следователь будет прилагать усилия для того, чтобы доказать умысел, а пока действует принцип «лучше перестараться, чем недостараться». В нашем случае это звучит так: если в последующем против одного должностного лица уголовное дело будет прекращено (допустим, из-за отсутствия умысла), это все-же лучше, - один обвиняемый останется. Хуже, если кто-то виновен, но дело не возбуждено. Если же повезет, и будут осуждены двое – это вариант идеальный – в нашей стране всегда за раскрытие «группового» преступления дают «больше звезд».

Что касается количества статей, инкриминируемых главному бухгалтеру - это также часто встречаемая практика, - когда следователь пишет статьи «про запас». Логика простая, - даже если в суде адвокат сможет «снять» обвинение по 1-2 статьям, часть обвинения все равно подтвердится, и, следовательно, будет обвинительный приговор.** Адвокат Зейкан в книге, документ из которой анализируется,; говорит о «инквизиторском» характере следствия, ведущем к обвинительному уклону и «в значительной мере определяющем; даже дальнейшие решения по делу, которые принимает суд».

**сноска.; Оправдательный приговор – это ЧП для следователя, это «брак» в его работе, впустую потраченные (бюджетные) деньги на ведение следствия, резкое торможение его карьеры; и.т.п. Вероятно, поэтому в Украине оправдательных приговоров чудовищно мало.

В рассматриваемом документе главного бухгалтера обвиняют в следующем:

«незаконність дій Дзигун Л.М., зокрема, вбачають в тому, що вона умисно ухилилась від сплати податків, тобто вчинила діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого статтею 212 ч. 3 КК України. Також її звиновачують у тому, що вона вчинила дії, які виразилісь у; вчиненні ;службового підроблення шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей – ст.366 ч.2 КК України, а також передала на реалізацію ТОВ “Метал-союз” металобрухт на суму 1324,5 грн”.

Передача на реализацию металлолома вызвала обвинение по ст. 364 ч.1 “Злоупотребление влас тью или должностным положением”,- из анализируемого документа нельзя четко сказать, насколько главный бухгалтер виновна в этом. Зато об остальных двух статьях (212 ч.3 «Уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» и 366 ч.2 “Служебный подлог”) сказать можно многое. Фактически, вторая статья ( 366 ч.2 ) это та же первая. Действительно, служебный подлог «путем внесения в официальные документы заведомо неправдивых сведений» – это отражение в налоговых декларациях заведомо “ не тех” сумм налогов (или объектов налогообложения). Как видим, фактически это дублирование следователем одного и того же обвинения, (нельзя ведь уклониться от уплаты налогов; способом «занижение сумм налогов, сборов, других обязательных платежей» или способом «занижение объектов налогообложения» без подачи неправильной декларации, а, значит, без «внесения в официальные документы заведомо неправдивых сведений» - служебного подлога).* Фактически, речь идет об одном и том же преступлении, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны две дублирующие статьи «для солидности следствия».

*сноска. Здесь автор сознательно не рассматривает ключевой момент – доказательство умысла.

Идем дальше. Дадим большую цитату из анализируемого документа (пункт 1 ходатайства), на которую будем ссылаться в дальнейшем.

« Обвинувачення Дзигун Л.М. за статтею 212 ч.3 КК України підлягає виключенню зі справи, за відсутністю у її діях складу злочину. Усі перераховані щодо неї порушення були допущені помилково, у зв”язку з запущенням бухгалтерського обліку на підприємстві в той час, коли вона приступила до роботи в бухгалтерії. Так, попередній бухгалтер Касимова, самовільно залишила роботу, була звільнена й у зв”язку з цим бухгалтерський облік не відображав дійсного фінансового стану. Крім того Дзигун сім років знаходилась у відпустці по вихованню своїх неповнолітніх дітей і ця прогалина привела до того, що Дзигун відстала від практики законодавства, яке значно змінилося. Ця обставина також сприяла допущенню помилок.

Узв”язку із залишенням роботи попереднім бухгалтером Касимовою, Дзигун довелося відновлювати бухгалтерській облік в умовах, коли різні правоохоронні органи систематично вилучали документи і не залишали при цьому іхніх копій, опечатували бухгалтерію, чим зробили неможливим доступ до документів. В таких умовах Дзигун дійсно припустилася помилок, не маючи при цьому умислу занижати розмір податків. Крім того ревізорами вказувалось, що донарахування податків виникли в ході допущеної помилки, тобто умислу на ухилення від сплати податків ревізорами не вбачалося вже при складенні актів.

Дзигун інкриминують також те, що вона не включила до валового доходу другого кварталу 2002 р. вартість самовільно використаного зерна на суму 545242 грн та навмисно зависила валові затрати другого кварталу 2002 року на 29,9 тис грн. В такій способ їй інкримінують заниження податку на прибуток за 2 квартал 2002 року на суму 147,1 тис грн. При цьому слідство не враховує, що Дзигун приступила до роботи головним бухгалтером з 3.07.2002 року, а тому не може нести відповідальність за помилки, які були допущені у 2 кварталі 2002 року, коли вона ще не була головним бухгалтером. Тому ці суми в будь-якому разі підлягають виключенню з обвинувачення, як такі, що вчинені у період, за який Дзигун не несе відповідальністі…”

Проана лизируем этот фрагмент. Сначала рассмотрим, каким образом произошло уклонение от уплаты налогов. Во втором квартале 2002г. были завышены валовые затраты на 29.9 тыс грн. Что это были за «излишне учтенные затраты» – неизвестно. Но можно отметить, что практически в любом акте проверки ГНИ присутствует это «завышение затрат». Учитывая размер предприятия (а оно вряд ли относилось к «малым»), такое «завышение затрат» нельзя назвать чем-то экстра ординарным . ГНИ могла «не принять» затраты двойного назначения, снять с затрат стоимость телефонных переговоров и пр. В любом случае, сумма «завышения затрат» на 29.9 тыс. сама по себе дает «фактическое непоступление налога на прибыль» в размере только 8.97 тыс. грн, что даже в 2002 году «не дотягивает» до квалификационного минимума даже части 1 ст. 212 (тогда нужно было «уклониться» минимум на 17 тысяч).

Теперь посмотрим по «непоказанному доходу». Речь идет о « невключении в ВД стоимости самовольно использованного зерна в сумме 545242 грн». Из анализа других процессуальных документов по этому делу видно, что вышеуказанное зерно было вначале сдано на ответственное хранение, а позже реализовано хранителем.

Т.е. дело было так: зерно реализовали, при этом отразили ВД (приход по банку или в кассу был отражен в ВД почти наверняка). А вот что не было учтено – так это п.1.23. статьи 1 Закона «О налогообложении прибыли предприятий», в соответствии с которым товары, переданные юридическому лицу на ответственное хранение и использованное им в; его производственном или хозяйственном обороте – это безоплатно полученные товары. В соответствии с п.1.31 той же статьи они считаются проданными собственником и подлежат включению в ВД хранителя по нормам п.4.1.6. статьи 4 закона о прибыли. Это – одна из «тонкостей» налога на прибыль, которую знает не каждый «постоянно работающий» бухгалтер. Сколько ошибок сделано в этих «нюансах» налога на прибыль или НДС! А теперь вопрос – какова вероятность, что такую ошибку сделает бухгалтер с нулевым (или почти нулевым) опытом? По мнению автора, такая вероятность близка к 100%. Вы тоже так считаете?

Вернемся к нашему принципу «девушки и маньяка». Продолжим анализ длинной цитаты комментируемого документа.

Бухгалтер вышла на работу 03.07.2002г после семилетнего отпуска по воспитанию маленьких детей. Что это означает?

Во-первых, она вышла на работу сразу «под сдачу» полугодовой декларации по прибыли.

Во-вторых, перед этим она работала в 1995 году (напомним, «налоговые долгожители», подвергшиеся огромному количеству изменений и корректировок основные налоговые законы датированы 1997годом -; Закон «О налоге на добавленную стоимость» был принят 3 апреля 1997года, новая «старая» редакция Закона «О налоге на прибыль предприятий» - 22 мая 1997г.).

Вопрос: что знала о налоге на прибыль и о НДС вышедшая из «двойного декретного» отпуска бухгалтер? Надо ли говорить о знании нюансов этих законов?

Анализируем документ дальше. В нем говорится о бесконечных проверках контролирующих и правоохранительных органах. В других документах цитируемой книги, посвященных данному делу, говорится о проверках ГНИ, СБУ, КРУ, прокуратуры. Проверки были жесткие – изымались документы (без предоставления копий), опечатывалась бухгалтерия. Уже в ноябре 2002г ГНИ по акту изымает ряд документов. Значит, до ноября проверки (по крайней мере, часть их) уже прошли.

Смотрим дальше. Во всех документах говорится об уклонении от уплаты налогов (неотражении ВД, завышении ВР) во втором квартале. Поскольку декларация по прибыли сдается нарастающим итогом, а в деле нет ни слова о нарушениях третьего квартала (они бы были – ведь эти же ошибки нарастающим итогом попали бы и в третий квартал),- напрашивается вывод – до сдачи декларации по прибыли за 9 месяцев дело не дошло.

Вырисовывается следующая картина: совсем неопытный бухгалтер (даже если до декретного отпуска она была докой, то за 7 лет «памперсов» можно забыть о какой-либо; квалификации) 3 июля приходит на предприятие проблемное, раздираемое проверяющими органами, которое самовольно бросила предыдущий бухгалтер, подписывает (как должностное лицо) первую декларацию по прибыли (полугодовую) и попадает под 3 статьи Уголовного Кодекса.

Логика главного действующего лица понятна: в маленьком городе устроиться на хорошую работу, имея такой перерыв в работе – наверняка, дело непростое. Маленькие дети, вероятно, финансовые трудности... Авось пронесет? Вероятно, также думает и девушка в миниюбке, бегущая в полночь по парку. Это и сеть –поведение жертвы (виктимное поведение).

Как вести себя не надо, думаю, уже понятно.

А где же здесь профилактика? Как нужно себя вести? А вы вспомните предыдущего главного бухгалтера Касимову, которая «самовольно покинула работу и была уволена». Вероятно, предыдущий главбух попыталась уволиться нормально (не «по статье»), вероятно,; так не получилось. Тогда она «самовольно» бросает работу, и ее увольняют. Она тоже получает «статью» (вероятно, это статья 40 КЗоТ – увольнение «за прогул»). Но почувствуйте разницу – у одной статья КЗоТ, у второй – 3 статьи УК (основная – 212 ая - предусматривает до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества).