Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
12.11.2017 15:31

Не можна поспіхом приймати важливі закони

Доктор економічних наук, професор

Верховна Рада України 9.11.2017 р. прийняла у першому читанні 3 закони щодо захисту конкуренці. Враження дуже сумне. Все це було поспіхом, у кінці дня, тому швиденько прийняли рішення про розгляд всіх трьох законів за скороченою процедурою. Зрозуміло, щ

Верховна Рада України 9.11.2017 р. прийняла у першому читанні 3 закони щодо захисту конкуренці. Враження дуже сумне. Все це було поспіхом, у кінці дня, тому швиденько прийняли рішення про розгляд всіх трьох законів за скороченою процедурою. Зрозуміло, що в цій ситуації серйозного професійного обговорення дуже важливих питань все ж таки не відбулося.

1.Проектом Закону про внесення змін до Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо удосконалення процедур контролю за концентрацією суб'єктів господарювання (№ 4287) передбачено ряд заходів на різних етапах розгляду заяв та справ про концентрацію (ст. 26 – при прийнятті заяви, ст. 27 - залишенні її без розгляду, ст. 32 закритті розгляду справи без прийняття рішення) з метою недопущення надання дозволу на концентрацію за участю осіб, до яких застосовуються санкції відповідно до закону  «Про санкції».

Необхідність таких змін обґрунтовується тим, що у практиці роботи АМК мають місце випадки надходження заяв про надання дозволу на концентрацію від осіб, до яких застосовуються спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи у зв’язку із збройною агресією проти України. Як заявив доповідач А.Іванчук, Антимонопольний комітет з патріотичних міркувань і так не розглядає(?!) ці заяви, однак на законодавчому рівні це питання не врегульовано.

Зазначимо, що відмовити зазначеним особам комітет не може оскільки ч.1 ст. 25 закону «Про захист економічної конкуренції» визначено, що органи АМК надають дозвіл на концентрацію у разі, якщо вона не призводить до монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на всьому ринку чи в значній його частині. Інших підстав відмови крім монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції у законі не визначено .

При обговоренні було наголошено, що законопроект не передбачає внесення паралельних змін і до закону про санкції. Нині у чинному законі не встановлений такий вид санкцій, як заборона АМК на здійснення концентрації. Крім того у законопроекті не передбачені можливості комітету впливати на вже здійснену концентрацію суб'єктів, що підпадають під санкції. Зокрема, законопроект не передбачає надання права переглянути раніше прийняті рішення про надання дозволу на концентрацію, особі, до якої згодом були застосовані санкції.

За прийняття закону стомлені депутати голосували двічі і затвердили його за основу та в цілому (228 голосів) за умови, яку під стенограму оголосив доповідач, що під час техніко-юридичного доопрацювання "Прикінцевими положеннями" будуть внесені зміни в Закон про санкції. Крім того А.Іванчук пообіцяв врахувати пропозиції щодо права перегляду раніше прийнятих рішень.

Тут хочу наголосити, що поза увагою все ж таки залишилось питання про те, що відповідно до чинного закону "Про захист економічної конкуренції" у АМК насправді відсутні законні підстави для заборони здійснення концентрації особам, до яких застосовуються санкції. Як наголошувалось вище, відповідно до ст. 25 підстав відмови комітетом крім монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції не визначено.Тобто поставленої мети прийняттям цього законопроекту насправді не досягнуто.Більше того, у випадку просто внесення змін в закон про санкції, виникне колізія цих двох законів.

 2. Наступним розглядався законопроект «Про внесення змін до деяких законів України про захист економічної конкуренції» (№ 6723). Тут головуючим зразу було наголошено, що він розглядається ще тільки в першому читанні.

Дуже прикро, що при обговоренні і цього законопроекту не було чіткості розгляду питань. Депутати говорили про якісь загальновідомі речі (важливість конкуренції, тощо), але не встигали зупинитися на цілому ряді справді актуальних проблем. Швиденько, сказавши про декілька не найбільш важливих зауважень, вони закликали до позитивного голосування. А деякі виступаючі взагалі переплутали питання, що розглядаються.

Так, С.Каплін, очевидно втративши пильність за черговістю питань, що обговорюються, чомусь, знову повернувся до теми вже проголосованого закону про тендерні закупівлі. Депутат Р.Семенуха висловив занепокоєння щодо розширення повноважень комітету проводити перевірки, про які взагалі не говориться у даному законопроекті. Це питання насправді розглядається у ст.41-1.наступного закону №6746.

Депутат між іншим зауважив, що в принципі слід було б обговорити питання підвищення розміру плати із заяв про надання дозволу на концентрацію. Однак він, на жаль, детально не зупинився на цьому питанні, не наголосив, що це вже друге за останній час підвищення.

Зауважимо, що не так давно законом  «Про внесення змін до Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо підвищення ефективності системи контролю за економічними концентраціями від 26.01.2016 № 935-VIII розмір плати за подання таких заяв до АМК був збільшений у 4 рази, а тепер ці суми пропонується знову збільшити в 1.5 – 2 рази. При цьому економічного обґрунтування такого підвищення в законопроекті не надається. Тому не зрозуміло, чому бізнес має сплачувати чиновникам все більші суми за майже ту саму процедуру.

Авторитетному захиснику інтересів підприємців О.Кужель теж не сподобалось, що підвищується ця плата, однак дивно, що і вона не загострила цю проблему, а лише зазначила, що це просто результат дії інфляційних процесів.  

Крім цих окремих тез по тексту законопроекту, які абсолютно не відображують його спрямованості, були також висловлені побажання прописати окремі положення, про які взагалі не йде мова в законопроекті. Це можливість процедури подання заяви про порушення в електронній формі, можливість розгляду як одна концентрація таких транзакцій, які відбулися протягом двох років між одним і тими самими суб'єктами господарювання.

Усього за 10 хвилин дуже важливий для економіки країни закон прийняли у першому читанні. За нього з другої спроби проголосувало 238 депутатів. Прикро, що про цілий ряд важливих питань так ніхто і не згадав, тому мало надії, що недоліки законопроекту будуть усунені при другому читанні.

Так, у законопроекті зазначено, що АМК має право не розпочинати розгляд справи, а у разі, якщо провадження вже було розпочате, – закрити його, якщо порушення відчутно не впливає на конкуренцію. Водночас визначення цього терміну, яке міститься у законопроекті, ще є далеким від досконалості, що залишає можливість прийняття чиновниками необґрунтованих, суб’єктивних (корупційних)рішень.На свій власний розсуд або не будуть відкривати справу, або закриють розпочате провадження. Тому розробникам законопроекту, очевидно, слід ще попрацювати над цим питанням. Тим більше, що цей термін використовується і в інших статтях законопроекту.

Викликає певні сумніви і положення про те, що заявники мають право подавати заяву до АМК лише у тому випадку, якщо безпосередньо порушуються їх права та інтереси. На нашу думку слово безпосередньо тут зайве, бо не зрозуміло, а як буде при порушенні прав близьких людей, інтересів конкретної сфери бізнесу, виникненні проблем певного регіону чи країни в цілому та інших випадках загроз суспільної небезпеки.

Сумнівною є також пропозиція скасування пені за прострочення сплати штрафу. Необхідність цього обґрунтовується тим, що її стягнення вимагає нового платного звернення до суду. Однак тут слід наголосити, що на даний час пеня присутня у більшості актів щодо покарання порушників іншими органами влади. А по-друге, якщо порушник не скористується наданим йому цим законопроектом новим правом добровільно сплатити лише половину штрафу протягом 1 місяця замість двох, то немає сенсу скасовувати і пеню. Тим більше, що чинний закон надає право порушнику сплачувати санкції  у розстрочку.

Крім того слід наголосити, що у іншому законопроекті, який був поданий розробниками практично одночасно з цим документом та розглядався на цьому ж засіданні Верховної Ради, у ст. 56. все ж таки мова йде про необхідність стягнення пені.  Очевидно, що ці дві різні позиції авторів щодо принципово важливих питань явно не узгоджені між собою. Однак при обговоренні ніхто з депутатів цього не помітив.

 3. За наступні 13 хвилин було також поспіхом розглянуто надзвичайно складний законопроект«Про внесення змін до деяких законів щодо забезпечення принципів процесуальної справедливості та підвищення ефективності проваджень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (№ 6746) Ним запропоновано зміни до законів «Про захист економічної конкуренції» та “Про Антимонопольний комітет України”, спрямовані на дотримання прав осіб, задіяних у процедурі розгляду справ  органами АМК.

Враження від процедури розгляду цього законодавчого документу ще більш сумне, ніж від попередніх. Не зважаючи на обмеженість часу, виступаючі говорили переважно про питання далекі до конкретної теми закону. Так депутат А. Вадатурський спочатку запевнив, що фракція буде підтримувати законопроект, а потім невпевнено прочитав з папірця декілька загальних фраз про очікувані переваги закону, закликавши всіх негайно за нього голосувати.

О. Ляшко, звісно, знову розказував про українську корову. Виявляється, що шанованого депутата більш за все турбує питання, чому вона програє конкуренцію зарубіжній корові? Тому Радикальна партія вимагає заборонити використання пальмової олії у молочних продуктах. На завершення свого анекдотичного виступу, нічого не сказавши про законопроект, голова Радикальної партії та відповідної фракції під оплески своїх однопартійців закликав український парламент припинити грабувати селян і заборонити пальмову олію. Ну хіба це не знущання над здоровим глуздом у стінах найвищого законодавчого органу країни? Зауваження ніхто із присутніх народних обранців не зробив.

Далі замість О.Кужель, яка є визнаним фахівцем з питань конкурентної політики і була записана у списку виступаючих, раптом від "Батьківщини" слово надали одному з авторів законопроекту А.Шкрум. Цілком зрозуміло, що вона, сказавши декілька загальновідомих фраз про важливість конкуренції, швидко закликала всіх присутніх беззаперечно голосувати за закон в першому читанні.

На завершення В. Писаренко запевнив всіх, що «ми будемо підтримувати такі законопроекти». Однак, не сказавши жодного слова щодо свого враження про документ, який обговорюється, раптом, завернув увагу присутніх на питання «примусового встановлення лічильників на жилі дома».

Після всіх цих одіозних виступів не по суті шановані законотворці 230 голосами з першої ж спроби ухвалили запропонований їм для кваліфікованого обговорення документ. Як ви думаєте на другому читанні все це буде більш професійно?

 
 ТО НАВІЩО НАМ ТАКИЙ ПАРЛАМЕНТ??!!!
 
 
http://iportal.rada.gov.ua/meeting/stenogr/show/6641.html
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net