Неведомая сторона

Время от времени судьи, мотивируя свои решения, изобретают новые нестандартные термины и основания для признания определенных юридических фактов, которые, к сожалению, не всегда согласуются с общими принципами гражданского права.

Одно из таких оснований отображено в решении Голосеевского районного суда г. Киева в деле № 752/15859/14-ц. В данном деле суд признал юридическое лицо стороной договора в связи с тем, что оно является «заинтересованным».

В рамках дела № 752/15859/14-ц рассматривался встречный иск физического лица (далее – Лицо 1) и юридического лица (далее – Компания) к физическим лицам (далее – Лицо 2, Лицо 3, Лицо 4) о признании соглашения акционеров недействительным и взыскании денежных средств. Истцы ссылались на то, что в 2007 году между Лицом 1 (истцом) и Лицом 3 и Лицом 4 (ответчиками) было подписано соглашение акционеров (далее – Договор), по которому последние получили долю в инвестиционных проектах. Но в связи с введением ответчиками Лица 1 в заблуждение, последний просил признать Договор недействительным и взыскать с ответчиков убытки. Голосеевский районный суд г. Киева удовлетворил вышеуказанные требования, признав Договор недействительным и взыскав убытки с Лица 3 и Лица 4.

При этом суд постановил взыскать средства не только в пользу Лица 1, подписавшего Договор и передавшего долю в инвестиционных проектах, а и в пользу Компании, которая этот Договор не подписывала и не совершала никаких действий во исполнение Договора.

В частности, в своем решении Голосеевский районный суд г. Киева признал Компанию стороной Договора на основании того, что это лицо является «заинтересованной» стороной, не прибегая к объяснениям в чем именно заключается эта «заинтересованность» и не ссылаясь на норму закона, предусматривающую такое основание. К такому выводу суд пришел, полностью согласившись с доводами Лица 1 о том, что данная Компания является «фактической» стороной Договора, поскольку Лицо 1 якобы использовало ее при осуществлении инвестиционной деятельности.

С таким мнением согласились Апелляционный суд г. Киева и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, оставив решение Голосеевского районного суда г. Киева в силе.

Такой вывод судов не согласуется со статьями 626, 207 Гражданского кодекса Украины, которые предусматривают, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана ее стороной (сторонами).

Под подписанием сделки необходимо понимать скрепление текста сделки оригинальной отметкой, присущей только данному лицу. Согласно ст. 5 Конвенции Организации Объединенных Наций "О международных переводных векселях и международных простых векселях" от 9 декабря 1988 года «подпись» означает собственноручную подпись либо ее факсимиле или иное эквивалентное удостоверение аутентичности с помощью других средств, а «подложная подпись» включает подпись, сделанную путем неправомерного использования указанных средств. Законами Украины "Об электронной цифровой подписи" и "Об электронных документах и электронном документообороте" определяются правовой статус и порядок использования электронной цифровой подписи.

Общеизвестно, что Гражданский кодекс Украины предусматривает возможность заключать устные сделки. Но такие сделки имеют определенные ограничения. Так согласно ст. 206 ГК Украины устно могут совершаться сделки, которые полностью выполняются сторонами в момент их совершения, а также сделки, для которых несоблюдение письменной формы влечет их недействительность. Кроме этого, ст. 208 ГК Украины предусматривает, что в письменной форме должны совершаться сделки между физическим и юридическим лицом, кроме сделок, предусмотренных частью первой статьи 206 указанного кодекса.

Бесспорным фактом является то, что соглашение акционеров, направленное на урегулирование взаимоотношений сторон по инвестиционным проектам, не выполняется сторонами в момент его совершения, поскольку, кроме всего, содержит обязательства сторон в будущем. Таким образом, указанная сделка должна совершаться исключительно в письменной форме.

Как видно, законодательство Украины не предусматривает возможности признания лица стороной письменной сделки в случае, если оно является «заинтересованным». Также не содержит законодательство и такого термина как «фактическая» сторона договора. Лицо или является стороной договора, или нет.

Из этого можно сделать вывод, что если для сделки предусмотрена письменная форма и лицо эту сделку (договор) не подписало, то оно не может считаться его стороной.

Интересно отметить, что указанные новации в использовании новых терминов и оснований противоречат и позиции самого же ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел, которую он изложил в своих постановлениях от 10.09.2014 г. по делу № 6-22095св14, от 25.02.2015 г. по делу № 6-2228св15, от 07.11.2012 г. по делу № 6-12777св12.

Также указанные выводы судов в оговоренном деле находятся в противоречии с позицией Верховного Суда Украины, которую он изложил в своих постановлениях от 10.05.2015 г. по делу № 6-698цс15, от 04.09.2014 г. по делу № 6-144цс14, от 18.09.2013 г. по делу № 6-63цс1.

В указанных делах суды кассационной инстанции пришли к выводу, что в соответствии со ст. 207 ГК Украины сделка считается совершенной в письменной форме только в том случае, если она подписана его стороной (сторонами).

Стоит отметить, что в теории права возможность признавать в судебном порядке лицо стороной договора без фактического наличия подписанного договора существует.

Так, например, в английском праве существует концепция так называемого подразумеваемого договора (implied contract), который дает воз­можность суду возложить на одну из сторон обязательство, возникающее не из подписанного договора, а из совер­шенно других оснований.

Такими основаниями могут быть: (1) конклюдентные действия; (2) действия в чужом интересе без поручения; (3) оказание одним лицом каких-либо услуг другому с ведома последнего, но без предварительного согла­шения между ними.

Но, даже рассматривая указанное решение Голосеевского районного суда г. Киева с точки зрения английского права, основания для признания наличия между сторонами подразумеваемого договора отсутствуют, поскольку Компания не совершала каких-либо конклюдентных действий, действий в чужом интересе и не оказывала каких-либо услуг сторонам по делу.

Главный негативный риск внедрения вышеуказанных новаций в деле № 752/15859/14-ц заключается в том, что это создает опасный прецедент, вследствие которого любые третьи лица, которые не подписывали письменный договор, будут иметь возможность подавать иски к сторонам договора, признавая себя полноправной стороной этого договора, и пользоваться соответствующими правами. При этом вся мотивация будет сводиться исключительно к тому, что они являются «заинтересованными» лицами или являются «фактической» стороной в силу определенных обстоятельств, которые не определены законодательством.

Стоит отметить, что данное дело сейчас находиться на рассмотрении Верховного Суда Украины, который должен поставить окончательную точку в этом вопросе.  

Статья опубликована в газете «Юридическая практика» № 21 (961) от 24/05/16