Из судебной практики римского права происходит изречение Iudex non calculate, что дословно означает «судья не считает». Есть несколько толкований этого выражения. Главное из них – судья не суммирует аргументы, а оценивает их силу. Другое толкование – ошибк
Из судебной практики римского права происходитизречение Iudex non calculate, что дословно означает«судья не считает». Есть несколько толкований этого выражения. Главное из них –судья не суммирует аргументы, а оценивает их силу. Другое толкование – ошибки ввычислениях в судебном решении могут быть исправлены в любое время, на сутьрешения они влияния не имеют. Есть и шуточное толкование – юристы с математикойне дружат (кроме, конечно, вопросов исчисления гонорара).
Это латинское изречение и его последний вариант толкования мне вспомнилисьв деле по иску «ПриватБанка» о взыскании задолженности по кредитному договору.Мой клиент, как и многие, в середине 2000-х, получил в банке кредитную карточку,до 2008 года активно ею пользовался. Когда случился кризис – гасилзадолженность периодически, пока совсем не перестал платить.
Шуточное толкование сентенции пришло на память из-затаблички-приложения к исковому заявлению банка с расчетами задолженности завесь период, где указывались сальдо текущей задолженности по кредиту, сальдо зальготный период, сальдо просроченной задолженности, насчитанные на текущую ипросроченную задолженность по кредиту проценты, погашенные проценты, общаязадолженность… Эта табличка освежила в памяти школьные годы, когда в старшихклассах я копировал замысловатые формулы по алгебре, геометрии, физике. Смыслтайных знаков, напоминавших китайские иероглифы, остался для меня загадкой и посей день. Вопрос клиента был под стать именно этому толкованию: «Кредит я брал…Что-то платил, потом перестал… Меня смущает сумма задолженности… Не могли бы вычто-то сделать, чтобы ее уменьшить…».
Кроме таблички к иску прилагались копии заявления клиента оботкрытии в банке карточки, а также Условий и Правил предоставления банковскихуслуг «ПриватБанка». В заявлении указывалось, что вместе с Условиями иПравилами они составляют договор об оказании банковских услуг.
Конечно, вникать в расчеты, приведенные в табличке, я не стал, апозицию построил на процессуальных моментах. Условия и Правила предоставлениябанковских услуг даже не предполагали подписи клиента, поэтому в свою позициювключил аргумент о непринятии клиентом предложения банка и о ненадлежащемдоказательстве Условий и Правил по согласованию условий договора.
На первом заседании представителю «ПриватБанка» задал вопросы, исходяиз содержания Условий и Правил: каков отчетный период клиента по договору обоказании банковских услуг? Каковы сроки внесения ежемесячных платежей? Какие именнообязательства нарушены?
Понятно, что эти общие Условия и Правила предоставления банковскихуслуг не имели указаний об обязательствах конкретного клиента. Представительбанка долго перечитывал их содержание, но так вразумительного ответа и не дал.Сказал, что ответит на следующем заседании.
Потом началась борьба за срок исковой давности. Представительбанка упорно указывал на какой-то платеж в таблице расчета задолженности,произведенный клиентом в пределах трех лет до обращения банка в суд. Я спросило доказательствах этого платежа.
«Вы что, хотите видео посмотреть о внесении денег через терминал?»– последовал ответ в форме вопроса от представителя «ПриватБанка».
«Приносите видео или квитанцию с подписью – оценим их какдоказательства».
Представитель банка пообещал принести их на следующее заседание, нов суд не пришел, слушание отложили. На следующее заседание явился новыйпредставитель «ПриватБанка» и, как ни в чем не бывало, повторил содержаниеискового заявления. Пришлось задать вопросы повторно. Снова замешательство безответов. На том дело и закончилось. Суд в удовлетворении иска «ПриватБанка»отказал. Содержание решения можно посмотреть здесь.
В этом деле до математики не дошло. Процесс всё расставил поместам. Поэтому советую тем, у кого остались кредиты, взятые в докризисные годы,в спорах с банками использовать помощь юристов. Некоторые должники боятся идело проиграть, и на юриста потратиться, но скупой платит дважды, а покредитным договорам, пожалуй, в разы получится. И это не математикой выведено.
