Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.

14.08.2013 12:04

"ПриватБанк" доказательств не даёт

Юрий Стеценко Адвокат

Из судебной практики римского права происходит изречение Iudex non calculate, что дословно означает «судья не считает». Есть несколько толкований этого выражения. Главное из них – судья не суммирует аргументы, а оценивает их силу. Другое толкование – ошибк

Из судебной практики римского права происходит изречение Iudex non calculate , что дословно означает «судья не считает». Есть несколько толкований этого выражения. Главное из них – судья не суммирует аргументы, а оценивает их силу. Другое толкование – ошибки в вычислениях в судебном решении могут быть исправлены в любое время, на суть решения они влияния не имеют. Есть и шуточное толкование – юристы с математикой не дружат (кроме, конечно, вопросов исчисления гонорара).

Это латинское изречение и его последний вариант толкования мне вспомнились в деле по иску «ПриватБанка» о взыскании задолженности по кредитному договору. Мой клиент, как и многие, в середине 2000-х, получил в банке кредитную карточку, до 2008 года активно ею пользовался. Когда случился кризис – гасил задолженность периодически, пока совсем не перестал платить.

Шуточное толкование сентенции пришло на память из-за таблички-приложения к исковому заявлению банка с расчетами задолженности за весь период, где указывались сальдо текущей задолженности по кредиту, сальдо за льготный период, сальдо просроченной задолженности, насчитанные на текущую и просроченную задолженность по кредиту проценты, погашенные проценты, общая задолженность… Эта табличка освежила в памяти школьные годы, когда в старших классах я копировал замысловатые формулы по алгебре, геометрии, физике. Смысл тайных знаков, напоминавших китайские иероглифы, остался для меня загадкой и по сей день. Вопрос клиента был под стать именно этому толкованию: «Кредит я брал… Что-то платил, потом перестал… Меня смущает сумма задолженности… Не могли бы вы что-то сделать, чтобы ее уменьшить…».

Кроме таблички к иску прилагались копии заявления клиента об открытии в банке карточки, а также Условий и Правил предоставления банковских услуг «ПриватБанка». В заявлении указывалось, что вместе с Условиями и Правилами они составляют договор об оказании банковских услуг.

Конечно, вникать в расчеты, приведенные в табличке, я не стал, а позицию построил на процессуальных моментах. Условия и Правила предоставления банковских услуг даже не предполагали подписи клиента, поэтому в свою позицию включил аргумент о непринятии клиентом предложения банка и о ненадлежащем доказательстве Условий и Правил по согласованию условий договора.

На первом заседании представителю «ПриватБанка» задал вопросы, исходя из содержания Условий и Правил: каков отчетный период клиента по договору об оказании банковских услуг? Каковы сроки внесения ежемесячных платежей? Какие именно обязательства нарушены?

Понятно, что эти общие Условия и Правила предоставления банковских услуг не имели указаний об обязательствах конкретного клиента. Представитель банка долго перечитывал их содержание, но так вразумительного ответа и не дал. Сказал, что ответит на следующем заседании.

Потом началась борьба за срок исковой давности. Представитель банка упорно указывал на какой-то платеж в таблице расчета задолженности, произведенный клиентом в пределах трех лет до обращения банка в суд. Я спросил о доказательствах этого платежа.

«Вы что, хотите видео посмотреть о внесении денег через терминал?» – последовал ответ в форме вопроса от представителя «ПриватБанка».

«Приносите видео или квитанцию с подписью – оценим их как доказательства».

Представитель банка пообещал принести их на следующее заседание, но в суд не пришел, слушание отложили. На следующее заседание явился новый представитель «ПриватБанка» и, как ни в чем не бывало, повторил содержание искового заявления. Пришлось задать вопросы повторно. Снова замешательство без ответов. На том дело и закончилось. Суд в удовлетворении иска «ПриватБанка» отказал. Содержание решения можно посмотреть здесь .

В этом деле до математики не дошло. Процесс всё расставил по местам. Поэтому советую тем, у кого остались кредиты, взятые в докризисные годы, в спорах с банками использовать помощь юристов. Некоторые должники боятся и дело проиграть, и на юриста потратиться, но скупой платит дважды, а по кредитным договорам, пожалуй, в разы получится. И это не математикой выведено.

Усі матеріали автора