Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
02.06.2012 11:41

Очерки об инженерном искусстве. 2. Нужны ли нам “болонские” бакалавры?

Профессор Украинского государственного химико-технологического университета

Название профессии “инженер” (фр. Ingenieur) происходит от лат. ingenium — способность, изобретательность, а, согласно Википедии “основной инженерной задачей считается разработка новых и оптимизация существующих решений.

Было бы странно, если бы сразу после моей  статьи  в этом блоге “Очерки об инженерном искусстве. 1. Верните инженера Украине” не  появилась статья “Кому и какие нужны инженеры?” одного из активных блогеров Лиги, творящего  в области высшего образования,  Константина Пахотина - доцента, кандидата технических наук (пишет, что других регалий не имеет), бывшего члена Оргкомитета Руха (видимо,  ушел, или его ушли,  так как пишет на русском языке), с тех пор у него сохранилась привычка анализировать общественные процессы и поэтому  он - член Социологической Ассоциации Украины .  Работает блогер, вроде,   в Уманском филиале Европейского университета.

Мнение и, главное, рекомендации коллеги в этой статье меня  настолько удивили, что решил познакомиться  поближе  с  Уманским филиалом Европейского университета, тем более, что Умань – город, где я родился. Нашел сайт филиала - http://uman.e-u.in.ua/index.php. Посмотрел. Небольшой частный университет. Организован недавно, только что получил 4 уровень аккредитации. Готовит специалистов всего по двум направлениям:“Менеджмент и администрирование” и  “Программное обеспечение систем”, ничего общего с подготовкой инженеров не имеющим. Просмотрел странички всех четырех  кафедр филиала, тем более, что преподавательский состав филиала, судя  по данным сайта, в основном, женский. Поискал данные о К.Пахотине. Хотел посмотреть, что преподает, какой наукой занимается.  Упоминаний о нем не нашел. Включил самый глубокий поиск по сайту. Ответ удивил “На жаль, пошук на сайті не дав жодних результатів”, тем более, что в “Эхо Москвы” К.Паутин позиционировал себя, как преподаватель из Украины, а не, допустим, пенсионер,  выращивающий капуступо совету Премьера. Еще больше заинтересовался коллегой. Нашел еще один его блог (http://blogs.lb.ua/konstantin_pakhotin), где он позиционирует себя  как  автор ”стратегических моделей в высшем образовании”,  кандидат технических наук, который докторскую диссертацию не защищал сначала из лености, потом из-за того, что занялся политической деятельностью – баллотировался даже в ВР Украины в 1990 году, автор “двух формул в теории пластичности и теории упругости”,  а методологией высшего образования занялся в 1976 году, имеет более 200 публикаций, монографию “Высшая школа - некоторые избранные проблемы”,  публикуется не  только в Лиге и в LB, но и в сети experts.in.ua. Посмотрел и там. Никаких других данных о научно – педагогической или хотя бы инженерной деятельности, кроме  авторства “двух формул в теории пластичности и теории упругости” (какое это имеет отношение к Уманскому филиалу,  так и не понял)   не нашел. А хотел найти, ибо  разработка”стратегических моделей в высшем образовании” , и, вообще, “методология высшего образования” – это серьезно. Хотелось подискутировать с профессионалом.  Понял, что  - не тот случай. Но, ведь, это у меня нашлось время  для этого поиска. А читатель может полениться сделать это  и, не дай бог, может поверить  “профессионалу”, да еще и социологу. Поэтому попробую хотя бы коротко проанализировать  последнюю статью в этом блоге знатока “некоторых избранных проблем высшей школы”.

Эпиграф к статье из “Эхо Москвы”  понравился. Жаль, что не сам автор его придумал. Но возразить трудно, все верно в  эпиграфе отмечено. А потом пошла статья. Вначале даются общеизвестные сведения  из истории инженерной деятельности. Вернее, даже, не сведения, а ретроспектива  успехов инженерной деятельности за последние 100- лет развития инженерного дела  до и после  появления независимой Украины. Сначала он заклеймил инженеров “худяковщиной”, т.е.  “ склонностью к копиизму и работе по стандартным моделям”, (неясно, отчего  автор так не возлюбил “известного русского ученого, профессора МВТУ П. К. Худякова”) потом, якобы, “произошло разделение инженеров на конструкторов и технологов” в 30 –годы, но при этом “в массе своей советское инженерное искусство продолжало заниматься копированием известных моделей технических сооружений”, после войны до первой половины пятидесятых годов прошлого столетия “произошло становление многих крупных инженеров, поставленных на решение очень крупных  задач в области энергетики и военно-космического строительства”, да, вот “руководящие и влияющие на решение проблем посты были распределены так, что в дальнейшем сохранялась преемственность внутри команды, часто без учета способностей” (оставим на совести автора  его  туманные намеки  о распределении  инженерных постов и учете способностей при этом). Зато потом, к пятидесятым уже не до учета способностей, ибо происходит “плотное заполнение низших ступеней инженерного корпуса с некоторыми флуктуациями в сторону внезапно возникших потребностей” (“штиль” то какой высоконаучный, оцените!). Вот, тогда, по мнению  инженероведа “понятие термина «инженер» перестало носить созидательный смысл, а обозначало только принадлежность носителя этого звания к индустрии и преимущественно тяжелой”.  Это привело к тому, что “ постепенно инженер даже в общественном сознании был поставлен на ту же высоту, на какой стоял учитель (говоря современным сленгом – ниже плинтуса)”.  Не стал бы, на месте автора,  трогать учителей, они всегда оставались и останутся “в общественном сознании”   на высоком уровне, ибо, в конце концов, именно они определяют будущее любой нации. Дальше было совсем плохо,  началась “деградация высшего технического образования”, прежде всего, почему-то в столичних вузах, а “креативная составляющая профессии практически не была востребована”, так как инженеров стали использовать, прежде всего,  в сфере эксплуатации (не совсем ясно, правда, чего).  А  тогда инженер – совсем даже не инженер,  а по обожествляемой  автором (судя по его многочисленным лубочным картинкам в предыдущих публикациях ) Болонской системе - бакалавр. И  потому   ученый делает вывод  о необходимости дальнейшего коренного истребления   инженеров   и “необходимости широкой подготовки бакалавров в технической сфере с учетом специфики реальной деятельности этих специалистов”.  А “подготовка инженеров в первичном понимании этого термина должна производиться по отдельным программам для разработок крупных инженерных проектов и схеме «бакалавр > магистр» для инженеров-технологов”  (тут уж я ничего совсем не понял, решил, что не для профессоров писано:  что за отдельные крупные инженерные проекты, для которых нужно помиловать инженеров, появились,  что за схема  имеется в виду и почему она предназначена для инженеров – технологов, ежели их предлагается  искоренить…  ).

Всегда  учу аспирантов тому, что прежде, чем  писать любой обзор, надо четко определить его цель.  Кроме того, обзор должен быть   полным, объективным и  критичным. Критичным потому, что тогда естественно появление конструктивных выводов из содержания обзора, к примеру, могут быть намечены направления  дальнейшей работы. К сожалению,  рассматриваемый обзор, на мой взгляд, непрофессионален и совершенно не соответствует упомянутым  обычным требованиям. Советую читателям  посмотреть хотя бы “ЖИЗНЬ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ. СОВЕТСКИЕ ИНЖЕНЕРЫ”. Вы получите совершенно  иную картину развития  инженерного дела.  Поэтому, не буду в этой  статье приводить примеры талантливых инженерных решений нашей и прошлых эпох. Замечу только, что  не пахотинские бакалавры, а  креативные  инженеры обеспечили создание  производств  всего того, что позволяет нам  вылезть из пещер, отойти  от костра и пользоваться  всеми благами цивилизации.

Отвлечемся от содержания обзора и обсудим вопрос о том, какую цель преследовал его автор. Видимо, хотел обосновать свой вывод  о том, что “предложенный в Украине законопроект о высшем образовании не предлагает сколько-нибудь приемлемых решений даже для инженерной подготовки, хоть и редактировался в инженерном вузе”… Непонятно, к чему он употребил наречие “даже”, если инженерная подготовка не предусмотрена ни одним из пяти  вариантов законопроекта, о чем я, собственно, и писал в своей статье.  И второй вывод, который сделал  уважаемый инженеровед:”Carthago delenda est , или если перейти к системе образования – законопроект о высшем образовании должен быть отклонен и написан «с чистого листа»!”. Не  понял, правда, какой именно Карфаген он собирается разрушить («Карфаген должен быть разрушен» (лат. Carthago delendam esse) — латинское крылатое выражение, означающее настойчивый призыв к борьбе с врагом или препятствием), с какими  врагами и препятствиями он борется, за что борется. Видимо,  просто нравится  автору  эта крылатая фраза.

Вспомним, что  название профессии “инженер” (фр. Ingenieur) происходит  от лат. ingenium — способность, изобретательность, а, согласно Википедии “основной инженерной задачей считается разработка новых и оптимизация существующих решений. Например, оптимизация проектного решения (в т. ч. вариантное проектирование), оптимизация технологии и т. п. Разработка принципиально новых решений (в т. ч. изобретений) составляет малую часть инженерного труда, но наиболее значимую”. А, вот,  “бакалавр” – всего-навсего, человек, получивший высшее образование, и для него никакая  креативность не предусмотрена, никто его к этому и не готовил. Таким образом, переходя ко  всеобщей “бакалавризации”  нашего образования,  мы совершаем непоправимую ошибку,   еще сильнее затормаживая в стране развитие прикладной науки,  обескровливая  основное направление устойчивого развития нашей страны – технологическое преобразование ее экономики.  Кроме того,  инженеры были всегда  питательной средой для развития среднего и малого бизнеса. Поинтересуйтесь  кадровой средой  производственных (не торговых или сервисных ) предприятий среднего и малого бизнеса. Чаще всего, это специалисты с  профессией, гордо именуемой “инженер ”, а отнюдь не  экономист, юрист  или даже  менеджер.  Кстати, о менеджерах. Долгое время работал  по совместительству в университете, который готовит проектных менеджеров.  Мой, и не только мой, опыт свидетельствует о том, что  наиболее профессиональными становятся те  проектные менеджеры, которые до  обучения  менеджменту получили профессию  инженера. 

И еще немного  по поводу “какие специалисты нам нужны?”. Никакие университеты мира  не выпускают  столько специалистов, как бы их не нарекли, по такому огромному списку специальностей (я писал об этом в своей статье), как у нас.  Такая детализация  (отдельные учебные планы, программы,  специализированные преподаватели и лаборатории)  никому не нужна.  Неизвестно, где  выпускники будут работать и чем будут заниматься.  Убежден в том, что нужны  специалисты, способные быстро освоить любое производство за счет самообучения  (нормальный специалист во всем мире  учится всю свою жизнь),  с высокоразвитыми, а не забитыми всякой ерундой, мозгами,  освоившие  системный анализ, теорию и практику принятия решений,  смелые и решительные, креативные и   пассионарные.  Тут я поддерживаю  крылатое выражение  нашего первого Президента Л.Кравчука  “Не так!”.    Вот так!  должен держать себя выпускник – инженер современного украинского университета.  Заметил также, что  гораздо успешнее  продвигаются по жизни  инженеры широкого профиля, а не узкие, как флюс.  К примеру, мы пока выпускаем специалистов – механиков и специалистов – технологов да еще и по большому перечню специальностей в области химии.  А в большинстве зарубежных  родственных университетах химического профиля специалистов готовят  не по специальности  “chemical equipment” и  “chemical technology”, как мы,  а  по специальности  “chemical engineering” – химическая техника, имея в виду, что техника – это единство технологии и оборудования. В самом деле системный анализ свидетельствует о том, технология и оборудование имеют чрезвычайно сильное  взаимное влияние (в науке используют термины, синергия, эмерджентность, интерэктность ).  С учетом этого все инженерные  решения учитывают это и одновременно совершенствуют технологическое и аппаратурное оформление процессов. Вот почему, уже  в первой лекции по моему спецкурсу на втором году обучения я говорю, что механик, не знающий и не чувствующий технологию, по которой  происходит процесс, плохой  механик. И наоборот. Работать совместно  механик и технолог (которых так уважает Пахотин) не умеют. Они даже говорят на разных языках, терминология у них  различна. И  подходы различны.  Вот почему настало время механо- технологов, т.е.  инженеров по технике в любой области производства.

И последнее в защиту истребляемой в Украине профессии механика. Дело в том, что  без креативных инженерных решений  любая наука останавливается в своем развитии.  Приведу  хотя бы два примера из собственной практики.

1. Как-то поручил нам еще союзный Минхимпром помочь одному заводу освоить производство цианакрилатного клея (сейчас он, вроде, называется  “Момент”). Химики – технологи одного из московских НИИ все разработали, но клей получается очень дорогой. Разберитесь. Поехали на завод. Увидели стеклянную установку. Обычные “горшки”, колонны, теплообменники.  Удивил аппаратчик огромных размеров  (мы его про себя сразу прозвали “амбалом”), который сидел на вершине какой-то вышки и поливал из  ковша  (типа молочного черпака) верхушку стеклянной колонны. Спросили, чем поливает. Объяснил, что жидким азотом. Сослался на то, что так технологи записали в регламент  - “пропускать отходящие газы через азотную ловушку, чтобы не выбрасывались  вредные цианистые соединения”. Вот и поливает несколько лет, а жидкий азот возят специальными цистернами с другого конца города, да и дорогой он,  вот  получается и клей дорогим. Измерили мы температуру в верхней части колонны. Оказалось – около 20 градусов. Поставили мы вместо вышки с аппаратчиком небольшой теплообменник, охлаждаемый обычной водой.  Жидким азотом поливать колонну перестали…

2. Писал я уже как-то, что мы являемся монополистами  новой технологии и оборудования  для пропитки капиллярно – пористых тел  (к примеру, бумаги, древесины, тканей, графита, пористых металлов, катализаторов, обмоток якорей электродвигателей, корпусов ракет и т.д.). Почему монополистами? Дело в том, что для этого обычно используют  вакуумные аппараты и  аппараты под давлением, в которых реализуются  различные технологии пропитки. А по нашей технологии - то же, только в 100 и более раз быстрее, можно проводить в обычном ведре или корыте (шучу, конечно) без всякого давления и вакуума, без загрязнения окружающей среды. Никому все это в Украине почему-то не интересно, но  замучили нас  “забугорные”  ученые, занимающиеся нанотехнологиями (относящимися, между прочим к 6 укладу развития). 5 или 6 раз приглашают нас принять участие во Всемирных симпозиумах по нанотехнологиям. Проблемы у них именно на стадии пропитки при получении композитних наноматериалов. Хотят  разведать наши ноу – хау в области пропитки капиллярно – пористых тел.  Мы пока не едем, ждем, когда “дозреют”  нанотехнологи, предложат купить у нас лицензию.

Эти два примера привел еще и  для того, чтобы показать, что все, поднятые в этой и предыдущей статьях вопросы, тесно связаны с общей темой  этой серии статей - “Очерки об инженерном искусстве”.

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net