Экологизация — альтернатива экологическому алармизму

Экологизация экономики — это не очередной партийный лозунг, к которым так привыкли в бывшем Советском Союзе и который менялся с очередной сменой руководителей страны, а принятая во всем мире политика в управлении экономикой, для реализации которой необходи

            Колыбель экологического алармизма

Сначала немного о терминах. Откуда произошло слово «экология»? В словарях и энциклопедиях написано, что это понятие состоит из двух частей: «ойкос» — дом и «логос» — наука. То есть экология — наука о «доме», в котором мы все живем, о нашей планете. Впервые этот термин предложил немецкий биолог Э.Геккель в 1866 году. В труде «Общая морфология организмов» он привел такое определение этой науки: экология — это сумма знаний, что принадлежит к экономике природы — изучение всей совокупности взаимоотношений животных и окружающей среды, как органического, так и неорганического мира, и прежде всего ее дружеских или вражеских отношений. В конце 80-х годов ХIХ столетия экология сформировалась как самостоятельная биологическая дисциплина и оставалась таковой до 50-х годов ХХ столетия.

Методы ее исследований весьма разнообразны: новые физические, химические, биофизические, биоиндикационные, биохимические, радиобиологические, метеорологические и кибернетические, наземный, воздушный и космический экомониторинги, современные ЭВМ с их возможностями анализа, систематики, моделирования экосистем, прогноза. Основными задачами будущих экологических исследований большинство ученых считает решение проблем глобальной конверсии сознания человечества, выработку абсолютно новых моральных основ, полной перемены жизненной парадигмы, превращение человечества в единый биосоциальный организм с коллективным интеллектом и чрезвычайно высокой системой информации и ряд более практических задач: предотвращение парникового эффекта, полная утилизация отходов промышленности и т.д.

Уже эта информация позволяет сделать любопытные в практическом отношении выводы. Ошибаются многие журналисты и комментаторы, когда употребляют словосочетания «хорошая экология» или «плохая экология», ибо не может быть наука ни плохой, ни хорошей. Наука есть наука. Еще более интересный вывод можно сделать, рассмотрев методы исследований и основные задачи этой науки. Оказывается, она и не должна заниматься охраной окружающей среды, экологическим совершенствованием производства с целью прекращения или хотя бы уменьшения выбросов вредных веществ.

По непонятным причинам в перечень первоочередных задач поставлены экологически чистая энергетика и транспорт, полная утилизация отходов и др. Как их могут решить экологи-биологи — сие неведомо. Очевидно, что с этими и подобными задачами экологи (читай — биологи) не справятся. А справятся и уже справляются совсем другие специалисты — инженеры, технологи, механики, конструкторы в промышленности... Называют их экологизаторами (напрашивается аналогия с ассенизаторами, хотя, может, в этом и есть особый смысл), иногда конструктивистами (они пытаются предложить конструктивные решения) и даже креативистами (от «creative» — создавать).

Могу привести пример деятельности тех и других. Как-то экологи решили побороться с так называемыми «лисьими хвостами», то есть выбросами токсичных окислов азота в Днепродзержинске. Посеяли вокруг химкомбината специально выведенную травку, которая будто бы хорошо поглощает окислы азота и даже как-то усваивает их. От жгучих окислов травка сгорела практически сразу. А решили проблему экологизаторы Украинского ГИАПа, которые придумали и новый катализатор, и новое оборудование, и новую технологию улавливания.

Я не отрицаю нужности и важности экологии и экологов. И все же совершенствовать промышленное или сельскохозяйственное производство — не их задача. И грустно, когда сплошь и рядом в нашей стране биологи пытаются консультировать руководителей промышленных регионов или предприятий, составляют глобальные и локальные программы экологических преобразований в Украине. Результаты непрофессионализма налицо. С приходом в Украину рыночных отношений решать экологические проблемы взялись и экономисты. С тем же результатом. Не так давно известный экономист, ставший экологическим министром страны, после многократных призывов на встрече с экологами всей страны в Кременчуге «Треба рятувати Днiпро!» так и не смог ответить на мой прямой вопрос «А как?». Кстати, в Германии проблему спасения Рейна специалисты решили все же в сотрудничестве с экономистами. Для создания и реализации локальных установок очистки сточных вод предприятий в речном бассейне они использовали рыночные механизмы — заставили вышележащую землю перечислять средства, предназначенные для этого, нижележащей по течению земле . А потом отчитаться перед донором-инвестором об использовании средств. И за несколько лет Рейн стал чистой рекой. И все же, согласитесь, одним экономистам эту задачу решить не удалось бы.

Так уж вышло, что основной задачей экологов-биологов стала экологическая статистика. Эта статистика могла стать очень важным инструментом экологизации, если бы они применяли системные подходы и использовали результаты анализа статистических экологических данных для анализа причин, прогнозирования, консалтинга, аудита. К сожалению, и этого не произошло. Все сводится к «шуму форума» вокруг ухудшения экологической ситуации, оплакиванию вымирающего народа, а то и судьбы несчастных цветиков-первоцветиков и инфузорий-туфелек. В то же время как пригодились бы их знания и опыт, если бы они захотели, к примеру, с помощью великолепных методов биотестирования обстоятельно анализировать причины экологического неблагополучия.

Как-то в одной из публикаций я упомянул, что в Днепропетровске напрочь исчезли воробьи. Китайцы всей страной стучали палками, кричали, свистели, чтобы воробьи от усталости упали замертво, и ничего у них не получилось. А мы все решили запросто — за счет экологической обстановки в регионе. Любопытно, что местные экологи дали в печати свое объяснение: мол, в городе появилась куница, которая в одночасье сожрала миллионы городских воробьев. Хотел бы я посмотреть в бессовестные глаза этой куницы и честные глаза экологов. Или взять проблему эпидемии туберкулеза и других легочных заболеваний, прежде всего среди молодежи. Какие только причины не называют врачи — климатические, изменение менталитета и образа жизни, режима питания, амнистия заключенных и т.п. Думаю, если бы экологи проанализировали взаимосвязь эпидемии с качеством нашего «ароматизированного» коксохимическим отходом – фракцией БТКС, содержащей бензол (канцероген, наркотик!), автомобильного топлива (до 18% вместо 1% в цивилизованных странах), объяснения были бы совсем другими. Сейчас в регионе (да и нетолько в нашем!) выявился новый факт биотестирования — практически исчезли тараканы, точнее, прусаки, во многих районах города. Предложил студентам перед экзаменом принести хотя бы по одному таракану из студенческого общежития и пообещал учесть в отметке на экзамене. Не нашли ни единого! А ведь, по слухам, прусаки даже в ядерном реакторе водятся, и никакие самые современные пиретроиды с ними не могут справиться. Понятно, что биотестирование не отменяет систему аналитических методов контроля природной среды, а лишь дополняет ее качественно новыми биологическими показателями.

Итак, экологи нашли себе очень удобную нишу для деятельности. Называют ее алармизмом. Понятие это (от англ. alarmism) означает «паника» и производно от фр. аlarme — тревога, тревожное состояние, мироощущение человека, которое буквально означает «К оружию!» — a l’arme! Термин прижился во всем мире как современное идейное течение, объединяющее интеллектуалов и экспертов, предупреждающих о грозящих человечеству глобальных опасностях и угрозах — ядерной, экологической и т.п. И все-таки даже в словарях мы встречаем неточные определения из серии «экологи спасут мир». К примеру, в словаре по гуманитарной экологии  можно прочитать, что алармизм — общественное течение, представители которого акцентируют внимание на катастрофичности последствий воздействия человека на природу и принятии немедленных решительных мер по ее защите. Ни один алармист пока не предложил никаких «немедленных решительных мер». Они боятся любых перемен и могут только бить в набат. Максимум, на что они способны, — это безграмотные и иррациональные кампании, вроде нынешних, против клонирования или генной модификации. Перечень можно было бы продолжить, но без него несложно усмотреть в подобной «решительности» некую финансовую подоплеку. Все это используется при лоббировании бизнесовых проектов и неплохо финансируется различными организациями. Вот почему немалое количество так называемых «грантоедов» развелось именно в Украине.

Эколог или экологизатор?

Не так давно я имел счастье посетить международный семинар «Устойчивое производство и потребление в странах ВЕКЦА», организованный в Киеве одной известной общественной экологической организацией в сотрудничестве с другими украинскими и международными организациями. Написал «имел счастье», ибо прошло уже примерно 15 лет с тех пор, когда я принимал очень активное участие в становлении концепции устойчивого развития (КУР) в Украине и даже организовал лет 10 назад достаточно большой НАТОвский симпозиум «От переходной экономики к устойчивому развитию». Эти десять лет я не только читал лекции и занимался наукой в университетах, но и представлял Украину в научной программе НАТО «Clean Products and Processes», которая также много внимания уделяет международному сотрудничеству в области КУР. Поэтому мне было очень интересно, что изменилось в Украине за эти годы.

К сожалению, изменений очень мало. Разве что Украина стала политизированной страной с рыночной экономикой и коренным образом изменилась роль властных структур в связи с приватизацией основных предприятий — загрязнителей окружающей среды. А национальная концепция УР у нас так и не появилась. Даже не сформулирована стратегия, способная обеспечить развитие страны (пусть даже не очень устойчивое). Власть так и не нашла «важелiв регуляторної полiтики» для решения экологических проблем и обеспечения устойчивого развития.

Впрочем, на семинаре был продемонстрирован впечатляющей длины список всяческих государственных программ, законов, постановлений, указов в области УР, общим у которых является только одно — они никогда не работали, не работают и работать не могут. И здесь началось самое интересное: организатор семинара, наверняка потративший массу времени, душевных сил и средств доноров на его проведение, оказался достаточно слабым модератором и не сумел организовать нормальную дискуссию, которая позволила бы выработать хоть какое-то направление для выхода из «устойчивого» тупика. Основной лозунг — ни на шаг в сторону от танцев для «оплативших музыку» доноров, надо «озадачить» тогдашнего экологического министра перед его поездкой в Белград.

Не думаю, что эта поездка, как и любая другая, смогла что-то изменить. Проблемы УР страны решаются не встречами чиновников, а народом. Но, к сожалению, как и раньше, экологисты четко делятся на две далеко не одинаковые по численности группы. Первая группа — алармисты, которые умеют стенать над экологически распятой Украиной, лить крокодиловы слезы (как и крокодилы, неискренне, ибо кормушка для них пополняется исправно, хотя финансовый поток в последнее время поиссяк, и они рассчитывают, что подобные семинары несколько поправят положение). Вторая группа — экологизаторы- конструктивисты, которые хоть что-то пытаются предложить, сделать, чтобы решить проблему.

На семинаре алармисты, естественно, преобладали. Я отношу себя к конструктивистам, нашел здесь только одного единомышленника — эксперта из дальнего зарубежья, по-моему, из Швеции, который говорил примерно то же, что пытался сказать я (но мне это не дали сделать). К сожалению, и шведскому эксперту не все удалось сказать, ибо время было предобеденное и «утка остывала». Вот почему я вынужден вынести на суд экологической общественности свои замечания и предложения по проблемам УР. В алармистски ориентированной экологической сети не вышло серьезной (и несерьезной тоже) дискуссии  в Интернете. А жаль! Этой статьей я и приглашаю коллег продолжить разговор.

Вначале некоторые замечания-предложения по проекту национального доклада «Моментальный снимок по УПП» (УПП — устойчивое производство и потребление. — Ред.). Основной доклад был посвящен обзору решений Партии и Правительства (так называлось это в эпоху социализма) вместо анализа инструментов стратегии устойчивого развития. В качестве инструментов УР в мире принят совершенно другой термин — Sustainable Development Tools and Methods — средства и методы устойчивого развития. К ним относят не постановления чиновников, а следующие конкретные средства и методы: Cleaner production — повышение чистоты производства; Pollution prevention — предотвращение выбросов; Waste management — управление отходами; Life cycle assessment — оценка жизненного цикла; Industrial symbiosis using — использование индустриального симбиоза; Energysavings — энергосбережение; Waste minimization — минимизация отходов; Zero emissions — нулевые выбросы.

Вот и нам вместо коллективного чтения законов, указов, программ и постановлений просто необходимо перейти на использование принятых в мире категорий оценок средств и методов устойчивого развития. С моей точки зрения, необходимо провести хоть какой-то анализ проблемы вместо моментального снимка. Единственным принятым в мире для этого методом является системный подход. Для этого необходимо перейти от уровня анализа и обобщения 1990 года к уровню обобщения и анализа, достигнутому в мире. В этой связи целесообразно, как мне кажется, проанализировать состояние выполнения основных идей концепции устойчивого развития в Украине, используя общепринятые в мире индикаторы устойчивости и системный подход для проведения декомпозиции индикаторов по различным уровням иерархии. Также, по всей видимости, стоит с нуля, заново написать раздел конструктивный, то есть предложения в паневропейском контексте.

Вот почему я вынужден был предложить экологам свое видение первоочередных предложений по решению задач УР в Украине (а может, и в других странах ВЕКЦА):

— перейти от алармизма к конструктивизму, от экологии к экологизации;

— перейти от демагогии к креативной деятельности по реализации КУР;

— опираться на системный подход;

— опираться на рыночные механизмы реализации КУР (к примеру, объявление и реализация властными структурами тендеров, создание бизнес-инкубаторов, сетей бизнес-ангелов и др.);

— вопросы реструктуризации при приватизации и изменении формы собственности решать только после анализа проектов с помощью индикаторов устойчивости развития;

— обратиться к правительству Украины с настоятельной просьбой привести в соответствие с требованиями КУР разрабатываемую сейчас правительством Программу экономического развития Украины, превратив ее в Программу экономико- эколого- социального развития;

— сделать все возможное, чтобы  превратить угасающий экологически ориентированный средний и малый бизнес в инновационный.

Необходимы активные практические шаги, среди которых — создание сети экологически ориентированных технологических бизнес-инкубаторов, экологических инновационных сервисных центров при крупнейших университетах и научных центрах; использование современных информационных технологий,  возобновление издания журнала «Конструктивная экология и бизнес», ориентированного на имплементацию КУР; консолидация усилий НГО, научных организаций университетов с органами власти для активизации КУР в Украине; создание силами НГО системы комплексного эколого- экономо- технологического аудита в Украине и т.д.

А теперь вернемся к подзаголовку этой главки — эколог или экологизатор? Кто нужнее, кто важнее? Думаю, вывод напрашивается сам собой: толку от алармистов маловато. Как быть? Думаю, нужно хотя бы временно оттащить алармистов от финансовой кормушки и дать им в руки современные средства и методы для конструктивной деятельности.

Лоция и компас

Будем считать, что написанное ниже — начало «процесса перевоспитания» экологических алармистов. Более 70 стран и серьезных международных организаций разработали систему численных показателей, индикаторов устойчивости развития (ИУР) на всех иерархических уровнях — от предприятия до города, региона, страны. Лишь одной страны-разработчика я не нашел в базе данных по индикаторам — Украины. Печально не только то, что наши специалисты не разработали и не узаконили индикаторы для их применения, но и то, что практически на всех иерархических уровнях не используются индикаторы, разработанные международными институциями. Между тем без этих индикаторов, без количественных характеристик экологическая деятельность превращается в демагогию, пустую болтовню. Только имея количественные характеристики экологического уровня производства, можно сопоставить различные технические решения, выбрать оптимальные и даже проектировать новые системы с заранее заданным уровнем воздействия на окружающую среду. Это будет способствовать переходу от околоэкологических разговоров к собственно экологизации установок, производств и предприятий. Может быть, недавно принятые ЕС законы о необходимости приложения даже к каждому чисто коммерческому контракту, заключаемому в рамках сообщества, расчетов ИУР ускорят их имплементацию в нашей стране.

Усилия многих ученых в последние полтора-два десятка лет были направлены на то, чтобы создать комплекс ИУР, которые позволяли бы постоянно отслеживать состояние системы «природа — хозяйство — население» и вместе с тем служили бы базой для выработки перспективной политики на основе соответствующих программ. В настоящее время данной проблематикой занимается целый ряд международных организаций. Это Департамент политической координации и устойчивого развития ООН, Комиссия Объединенных наций по устойчивому развитию, а также Научный комитет по проблемам окружающей среды (SCOPE), осуществляющий проект по разработке такого рода индикаторов. В рамках последнего предложены индикаторы для систем самого разного уровня — от предприятия, города и поселка до отраслевого, регионального и глобального. Так, например, разработан проект из 134 индикаторов, разбитых по следующим группам:

1) индикаторы социальных аспектов устойчивого развития;

2) индикаторы экономических аспектов УР;

3) индикаторы экологические;

4) индикаторы институциональные.

Последние включают в себя вопросы программирования и планирования политики в области УР, научные разработки, информационное обеспечение, а также характеристики вовлеченности в этот процесс основных групп населения.

Процедура разработки ИУР является комплексной и дорогостоящей, требующей анализа большого количества информации, которая не всегда является достоверной. В мире существует несколько вариантов расчета ИУР, в основе которых лежат в основном два подхода: построение обобщенного, агрегированного индикатора; построение системы индикаторов. Первый подход, когда рассчитывается агрегированный показатель, позволяющий судить о степени устойчивости социально-эколого-экономического развития страны и ее дальнейшем развитии, более предпочтителен и удобен для принятия решений. Однако из-за ряда статистических (отсутствие необходимой и достоверной статистической базы), методологических проблем, а также сложности расчета общепризнанного интегрированного индикатора устойчивого развития пока не существует. Следует отметить, что работы по устранению вышеперечисленных проблем наиболее активно ведутся в рамках Всемирного банка (показатель «истинных сбережений»), а также различных структур ООН (система интегрированных экологических и экономических национальных счетов).

В рамках второго подхода предпринимаются попытки расчета системы индикаторов, каждый из которых отражает тот или иной аспект устойчивого развития (экономический, экологический, социальный и институциональный). Этот подход более распространен, нежели первый. Наиболее яркий пример данного подхода — методология Комиссии ООН по устойчивому развитию. На этом же подходе строится методология расчета индикаторов для ежегодного доклада Всемирного банка «Индикаторы мирового развития»; совместная система индикаторов UNEP, используемая для оптимизации управления природопользованием в Центральной Америке; система экологических индикаторов ОЭСР, а также системы индикаторов США и Великобритании.

Тактика экологизации

Ранее я уже отмечал, что концепция устойчивого развития — стратегия экологической политики. Еще не так давно в бывшем Советском Союзе, да и во многих других странах, была в ходу концепция безотходных и экологически безопасных производств. Вот тогда и появились мастодонты типа Байкальского целлюлозно-бумажного комбината в России, эксплуатация которых напрочь опровергла эту концепцию. Невозможно было при уровне науки и техники тех лет обеспечить реализацию идеи полностью безопасного производства. Возможно ли это сегодня? Если не полностью, то в значительной степени ученые и специалисты приближаются к воплощению этой заветной мечты, по крайней мере, для новых производств в экологически развитых странах на основе концепции экологизации (согласно более распространенной в странах Западной Европы терминологии — концепции повышения чистоты производства — Cleaner Production Concept.

Основным принципом экологизации является системный подход, рассматривающий совершенствование природно-технических систем на всех уровнях иерархии — от источников загрязнения среды обитания до потребителей с учетом взаимодействия и взаимного влияния всех составляющих. Анализ такого рода позволяет выяснить взаимосвязи между способами совершенствования технологических процессов и проблемами — уменьшение риска, ущерба природе. Основная задача, таким образом, — гармонизация отношений природы и техники, в идеале — создание технических систем с высокими техническими характеристиками при сохранении или даже воссоздании благоприятного экологического фона и обеспечении требуемых экологических качеств на каждом иерархическом уровне.

Не имея возможности изложить здесь основы системного анализа, ограничусь буквально одним абзацем самых необходимых для дальнейшего изложения сведений о нем. Системный подход предполагает иерархичность (то есть возможность построения этакой лестницы из взаимоподчиненных уровней иерархии системы), наличие прямой и обратной связи между уровнями иерархии, необходимость учитывать наличие собственных характерных параметров на каждом уровне системы, наличие лимитирующего иерархического уровня в каждой системе и, наконец, необходимость проводить оптимизацию системы именно на лимитирующем уровне с использованием средств воздействия, соизмеримых по параметрам с параметрами именно лимитирующего уровня.

Предложена методология экологизации, основанная на системном анализе. Она позволяет сформулировать основные стратегические принципы и определить тактические приемы их реализации. То есть основной принцип экологизации — системность — положен в основу алгоритма экологизации и предполагает, что прежде, чем решать вопросы о методах переработки промышленных отходов и обезвреживания выбросов, необходимо рассмотреть вопросы об экологизации собственно производства и реализовать экономически оправданные варианты устранения или существенного уменьшения количества выбросов путем повышения селективности (избирательности) основного процесса или выхода целевых продуктов. В конечном счете эта концепция сводится не к стремлению бороться с отходами, а вести процесс так, чтобы они образовывались в минимальном количестве.

При экологизации человеческой жизнедеятельности необходимо двигаться по уровням иерархии снизу вверх. Одним из наиболее эффективных ее принципов является комплексность в решении задач уменьшения степени загрязнения окружающей среды промышленными установками. При этом подразумевается не только использование безотходных или малоотходных технологий, не только применение оборудования для локальной очистки газов и жидкостей, а прежде всего — решение комплексной задачи по созданию экологической техники как единства технологии и оборудования. Таким образом, принцип комплексности в этой трактовке подразумевает одновременное решение вопросов оптимизации аппаратурного и технологического оформления процессов. Наряду с комплексностью необходимые требования экологичности обеспечиваются принципом обеспечения достаточного уровня гибкости. Под гибкостью при этом подразумевается количественный показатель, отражающий возможность работы технологии и оборудования в широком диапазоне изменения внешних и внутренних параметров установки с заданными значениями уровня образования побочных продуктов.

С учетом этого алгоритм экологизации имеет вид:

1. Декомпозиция. Анализ исходной информации, включающий обследование производства, с целью декомпозиции производства по типовым уровням иерархии (например, производство — цех — установка — аппарат — контактная ступень — молекулярный уровень).

2. Идентификация исходного уровня. Выявление лимитирующего с точки зрения загрязнения окружающей среды нижнего уровня иерархии.

3. Повышение селективности собственно технологических стадий переработки на лимитирующем уровне иерархии.

4. Выбор таких методов воздействия на систему на лимитирующем уровне, которые соответствуют масштабу лимитирующего уровня. Предполагается использование так называемого принципа соответствия, согласно которому необходимо подбирать методы воздействия, соответствующие, например, по определяющим амплитудно-частотным характеристикам на лимитирующем уровне.

5. Предотвращение выбросов (Pollution Prevention). Современная экологизация предусматривает не обезвреживание выбросов «вообще» в смешанном жидком или газовом сбрасываемом потоке, а локальное обезвреживание выбросов, во-первых, по возможности покомпонентно, а во-вторых, как можно ближе к источнику их образования. Этот подход является альтернативным по отношению к принятому у нас принципу создания глобальных очистных сооружений для нейтрализации или утилизации всей гаммы вредных выбросов. Лишь после завершения этапа экологизации собственно производства следует приступать к решению вопросов комплексной переработки и утилизации некондиционных продуктов и отходов производства.

6. Промышленный межотраслевой симбиоз. Менеджмент отходов.

7. И, наконец, составление бизнес-плана по реализации намеченной программы экологизации с решением вопросов инвестирования, размещения заказов на проектирование, поставку оборудования, строительство и т.д.

В основе концепции экологизации лежат следующие положения:

* В эпоху глубокого экономического кризиса Украины экономические и экологические задачи нужно решать одновременно, подчинив их единой стратегии экологизации экономики.

* Экологизация экономики предполагает обращение основного внимания и средств не на сферу потребления, а на совершенствование объектов, которые являются фактическими или потенциальными источниками загрязнения окружающей среды.

* Успех экологизации экономики во многом определяется наличием достаточно подготовленных в области теории и практики экологизации и экологического менеджмента кадров. Как показал наш опыт, такие кадры можно достаточно успешно готовить путем организации тренингов для выпускников инженерных вузов.

* Создание цивилизованного экологического рынка на региональном уровне и в масштабах страны является необходимым условием экологизации экономики.

Где на все это взять деньги? Смешно даже предположить, что финансирование работ по экологизации можно обеспечить за счет бюджета. Тем более не появятся средства на собственно работы по экологизации конкретных производств, связанные с их реконструкцией, внедрением передовых технологий и современного оборудования. И Запад нам вряд ли поможет, никто уже не верит в возможность бескорыстной помощи, даже если она и называется гуманитарной. Как же сделать, чтобы заниматься экологизацией стало выгодным, как это произошло на Западе? Почему так процветают зачастившие к нам экобизнесмены из дальнего зарубежья? Прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что в природоохранных законах Украины, которые пока не работают, заложена возможность получения значительных средств, которые следовало бы расходовать на программу экологизации. Но вот механизм использования средств, механизм инвестирования экологических программ пока не сложился. Может, наши промышленники, предприниматели не спешат расставаться с деньгами и выплачивать штрафы, платежи за ущерб среде нашего обитания именно потому, что не уверены в их использовании по назначению, а не на «поддержку» произвольно «назначенной» тематики или на покупку персональных иномарок и вертолетов.

Во всем мире экологический рынок приходит на смену командно-репрессивным методам в природоохранной деятельности и природоохранным органам, которые сегодня не способны взять на себя функции координатора, организатора работ по экологизации экономики.

Экологизация экономики — это не очередной партийный лозунг, к которым так привыкли в бывшем Советском Союзе и который менялся с очередной сменой руководителей страны, а принятая во всем мире политика в управлении экономикой, для реализации которой необходима смена приоритетов в области инвестиций, серьезная экологическая подготовка и переподготовка кадров, в особенности руководящего звена, создание экологического рынка, интеграция с мировым экологическим сообществом. Это, наконец, законодательная политика, стимулирующая руководителей приватизируемых или акционируемых предприятий, предпринимателей всех рангов к экологизации, создающая режим наибольшего благоприятствования для предприятий, занимающихся реконструкцией производства в целях его экологизации, стимулирующая появление экологического рынка прежде всего научно-технической продукции, оборудования, труда, услуг и т.д. со всеми его атрибутами.