Как изучать цивилизацию?

Полный авторский текст статьи, напечатанной в журнале «Эксперт» №8-9 от 12 марта 2012 года

Полныйавторский текст статьи, напечатанной в журнале «Эксперт»

№8-9  от 12 марта 2012 года

В последнее время всё больше экспертовотмечает постепенный выход кризиса за преимущественно экономические рамки.Специалисты самых разных направлений – историки, экономисты, политологи,философы, социологи всё чаше говорят о цивилизационном масштабе, характере ипричинах набирающего обороты кризиса. Но как изучать цивилизационный кризис,как корректно сравнивать между собой показатели разных отраслевых направленийэксперты не знают. Нет методологии корректного сравнения данных разных отраслейи форматов. Попытки сведения всего к природе человека не выдерживают критики.Например, сейчас модно критиковать капитализм и либеральную демократию,доказывая их несоответствие этике, морали и вообще природе человека. Нообъяснить их былую эффективность, наблюдавшуюся на протяжении многих вековкритики не в состоянии. В результате не состоявшийся экспертный анализцивилизационного кризиса принимает форму эссе на модную нынче эсхатологическуютему с элементами теории заговора. Но управленческим структурам, как нагосударственном, так и на корпоративном уровнях нужен не просто экспертныйанализ, а прогноз развития объективных процессов цивилизационного развития сзаранее известной погрешностью. Без него стратегическое управление невозможно.Однако этого экспертный анализ цивилизационных процессов представляющий собой цепьсмутных догадок и интуитивных озарений не может этого обеспечить. Каких исколько экспертов не собирай, как не обрабатывай их мнения, среднесрочныйцивилизационный прогноз с заранее известной погрешностью всё равно не получишь.Потому что гуманитарные дисциплины на это не способны, а прямой среднесрочный идолгосрочный прогноз цивилизационных процессов большинством футурологовсчитается невозможным. Прямое прогнозирование с заранее известной погрешностьювозможно лишь в естественных науках. Но цивилизация состоит из людей,обладающих свободой воли. Её изучают гуманитарные дисциплины - её в принципеневозможно изучать естественно-научным, т.е. экспериментальным путём. Иливсё-таки возможно?... Вот так, казалось бы, чисто методологический итеоретический вопрос, в результате кризиса приобретает острейшую практическуюзначимость.

Если начать с определения гуманитарнойнауки, их существуют великое множество. Но все говорят о направленности наизучение человека. С изучением отдельного человека понятно – его можно изучатьтолько гуманитарными методами, поскольку объект исследования совпадает ссубъектом исследователя. Но уже в сравнительной психологии, психологииколлектива широко используются математический аппарат и численные модели. Чембольше коллектив, чем больше время его изучения и чем более параметровисследуются, тем больше применяется естественно научных методов.  Уже в социологии, например, доляматематического моделирования настолько велика, что говорить о ней как оисключительно гуманитарной дисциплине будет не корректно. Несмотря на свободуволи каждого человека, социология с высокой точностью может сделать прогноздемократических выборов. На цивилизационном же уровне вообще не может бытьникакого отождествления объекта исследования с субъектом исследователя,характерного для гуманитарных дисциплин. А суперпозиция свободной воли каждогопри очень большом количестве людей и на временных интервалах превышающихсреднюю продолжительностьжизниопределяется естественными и объективными закономерностями цивилизационногоразвития. Эти закономерности и можно изучать естественно - научным путём. 

С другой стороны, несмотря на огромныеуспехи на стыках наук, научное знание по-прежнему является фрагментированным.Часто результаты изучения одного уровня не редуцируются на другой. Например, макромирне сводится к микромиру. Разумное  не сводитсяк не разумному. Живое не редуцируется до неживого. Между этими феноменологическимиуровнями есть не преодолимые границы. Это не связано с современным состоянием науки– научное знание в той или иной мере было фрагментированным всегда. Но если разумноене редуцируется к не разумному, живое не редуцируется к неживому, то почему мыдолжны обязательно полагать что цивилизация сводится к человеку? Тем более,технологической цивилизацией может быть не только земного типа. И у каждойдолжны существовать закономерности развития общие для всех технологическихцивилизаций и не привязанные к биологии образующего цивилизацию вида. Во всякомслучае, методологических ограничений для предположения о том, что утехнологической цивилизации существуют базовые закономерности развития несвязанные с биологией господствующего вида, не существует. А, следовательно, ихможно изучать естественно научным путём. Но что нам даёт введение ещё одного феноменологическогоуровня?

Попробую показать на примере из школьногокурса физики. Предположим, что цивилизация в первом приближении похожа на некийобъём газа, где каждый человек условно похож на молекулу газа. Свобода воли,каждого человека во взаимодействии с другими людьми подобна броуновскомудвижению молекул газа. Если мы станем выводить макропараметры газа исходя изсвойств молекул и описания их взаимодействия друг с другом то ничего недостигнем - слишком много взаимодействий происходит в единице объема, что быпросчитать результирующий макро результат. Тогда физики придумали модель  несуществующего в природе объекта –идеального газа, в котором потенциальной энергией взаимодействия молекул можнопренебречь в сравнение с их кинетической энергией. И как только пересталисводить свойства газа к свойствам молекул, из которых он состоит, как только физикиподнялись на новый феноменологический уровень, то  всё сразу стало просто понятно. Настолькопросто, что сейчас это учат в школе. На уровне молекул газа нет ни температуры,ни давления. Всё это проявляется на уровне газа в целом. И ни у кого невызывает протестов, что закономерности термодинамики газа и аэрогазодинамикиопределены для идеального т.е. не существующего в природе газа и не зависят отсвойств молекул газа. А существующее различие между реальным газом и идеальнымзакладывается в поправки и погрешности. Точно также при рассмотрениикомплексных долгосрочных процессов цивилизационного развития, поднявшись на новыйфеноменологический уровень и перестав сводить развитие цивилизации кдеятельности  отдельных людей мы получаемсравнительно простую и понятную Модель развития любой технологическойцивилизации, находящейся на любом уровне научно-технологического развития и влюбых внешних условиях. При этом основы развития технологической цивилизации несложнее, чем уравнение состояния идеального газа и также доступно для пониманиястаршеклассником. И всё это заметьте в рамках естественно-научной методологиит.е. подтверждается экспериментально.    

Предвижу традиционный вопрос истинныхгуманитариев, возмущенных наглым вторжением технарей на их «каноническуютерриторию»: о каком естественно-научном т.е. экспериментальном изучениицивилизационного развития может вообще идти речь, если цивилизация, в отличиеот того же газа не воспроизводима в лабораторных условиях?!  На самом деле у науки есть многовековая, еслине много тысячелетняя традиция естественно-научного изучения не воспроизводимыхв лаборатории объектов. Астрономические объекты не воспроизводимы влаборатории, но и традиционная астрономия и космология являютсяестественно-научными  дисциплинами, гдефункцию экспериментальной проверки выполняет точность прогнозирования наблюдаемых явлений теми или иными теоретическимимоделями. Та теоретическая концепция является более точной, которая точнееописывает и прогнозирует наблюдаемые явления. Погода также не воспроизводится влаборатории. Более того, природа вихревой турбулентности, воздушных потоковостаётся мало изученной. Тем не менее, изучение погоды это тоже естественнонаучная дисциплина. Более того, на мой взгляд, в методологическом планеестественно научный цивилизационный анализ больше всего похож на изучениепогоды.

Но существует другой, более сложныйвопрос. Если естественно научный цивилизационный анализ возможен и более тогоесли его основы являются достаточно простыми для понимания, то почему он не развилсяхотя бы до уровня методологически близкого ему анализа изменения погоды? На мойвзгляд, причин тому несколько.

Во-первых, отсутствие базы для сравнения.Мы знаем только один тип технологической цивилизации – земной, а уникальныеобъекты всегда изучать сложнее.

Во-вторых, понимания самых простыхзакономерностей необходим анализ данных наблюдения за очень большой промежутоквремени, причем в разных странах с разным уровнем научно-технологическогоразвития и в разных внешних условиях. Массовая, т.е. статистически проверяемаялетописная традиция, дошедшая до нас в оригинальных источниках сравнительномолода – ей не больше 1000 лет. Традиция сводов документальных источниковмоложе. А ведь цивилизационные процессы могут длиться много веков! Поэтомувремя фиксации  наблюдаемых цивилизационныхпроцессов очень небольшое по отношению к длительности наиболее протяжённых изних.

В третьих, приходится учитыватьпогрешности массива исторической информации, как не умышленные, так иумышленные.

В-четвёртых, цивилизационный анализ, какестественно научный метод не может развиваться быстро. Вся естественно-научнаяметодология построена на цикле наблюдение – объяснение - предсказание. Не можеттакой метод развиваться быстро, если, к примеру, прямой проверкой являетсяпрогноз события, которое предположительно произойдёт через триста лет!

В-пятых, все государства не зависимо от тогоявляются ли они авторитарными, сословными или демократическими, по разнымпричинам не заинтересованы в развитии цивилизационного анализа. Это отдельнаятема, но в лучшем случае государства вынуждены терпеть, а чаще всегопротиводействуют естественно научному изучению комплексных процессовдолгосрочного развития.

Однако, несмотря на эти и другие причиныбыло бы неверно говорить о том, что цивилизационный анализ как естественнонаучный метод не развивался. Развитие рационального подхода к цивизизационномуразвитию можно проследить, начиная с китайской традиции нелинейного цикличноговремени содержащего стабильные времена и время Перемен, и до классиков цивилизационногоанализа Л.Н. Гумилёва и А.Д. Тойнби. В тоже время нужно признать, что какестественно научная дисциплина цивилизационный анализ находится в самом началесвоего развития – этапе определения единиц измерения макропараметровцивилизационного развития, языка описания и корректировки качественных моделейдля их перевода в количественные. Но по-другому не может быть – сложные,уникальные и сверхдолгосрочные процессы  невозможносразу описать, например системой дифференциальных уравнений. Однако, несмотряна сравнительную молодость цивилизационный анализ уже может показатьпроверяемые результаты. Так основе Модели развития технологической цивилизациибыли опубликованы прогнозы кризиса до его начала. Причем не простогоциклического кризиса капитализма, а кризисацивилизационного как по причинам, так и по масштабам и продолжительности. Сначала кризиса опубликованы детализирующиепрогнозы как по отраслевому признаку (геополитика, экономика, военная, социальная, технологическаяи другие составляющие), а так по его временным рамкам. Полностью или частично  прогнозы, выполненные по естественно-научнойметодологии можно оценить уже сейчас, сравнив их комплексность и погрешность всравнение с прогнозами экспертов, также прогнозировавших кризис.