О независимости экспертов

Большинство экспертов, которые, часто мелькают на экране телевизора, на самом деле являются не то, что не исследователями, занимающимися научной работой, даже не экспертами, а наукообразными агентами влияния.

Неоднократно высказывал мнение о том, чтобольшинство экспертов, которые, часто мелькают на экране телевизора, на самомделе являются не то, что не исследователями, занимающимися научной работой,даже не экспертами, а наукообразными агентами влияния. Естественно после этогоменя самого попросили попробовать доказать собственную нейтральность инепредвзятость. Полагаю, что это является абсолютно правильным и немногочисленнымдействительно не ангажированным исследователям и экспертами достаточно легкоэто сделать.

Летом 2012 года был опубликован мойпрогноз о вероятности распадаСША. Очевидно, что аналитик, получающий финансирование из Америки, такое неможет написать в принципе. Чуть ранее был опубликован прогноз о вероятности распада Германии.Очевидно, что если бы у меня была хоть какая то зависимость от этой страны, тоэтого прогноза не было бы. Мало кто знает, но большая часть прогнозов погоды непубликуется в СМИ, а доступная только подписчикам разного рода прогнозныхсервисов. Работая по методологии и в режиме гидрометцентра большая часть моихпрогнозов также не опубликована. Но отрывочная информация о них просачивается воткрытый доступ, поэтому не раскрою большого секрета, сказав, что существуютпрогнозы распады Италии и Франции. Причем это не прогнозы отделения ихзаморских и островных территорий, а распада именно материковых частей этихстран. Также около 10 лет первому моему прогнозу о распаде ЕС. Согласитесь, чтоаналитик, финансируемый из этих стран по определению не может публичнопрогнозировать их системный кризис и последующий распад. В процессеконсультаций такие прогнозы возможны, хотя мало кому понравился получитьпрогноз распад своей страны да за свои же деньги. С одной стороны я пишу обутопичности, концепций постиндустриализма, устойчивого развития, экономикизнаний, корпоратократии. С  другой, пишуоб иллюзорности глобальной экологической катастрофы, цивилизационного коллапса,перенаселения, нехватки ресурсов и пределов роста. В целом, с западной точкизрения, мои прогнозы, не просто не в тренде, а являются идеологически вредными,практически экстремистскими. Запад такое не финансирует.

Аналогично с Россией. В том же 2012 годубыл опубликован прогнозвероятности её распада. Там же содержится прогноз о том, что Россия вближайшие годы попробует вернуть контроль над Украиной. С самого начала российскойагрессии в Украине прогнозировал победу Украине и возврат Крыма.  Пусть и в качественно другую Украину. Но всё равно такаяпозиция в современной России пока рассматривается как явно антироссийская иисключает какую либо поддержку или финансирование.

Следующим источником финансированияместных экспертов являются украинские олигархи. Я часто говорю, что олигархиформируют в Украине современное сословное общество. Пишу о том, основной конфликт Украины этоконфликт между процессами формирования сословного общества и демократического.С самого начала писал, что победа последнего по времени Майдана представляетсобой прежде всего победуолигархов. Опубликовал прогноз отом, что современное сословное общество не будет сформировано и победитдемократия, только это будет происходить очень медленно и демократия будет ужене англо-саксонского образца. Понятно, что украинские олигархи не в восторге отэтого и по определению не станут финансировать.

Следующими идут украинские националисты.Те самые, которыми российская пропаганда пугает детей и доверчивых обывателей.Давно и последовательно являюсь противником любого национализма – не важнокакого – украинского, русского, еврейского. Степана Бандеру считаю не героем, аполитическим террористом. В Украине любой национализмявляется технологией борьбы олигархов с формирующимся гражданским обществом.Понятно, что идеологический оппонент национализма не может быть агентом влияниянационалистов.

Наблюдая за реакцией на мои статьи давнобыл удивлён тем насколько большая часть интеллектуальной читательской аудиторииверит в разного рода теории заговоров, начиная с масонов, сионистов и прочихиллюминатов и заканчивая в заговором Запада против России. Понятно, что дляверующего никакие рациональные доводы не могут поколебать его веру в ту теориюзаговора, в которую он верит. Поэтому вместо доводов почему не получаюфинансирования от масонов, илюминатов, Виндзоров, Рокфелеров в частности ивсего мирового сионизма в целом, попробую объяснить не эффективность подобногофинансирования. Те, кто занимающиеся научным поиском, обычно, являются плохимиагентами влияния. Хуже того, «ботаники» пытаются всё свести к проверяемымпоказателям. А теории глобальных заговоров боятся проверяемых показателей кактараканы света.

Иногда, особенно читатели из России мнеговорят, что я не могу быть нейтральным, из-за того, что являюсь патриотомУкраины. С этим я не соглашусь. Исследователи в области естественных наук поопределению являются космополитами. Но если Вас угораздило специализироватьсяна цивилизационном анализе, т.е. экспериментально-прогнозным путём изучатьдлительные межотраслевые комплексных процессы долгосрочного развития, то Вынеизбежно станете махровым, безродным космополитом. Так что мой украинскийпатриотизм практичен до циничности. Если бы я видел, что у Украины имеютсямрачные перспективы, то давно бы уехал в одну из стран, где долгосрочныеперспективы будут получше. Тем более, что список стран с наиболееблагоприятными перспективами давно опубликован. Но дело в том, чтоУкраина сама входит в этот список. Пока до выхода мирового кризиса это малокому заметно, но  долгосрочный потенциалу Украины является одним из лучших в мире. Уезжать из такой страны сейчас нетникакого смысла. Вместе с тем, совершенно очевидно, что максимально возможныйуровень благополучия здесь будет достигнут даже не спустя десятилетия, а спустявека. Впрочем, тоже самое, можно сказать о практически всех странах, входящих вперечень долгосрочно перспективных. Но это если мы будем говорить об абсолютномуровне благополучия применительно к достигнутому к завершению фазы Модернауровня научно-технологического развития. Если же говорить о сравнительномуровне благополучия в сравнение с другими странами, то тут всё будетпроисходить гораздо быстрее. Но это будет не движение вперёд в направленииувеличения благополучия, а преимущественно сохранение существующего уровняблагосостояния на фоне обвала, кризисов, войн и смуты Второй Тридцатилетней войны.Ведь дном, до которого будет падать уровень благосостояния в наиболеенеблагополучных странах, из вышеупомянутого списка станет, практически, возвратк натуральному хозяйству! На этом фоне благосостояние сравнительноблагополучных стран будет проявляться преимущественно более низких темпах егопадения, более раннему завершению этого падения и последующих более высокихтемпах роста во второй половине XXI века.

Также некоторые говорят, что я не могубыть нейтральным из-за того, что являюсь сторонником демократии. По меркамроссийской пропаганды демократия входит в список смертных грехов, где следует посленетрадиционной сексуальной ориентации и либерализма. На самом делеприверженность демократии это не хорошо и не плохо. Это врожденнаяпредрасположенность.  Возьмете достаточнобольшую группу людей и в ней почти наверняка вы найдёте и ярко выраженных еёсторонников и не менее ярко выраженных противников. Естественно научнаяметодология, в которой я работаю, позволяет отойти и от западных стереотипов одемократии. С одной стороны не существует прогресса от менее демократичных форморганизации к более демократичным. Демократия не в состоянии обеспечить, нидолгосрочное, по цивилизационным меркам, процветание и устойчивое развитие, нисамые высокие темпы научно-технологического и культурного прогресса.Предложенный мною критерий оценки уровня демократичности стран показывает, чтостраны с многовековыми демократическими традициями и позиционирующие себя каквершина развития современной демократии на самом деле имеют сравнительно низкий уровень демократии. Более того вбольшинстве этих стран демократия перестала быть эффективной. В настоящее время она деградирует и после большой Смуты Второй Тридцатилетней войны эти страны пойдутпо сословному  пути развития. С другойстороны, для части стран демократия продолжает оставаться эффективной. Болеетого, целый ряд территорий и стран без демократических традиций послезавершения Смуты, также неизбежно пойдут по демократическому пути развития.Например, демократия будет эффективной на территории современной … Московскойобласти. Понятно, что это будет демократия не современного нам западного типа,но можно однозначно прогнозировать как, когда и почему она начнёт формироватьсяи как будет происходить этот процесс. Причем прогноз будет с заранее известнойпо прошлым прогнозам погрешность, поскольку будет выполнен на той жетеоретической базе. Образно говоря, у синоптика тоже есть своя предпочтительнаяпогода. Но т.к. он работает в рамках естественно научной методологии, то еголичные предпочтения мало влияют на точность  прогнозирования. Аналогично мои личныепредпочтения не намного больше влияют на точность моего  прогнозирования, т.к.  я тоже прогнозирую в рамках естественнонаучной, а не экспертной  методологии.

Предлагаю другим исследователям иэкспертам последовать моему примеру и доказать свою реальную независимость. Доказать,что Вы не являетесь наукообразными агентами влияния.

Владимир Стус

18.11.2014