О независимости экспертов

Неоднократно высказывал мнение о том, что большинство экспертов, которые, часто мелькают на экране телевизора, на самом деле являются не то, что не исследователями, занимающимися научной работой, даже не экспертами, а наукообразными агентами влияния. Естественно после этого меня самого попросили попробовать доказать собственную нейтральность и непредвзятость. Полагаю, что это является абсолютно правильным и немногочисленным действительно не ангажированным исследователям и экспертами достаточно легко это сделать.

Летом 2012 года был опубликован мой прогноз о вероятности распада США. Очевидно, что аналитик, получающий финансирование из Америки, такое не может написать в принципе. Чуть ранее был опубликован прогноз о вероятности распада Германии. Очевидно, что если бы у меня была хоть какая то зависимость от этой страны, то этого прогноза не было бы. Мало кто знает, но большая часть прогнозов погоды не публикуется в СМИ, а доступная только подписчикам разного рода прогнозных сервисов. Работая по методологии и в режиме гидрометцентра большая часть моих прогнозов также не опубликована. Но отрывочная информация о них просачивается в открытый доступ, поэтому не раскрою большого секрета, сказав, что существуют прогнозы распады Италии и Франции. Причем это не прогнозы отделения их заморских и островных территорий, а распада именно материковых частей этих стран. Также около 10 лет первому моему прогнозу о распаде ЕС. Согласитесь, что аналитик, финансируемый из этих стран по определению не может публично прогнозировать их системный кризис и последующий распад. В процессе консультаций такие прогнозы возможны, хотя мало кому понравился получить прогноз распад своей страны да за свои же деньги. С одной стороны я пишу об утопичности, концепций постиндустриализма, устойчивого развития, экономики знаний, корпоратократии. С  другой, пишу об иллюзорности глобальной экологической катастрофы, цивилизационного коллапса, перенаселения, нехватки ресурсов и пределов роста. В целом, с западной точки зрения, мои прогнозы, не просто не в тренде, а являются идеологически вредными, практически экстремистскими. Запад такое не финансирует.

Аналогично с Россией. В том же 2012 году был опубликован прогноз вероятности её распада. Там же содержится прогноз о том, что Россия в ближайшие годы попробует вернуть контроль над Украиной. С самого начала российской агрессии в Украине прогнозировал победу Украине и возврат Крыма.  Пусть и в качественно другую Украину. Но всё равно такая позиция в современной России пока рассматривается как явно антироссийская и исключает какую либо поддержку или финансирование.

Следующим источником финансирования местных экспертов являются украинские олигархи. Я часто говорю, что олигархи формируют в Украине современное сословное общество. Пишу о том, основной конфликт Украины это конфликт между процессами формирования сословного общества и демократического. С самого начала писал, что победа последнего по времени Майдана представляет собой прежде всего победу олигархов. Опубликовал прогноз о том, что современное сословное общество не будет сформировано и победит демократия, только это будет происходить очень медленно и демократия будет уже не англо-саксонского образца. Понятно, что украинские олигархи не в восторге от этого и по определению не станут финансировать.

Следующими идут украинские националисты. Те самые, которыми российская пропаганда пугает детей и доверчивых обывателей. Давно и последовательно являюсь противником любого национализма – не важно какого – украинского, русского, еврейского. Степана Бандеру считаю не героем, а политическим террористом. В Украине любой национализм является технологией борьбы олигархов с формирующимся гражданским обществом. Понятно, что идеологический оппонент национализма не может быть агентом влияния националистов.

Наблюдая за реакцией на мои статьи давно был удивлён тем насколько большая часть интеллектуальной читательской аудитории верит в разного рода теории заговоров, начиная с масонов, сионистов и прочих иллюминатов и заканчивая в заговором Запада против России. Понятно, что для верующего никакие рациональные доводы не могут поколебать его веру в ту теорию заговора, в которую он верит. Поэтому вместо доводов почему не получаю финансирования от масонов, илюминатов, Виндзоров, Рокфелеров в частности и всего мирового сионизма в целом, попробую объяснить не эффективность подобного финансирования. Те, кто занимающиеся научным поиском, обычно, являются плохими агентами влияния. Хуже того, «ботаники» пытаются всё свести к проверяемым показателям. А теории глобальных заговоров боятся проверяемых показателей как тараканы света.

Иногда, особенно читатели из России мне говорят, что я не могу быть нейтральным, из-за того, что являюсь патриотом Украины. С этим я не соглашусь. Исследователи в области естественных наук по определению являются космополитами. Но если Вас угораздило специализироваться на цивилизационном анализе, т.е. экспериментально-прогнозным путём изучать длительные межотраслевые комплексных процессы долгосрочного развития, то Вы неизбежно станете махровым, безродным космополитом. Так что мой украинский патриотизм практичен до циничности. Если бы я видел, что у Украины имеются мрачные перспективы, то давно бы уехал в одну из стран, где долгосрочные перспективы будут получше. Тем более, что список стран с наиболее благоприятными перспективами давно опубликован. Но дело в том, что Украина сама входит в этот список. Пока до выхода мирового кризиса это мало кому заметно, но  долгосрочный потенциал у Украины является одним из лучших в мире. Уезжать из такой страны сейчас нет никакого смысла. Вместе с тем, совершенно очевидно, что максимально возможный уровень благополучия здесь будет достигнут даже не спустя десятилетия, а спустя века. Впрочем, тоже самое, можно сказать о практически всех странах, входящих в перечень долгосрочно перспективных. Но это если мы будем говорить об абсолютном уровне благополучия применительно к достигнутому к завершению фазы Модерна уровня научно-технологического развития. Если же говорить о сравнительном уровне благополучия в сравнение с другими странами, то тут всё будет происходить гораздо быстрее. Но это будет не движение вперёд в направлении увеличения благополучия, а преимущественно сохранение существующего уровня благосостояния на фоне обвала, кризисов, войн и смуты Второй Тридцатилетней войны. Ведь дном, до которого будет падать уровень благосостояния в наиболее неблагополучных странах, из вышеупомянутого списка станет, практически, возврат к натуральному хозяйству! На этом фоне благосостояние сравнительно благополучных стран будет проявляться преимущественно более низких темпах его падения, более раннему завершению этого падения и последующих более высоких темпах роста во второй половине XXI века.

Также некоторые говорят, что я не могу быть нейтральным из-за того, что являюсь сторонником демократии. По меркам российской пропаганды демократия входит в список смертных грехов, где следует после нетрадиционной сексуальной ориентации и либерализма. На самом деле приверженность демократии это не хорошо и не плохо. Это врожденная предрасположенность.  Возьмете достаточно большую группу людей и в ней почти наверняка вы найдёте и ярко выраженных её сторонников и не менее ярко выраженных противников. Естественно научная методология, в которой я работаю, позволяет отойти и от западных стереотипов о демократии. С одной стороны не существует прогресса от менее демократичных форм организации к более демократичным. Демократия не в состоянии обеспечить, ни долгосрочное, по цивилизационным меркам, процветание и устойчивое развитие, ни самые высокие темпы научно-технологического и культурного прогресса. Предложенный мною критерий оценки уровня демократичности стран показывает, что страны с многовековыми демократическими традициями и позиционирующие себя как вершина развития современной демократии  на самом деле имеют сравнительно низкий уровень демократии. Более того в большинстве этих стран демократия перестала быть эффективной. В настоящее время она деградирует и после большой Смуты Второй Тридцатилетней войны эти страны пойдут по сословному  пути развития. С другой стороны, для части стран демократия продолжает оставаться эффективной. Более того, целый ряд территорий и стран без демократических традиций после завершения Смуты, также неизбежно пойдут по демократическому пути развития. Например, демократия будет эффективной на территории современной … Московской области. Понятно, что это будет демократия не современного нам западного типа, но можно однозначно прогнозировать как, когда и почему она начнёт формироваться и как будет происходить этот процесс. Причем прогноз будет с заранее известной по прошлым прогнозам погрешность, поскольку будет выполнен на той же теоретической базе. Образно говоря, у синоптика тоже есть своя предпочтительная погода. Но т.к. он работает в рамках естественно научной методологии, то его личные предпочтения мало влияют на точность  прогнозирования. Аналогично мои личные предпочтения не намного больше влияют на точность моего  прогнозирования, т.к.  я тоже прогнозирую в рамках естественно научной, а не экспертной  методологии.

Предлагаю другим исследователям и экспертам последовать моему примеру и доказать свою реальную независимость. Доказать, что Вы не являетесь наукообразными агентами влияния.

Владимир Стус

18.11.2014