Правильна сплата аліментів
Підтвердження сплати аліментів: судова практика.
Навіть у добросовісного платника аліментів через незнання чи неуважність може виникнути заборгованість, причиною якої є неправильне надання/переказ грошей на утримання дитини.
Недобросовісні одержувачі аліментів можуть зумовити подвійне їх стягнення, лише через формальну помилку, яку допускати не варто.
І. ФОРМА АЛІМЕНТНИХ ПЛАТЕЖІВ, ЇХ НАЛЕЖНЕ ОФОРМЛЕННЯ
Головне при сплаті аліментних платежів – правильно засвідчити факт надання грошей.
1. Передання грошей отримувачу аліментів
Підтвердити факт передання грошей (аліментів) без складання розписки неможливо. Тому, пропонується складання розписки наступного змісту.
РНОКПП – ідентифікаційний номер.
Розписка пишеться власноручно, при помилці – складається заново і не виправляється. Оригінал лишається у платника аліментів, як доказ належної сплати аліментів.
2. Сплата через банк чи АТ «УКРПОШТА»
Факт перерахування грошей отримувачу аліментів може не свідчити, що ці гроші – аліментні платежі, а лише доводять факт направлення певної суми певній людині.
У призначенні платежу необхідно вказувати наступну інформацію.
II. СУДОВА ПРАКТИКА
Судова практика не однозначна, але її можна звести до одного: «Платежі не є аліментними, якщо у призначенні платежу не вказано слова «Аліменти» та між їх платником та отримувачем є інші відносини із грошовими зобов'язаннями».
1. Херсонський апеляційний суд, 26.09.2019, № 663/2715/16-ц
Суд не прийняв платежі за погашення боргу за аліменти – квитанції без вказівки на борг.
2. Харківський апеляційний суд, 29.04.2020, № 636/3435/19
Суд не визнав за аліментні платежі квитанції без інформації про сплату грошей на утримання дитини, а лише зазначали: «платник ___» або «переказ особистих коштів».
3. Олевський райсуд Житомирської області, 16.01.2020, № 287/1296/19
Суд не взяв до уваги квитанції – без призначення платежу по сплаті аліментів.
4. Харківський апеляційний суд, 13.02.2020, № 643/10843/19
Суд відхилив квитанції – у них немає вказівки на «аліменти».
5. Рокитнівський райсуд Рівненської області, 13.03.2020, № 571/528/19
Платника аліментів не звільнили від боргу, оскільки квитанції не містили відомостей про призначення платежу по аліментах.
6. Любомирський райсуд Волинської області, 02.03.2020, № 163/2418/19
Квитанції АТ «УКРПОШТА» про сплату коштів (аліментів) отримувачу не взяли до уваги, оскільки з них неможливо ідентифікувати як сплачені в порядку добровільного виконання рішення суду.
7. Кропивницький апеляційний суд, 21.05.2020, № 401/3734/16
Відсутність у квитанціях призначення платежу, ПІБ отримувача – не підстава вважати, що боржник не сплачував аліменти, оскільки кошти надходили на картковий рахунок стягувача аліментів, а також через поштові перекази на ім'я стягувача.
Не доведено, що платник аліментів сплачував отримувачу кошти на якісь інші потреби, а не аліменти.
8. Донецький апеляційний суд, 08.05.2019, № 263/3205/19
Взято до уваги платежі із призначенням «аліменти», оскільки відсутня інформація про будь-які домовленості між платником аліментів і отримувачем з приводу додаткового утримання, інших договірних між ними відносин грошового характеру.
9. Дніпровський апеляційний суд, 26.12.2018 та ВС, 16.05.2019, № 200/14541/17
Не є сплатою аліментів відправлення грошових коштів на картковий рахунок дитини, за умови, що доступ до рахунку має лише платник, навіть із призначенням платежу «аліменти».
10. Дніпровський апеляційний суд, 03.03.2020, № 182/771/19
Взято до уваги квитанції без вказівки у призначенні платежу на аліментний платіж, оскільки надані боржником квитанції підтверджують щомісячну сплату грошових коштів на користь отримувача за явності рішення суду про стягнення з останнього аліментів.
11. Красногвардійський райсуд м. Дніпропетровська, 21.01.2020, № 204/1805/18
Закон не вимагає зазначення «аліменти» у призначенні платежу.
12. ВС, 01.08.2019, № 642/6906/16-ц
Взято до уваги квитанції, у яких без призначення платежу «Сплата аліментів», оскільки платник не міг написати призначення платежу та всі гроші пройшли як «поповнення банківської картки в терміналі самообслуговування».
- Підтвердження неможливості виконання платником податків своїх обов`язків Євген Морозов вчора о 19:50
- Студенти іноземних ВНЗ "поза законом"? Вікторія Бикова вчора о 13:20
- Трудові права у контексті сучасної гіг-економіки: як захистити себе Дмитро Зенкін вчора о 13:05
- Виконавче провадження – це просто Павло Васильєв вчора о 12:31
- Пастка для довірливих Євген Магда вчора о 09:40
- Відмова від мобілізації на основі релігійних переконань Світлана Приймак 17.09.2024 23:03
- Наслідки реконструкції (добудови) квартири із змінами геометричних розмірів Євген Морозов 17.09.2024 19:46
- Вплив модерування чатів у Telegram на безпеку українських компаній Інна Ковальчук 17.09.2024 17:09
- Дердбюджет-2025: теорія неймовірного Любов Шпак 17.09.2024 17:03
- Скасували продаж іпотечної квартири та повернули нерухомість клієнту Юрій Бабенко 17.09.2024 16:44
- Інноваційна інфраструктура: ключ до виживання в умовах технологічної турбулентності Єгор Осадчук 17.09.2024 14:30
- Дело "Хачапуридзе и Хачидзе против Грузии": нарушение права на справедливый суд Дмитро Зенкін 17.09.2024 13:57
- "Маски-шоу" для укриттів Євген Магда 17.09.2024 11:21
- Актуальные вызовы правового регулирования во время войны Світлана Приймак 17.09.2024 01:44
- Повторне звернення до суду з апеляційною скаргою Євген Морозов 16.09.2024 19:25
- Скасували продаж іпотечної квартири та повернули нерухомість клієнту 328
- Детінізація економіки – пріоритетний шлях фінансування Збройних Сил України 202
- Пастка для довірливих 114
- Вплив модерування чатів у Telegram на безпеку українських компаній 83
- Тайвань як стрес-тест для архітектури безпеки в АТР: наслідки для глобального світопорядку 71
-
Буданов натякнув, а Набіулліна визнала. Коли у РФ почнуться проблеми з грошима
Фінанси 36859
-
Верховна Рада підтримала у першому читанні законопроєкт про підвищення податків
Фінанси 26392
-
Прокуратура вимагає знести відпочинковий комплекс на Дніпрі у Києві
Бізнес 24077
-
"Наступні – навколо Москви". Як Україна влаштувала землетрус у Росії і що далі
15260
-
ВАКС конфіскував у київського митника садибу вартістю 8,6 млн грн
Бізнес 9243