Кто виноват: судьи или прокурор?

Чья вина в том, что взяточник не понес наказания, судей или прокурора? Почему в нашей стране, погрязшей в коррупции, коррупционеров, пойманных с поличным отпускают на волю или признают невиновными?

22 декабря этого года Апелляционный суд Одесской области в составе судей Гридиной Н.В., Бойченко М.Е. и Слободяника И.К. освободил бывшего мэра из-под стражи.

Сразу после оглашения приговора Нановский был взят под стражу.

И вот уже 22 декабря этого года Апелляционный суд Одесской области в составе судей Гридиной Н.В., Бойченко М.Е. и Слободяника И.К. освободил бывшего мэра из-под стражи. Решение апелляционной инстанции пока еще не опубликовано, но уже есть сведения о том, что правовая квалификация действий Нановского была изменена, что и позволило освободить его из-под стражи.

Редакция "Право на справедливый суд" проанализировала решение первой инстанции.

Согласно решению первой инстанции:

01.07.2013 году между директором КП «Ассорти» ЛИЦО_7 и директором ООО «Автостанция» был заключен договор о предоставлении услуг по содержанию площадки автостанции. Согласно этому договору частному предприятию передано во временное пользование площадка для осуществления пассажироперевозок пригородных маршрутов, расположенный по адресу: г. Белгород-Днестровский, ул. Измаильская, 56, сроком до 30.12.2014. Пунктом 7.4.1 указанного договора предусмотрено, что в случае получения КП «Ассорти» свидетельства на право постоянного пользования земельным участком действие договора прекращается.

Решением Белгород-Днестровского городского совета от 31.10.2013 № 681-V земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород-Днестровский., Ул. Измаильская, 56-с, площадью 0,891 га, предоставлен в постоянное пользование КП «Ассорти».

Следовательно, договор о предоставлении услуг по содержанию площадки автостанции должен быть расторгнут.

Однако, владелец предприятия ООО «Автостанция» в ноябре 2013 года обратился к  Игорю Нановскому с просьбой повлиять на директора КП «Ассорти».

И Нановский, которому был подчинен директор КП «Ассорти», согласился помочь ООО «Автостанция» в нерасторжении договора и заключении в 2014 году нового договора аренды, при условии ежемесячной передачи ему неправомерной выгоды в размере 4000 грн.

Согласно их договоренности Игорь Нановский пообещал:

— не обращаться в суд с иском о признании незаконным заключенного с КП «Ассорти» договора от 01.07.2013, в связи с нарушением указанным договором интересов территориальной общины, при отсутствии разработанного и утвержденного владельцем паспорта автостанции, а также свидетельства о ее аттестации;

— организовать рассмотрение на сессии городского совета вопроса об определении инвестора по строительству автостанции и организации работы ООО «Автостанция», что позволит данному предприятию в дальнейшем стать совладельцем объектов строительства.

В общей сложности Нановский получил 16000,00 гривен. При очередном получении взятки его взяли с поличным и арестовали.

Обвинение предоставило в суд не только показания свидетелей, но  и видеозапись, на которой зафиксирован факт получения Нановским взятки.

Судья Юлия Федулеева осудила Игоря Нановского на шесть лет лишения свободы.

Защитники подали апелляцию.

А судьи апелляционной инстанции (Гридина Н.В., Бойченко М.Е. и Слободяник И.К.) переквалифицировали действия Нановского на мошенничество и заменили шесть лет лишения свободы на условное наказание (2 года) и освободили из-под стражи.

Вопрос: чья вина в том, что взяточник не понес наказания, судей или прокурора? Почему в нашей стране, погрязшей в коррупции, коррупционеров, пойманных с поличным отпускают на волю или признают невиновными?

Скорее всего, в этом деле Нановского какие-то доказательства были признаны недопустимыми. Куда смотрел прокурор, контролируя досудебное следствие? Или он его не контролировал?

Ждем опубликования решения суда апелляционной инстанции.